Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 7 d., apie 10 val. 35 min., S. P. prekybos centre „Maxima XXX“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už prekes: lūpų pieštuką „Maybelline“, kurio vertė 4,99 Eur, lūpų pieštuką „Rimmel“, kurio vertė 4,39 Eur, lūpų dažus „Rimmel“ (testerį), kurio vertė 3,49 Eur. Bendra prekių vertė 12,87 Eur.

Apklausta teismo posėdžio metu S. P. pripažino padariusi pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio pasiaiškinimo matyti, kad S. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 1). S. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ paaiškinimu (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 9), R. B. paaiškinimu (b. l. 8), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 10).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. lapkričio 7 d., apie 10 val. 35 min., S. P. prekybos centre „Maxima XXX“, esančiame (duomenys neskelbtini)e, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už prekes: lūpų pieštuką „Maybelline“, kurio vertė 4,99 Eur, lūpų pieštuką „Rimmel“, kurio vertė 4,39 Eur, lūpų dažus „Rimmel“ (testerį), kurio vertė 3,49 Eur. Bendra prekių vertė 12,87 Eur. Tokiais veiksmais S. P. tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. S. P. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, jog S. P. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

S. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063596858. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.