Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant ieškovei J. B., jos atstovui advokatui Gintarui Griciui, atsakovui A. B., išvadą teikiančios institucijos Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Narvilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui A. B., išvadą teikianti institucija Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimus patikslino. Prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sūnaus išlaikymui priteisti po 180 Eur nuo 2015-08-25 iki sūnaus pilnametystės. Nurodė, kad atsakovas važinėdavo dirbti į užsienį – į Švediją. 2015 m. vasarą ji sužinojo, kad atsakovas yra jai neištikimas – turi kitą moterį. Pripažino, kad galimai ir ji ne viską padarė, kad išsaugotų šeimą. Paaiškino, kad santykiai su sūnumi geri, detalizavo sūnaus išlaikymui reikalingas sumas bei nurodė, kad nuo 2015-08-25 nutrūkus šalių bendram gyvenimui atsakovas neteikė sūnui išlaikymo. Santuokos metu su atsakovu bendro nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįsigijo, turi dovanotą butą. Ginčo dėl kilnojamųjų daiktų pasidalijimo nėra – atsakovas išsikraustydamas pasiėmė, ką norėjo. Patvirtino, kad bendrų kreditorių neturi.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė Danutė Narvilienė teismo posėdžio metu pateikė išvadą dėl ieškinio. Nurodė, kad nesant galimybės išsaugoti santuokos tarp šalių, palaiko ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, tačiau negali pasakyti dėl kurio iš sutuoktinių kaltės santuoka iširo. Pritaria, kad nepilnamečio D. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, taip pat palaiko reikalavimą dėl ieškovės prašomo dydžio išlaikymo vaikui priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp šalių įregistruota 1998-08-08 Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 128 (b.l. 6). Gyvendami santuokoje, ieškovė ir atsakovas susilaukė sūnaus D. B., kuris gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei šalių paaiškinimų, pateiktų pažymų apie turimą turtą nustatyta, kad šalys santuokos metu dalintino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, bendrų kreditorių neturi (b.l. 11, 12, 13-14, 63-65, 66-68). Šalys kartu negyvena nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigos: ieškovės teigimu nuo 2015-08-25, atsakovo – nuo 2015-08-27, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ir 2015-10-30 pareiškime dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu šalių gyvenimo skyrium pradžios data buvo nurodyta 2015-08-25 (civilinės bylos Nr. 2-64-304/2016 b.l. 1-2), labiau tikėtina, kad šalys kartu negyvena nuo 2015-08-25.

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.64 str.). Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad termino susitaikymui skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo daugiau nei metus laiko ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka faktiškai iširusi, todėl šalių santuoka nutrauktina. Remiantis ieškovės bei atsakovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, abu sutuoktiniai pripažįsta, kad abu nedėjo pakankamų pastangų, jog išsaugotų santuoką, nebuvo pakankamai lojalūs ir atsidavę vienas kitam, šiuo metu abu nori nutraukti santuoką bei nenori ir nesistengia jos išsaugoti, todėl visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išanalizavus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (neišskiriant nei vieno iš sutuoktinių kaltės) (CK 3.61 str. 2 d.).

Nustačius, kad sutuoktiniai dalintino turto, bendrų kreditorių neturi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šie klausimai nespręstini.

Ieškovė prašo sūnaus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutinka. Kadangi ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra bei atsižvelgiant į Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateiktą išvadą, šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.168 str., 3.169 str.).

Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 str., įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo kriterijai įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Šių kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Taigi neabejotina, kad atsakovas turėjo ir turi pareigą teikti išlaikymą vaikui ir šios atsakovo pareigos nepaneigia ta aplinkybė, kad šalių santykiai yra konfliktiški.

CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios 2015-08-25 iki vaiko pilnametystės. Atsakovas sutinka mokėti sūnaus išlaikymui po 140 Eur ir nesutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas.

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetą teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius.

Ieškovė su sūnumi gyvena nuosavame bute, adresu Džiugo g. 1-249, Telšiai, kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 10, 64, 66-68). Ieškovė dirba UAB „Palink“ ir gauna darbo užmokestį, kuris nėra pastovus (nuo 423 Eur iki 499 Eur) (b.l. 75, 81), turi būsto išlaikymo ir kitų kasdienių poreikių patenkinimui skirtų išlaidų (b.l. 71-74, 76-77).

Atsakovas nuosavo būsto Lietuvoje neturi, paties paaiškinimais gyvena pas mamą, transporto priemonių neturi, su darbo santykiais susijusių oficialių pajamų Lietuvoje negauna (b.l. 63, 65, 66, 79), nurodė, kad periodiškai vyksta dirbti į užsienį, apie užsienyje gaunamą (gautą) darbo užmokestį duomenų nepateikė. Duomenų, kad atsakovas turėtų kokių sveikatos problemų, būtų nedarbingas (tik iš dalies darbingas), atsakovas nepateikė.

Šalių nepilnamečiui sūnui D. B. šiuo metu yra 17 m., nuo 2016 m. rugsėjo mėn. mokosi (duomenys neskelbtini), lanko futbolo treniruotes VšĮ (duomenys neskelbtini), žaidžia futbolo klube FC „Džiugas“, yra vartininkas (b.l. 16, 17, 32-33, 78). Paaugliui būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos ir kiti buities reikmenys, vaistai, mokymo bei ugdymo priemonės, taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Duomenų, kad vaikas turėtų sveikatos problemų ar kokių kitų ypatingų poreikių byloje nėra.

Įvertinus abiejų šalių turinę padėtį ir gaunamas pajamas, turimas išlaidas, atsakovo sutinkamą teikti išlaikymo dydį, atsižvelgiant į tėvų turtinės padėties ir išlaikymo poreikių bei būtinumo proporcingumą, vaiko amžių, išvadą teikiančios institucijos atstovės pateiktą išvadą, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui D. B., mokant kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po 160 Eur. Išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2016-06-16) iki vaiko pilnametystės, į priteistą išlaikymą įskaitant atsakovo sumokėtą (iš jo išieškotą) laikiną išlaikymą, vykdant 2016-06-16 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Minėta, kad atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas, teigia, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. jam grįžus iš Švedijos ieškovė iš jo uždirbtų pinigų pasiėmė apie 3500 Eur, iš kurių ieškovė pirko įvairius buities daiktus, pasidarė bute remontą. Atsakovas pateikė valiutos pirkimo liudijimą Nr. 371252, iš kurio matyti, kad 2015-08-24 UAB Medicinos banke atsakovas išsikeitė (pirko) 45000 kronų į 4626,30 eurų (b.l. 76). Atsakovas teigia, kad dalį iš šių pinigų – apie 3500 Eur paliko pas ieškovę bute, stalčiuje, ir ieškovė šiuos pinigus pasiėmė, todėl mano, kad minėtos sumos visiškai pakanka sūnaus išlaikymui. Ieškovė su tuo kategoriškai nesutinka, tvirtina, jog jokių pinigų atsakovas nepaliko. Pažymėtina, jog nė viena iš šalių nepateikė objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti šią atsakovo nurodytą aplinkybę. Į bylą atsakovo pateiktas valiutos pirkimo liudijimas patvirtina, kad atsakovas išsikeitė 45000 kronų į eurus (4626,30 Eur), iš šių pinigų ieškovė ir atsakovas kartu pirko lovą (tą abu pripažįsta), tačiau kada ir kur konkrečiai buvo panaudoti likę pinigai, kokią dalį iš šių pinigų atsakovas pasiliko sau ir ar kokia dalis pinigų liko pas ieškovę bute, šalys įrodymų nepateikė. Atsakovas pripažįsta, kad nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios neteikė išlaikymo (nemokėjo jokių periodinių mokėjimų) sūnui, todėl už laikotarpį nuo 2015-08-25 iki 2016-06-15 iš atsakovo priteistas išlaikymo įsiskolinimas.

Nustatant išlaikymo įsiskolinimo dydį, atsižvelgtina į tai, kad 2015-10-30 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys buvo susitarusios dėl 100 Eur išlaikymo sūnui dydžio, Telšių rajono apylinkės teismui 2015-10-10 nutartimi nustačius šešių mėnesių terminą susitaikyti, ieškovė į teismą dėl civilinės bylos atnaujinimo kreipėsi tik po keturių mėnesių – 2016-03-14 (civilinės bylos Nr. 2-64-304/2016 b.l. 3, 18, 19), o į teismą su ieškiniu ir prašymu priteisti laikiną išlaikymą sūnui dar po trijų mėnesių – 2016-06-13 (b.l. 1-4), todėl darytina išvada, kad ieškovė delsė, galimai nesant didelio reikalingumo, atsakovui gera valia neteikiant išlaikymo, išlaikymą iš jo prisiteisti. Visgi atsižvelgtina ir į tai, kad tėvai negali atsisakyti pareigos teikti išlaikymą vaikui (CK 3.192 str.), išlaikymui skirtos lėšos priteisiamos vaiko naudai ir interesais, todėl įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, iš atsakovo už laikotarpį nuo 2015-08-25 iki 2016-06-15 priteistinas 900 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas (100 Eur × 9 mėn.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – Bagočienė (CK 3.69 str.).

Ieškovė už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį, o 31 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas (b.l. 22). Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, yra 49 Eur (180 Eur × 12 mėn. × 3% × 75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė taip pat turėjo ir prašo priteisti 400 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b.l. 53-57). Įvertinus ieškovės patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, laikytina, kad ieškovės ieškinys patenkintas apytiksliai 86 proc. (100 proc. patenkinti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 89 proc. – reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo ir 56 proc. – reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) ir iš atsakovo ieškovei priteistina 371 Eur bylinėjimosi išlaidų (431 Eur × 86 %). Iš atsakovo valstybei priteistinas 31 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas, ir už išspręstą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo valstybei priteistina 42 Eur (49 Eur × 86 %) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodant ieškinį buvo atleista, iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 73 Eur (CPK 96 str. 1 d.).

Telšių rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas iš atsakovo nepilnamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos, kadangi sprendimas yra skubiai vykdytinas (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 282 str., 385 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1998-08-08 Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 128, tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. B. palikti santuokos metu turėtą pavardę – Bagočienė.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, t.y. ieškove J. B..

Priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 160 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2016-06-16 iki vaiko pilnametystės ir paskirti ieškovę J. B. nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Į priteistą išlaikymą įskaityti atsakovo A. B. sumokėtą (iš jo išieškotą) laikiną išlaikymą, vykdant Telšių rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Priteisti iš atsakovo A. B. 900 Eur dydžio nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-08-25 iki 2016-06-15.

Priteisti iš atsakovo A. B. 371 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. B..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. B. 73 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo periodinėmis išmokomis po 120 Eur išieškojimą iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.