Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. Š., išvadą teikianti institucija biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto socialinės paramos centras, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centras pateikė išvadą dėl rūpybos ir rūpintojo skyrimo V. M., kuria siūlo jai nustatyti rūpybą ir rūpintoja skirti jos dukrą R. Š.. Nurodė, kad V. M. yra senyvo amžiaus, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, savarankiškai nevaikšto, neišeina į lauką, be kito žmogaus pagalbos savarankiškai negali apsirūpinti maisto produktais, vaistais, tvarkytis namuose, jai reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos dukra R. Š. rūpinasi motinos buitimi, organizuoja medicininį aptarnavimą, geriausiai žino jos poreikius, juos tenkina, yra sveikas ir sutinka būti rūpintoju. Taigi siūlo V. M., nustatyti rūpybą ir rūpintoja skirti jos dukrą R. Š., sutinkantį ja būti.

Į teismo posėdį pareiškėja, neatvyko dėl sveikatos būklės, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. Š. nurodė, kad sutinka būti paskirta savo motinos V. M. rūpintoja.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė ankščiau pateiktą rašytinę išvadą, kuria siūlo V. M., nustatyti rūpybą ir rūpintoja skirti jos dukrą R. Š..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, jog pareiškėjai V. M. yra nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2018 m. rugsėjo 14 d sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-09-13 iki 2020-09-12. Taip pat tai patvirtina Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma SP Nr. 2185.

BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centras pateikė išvadą byloje dėl rūpintojo skyrimo pareiškėjai, kurioje nurodyta, jog pareiškėja savarankiškai nevaikšto, neišeina į lauką, be kito žmogaus pagalbos savarankiškai negali savimi pasirūpinti – jai reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. Pareiškėjos dukra R. Š. jau dabar faktiškai atlieka rūpintojos pareigas, ir ji sutinka būti paskirta savo motinos rūpintoja.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalyje, taip pat numatyta, jog veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, jog pareiškėja dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiška buityje, pareiškėjai būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas nustatyti jai rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į pareiškėjos norą, kad dukra R. Š. būtų paskirta jos rūpintoja, kad tarp paminėtų asmenų yra susiklostę tvirti šeimyniniai ryšiai, kad pareiškėjos dukrą turi visas galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje yra jos sutikimas būti paskirta motinos rūpintoja, į tai, kad nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoja, pareiškėjos prašymas tenkintinas, R. Š. skirtina pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Rūpintojai išaiškintinos jos teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnio 3 dalis, 3.279 str. 3 d.).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 496, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, rūpybą ir jos rūpintoja paskirti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Išaiškinti rūpintojai R. Š. jos kaip rūpintojos teises ir pareigas: rūpintoja yra savo rūpintinio atstovė pagal įstatymą. Rūpintoja rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojos ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo teisės sutartį, rūpintoja privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.