Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gutronikas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuotieji asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Analizuojamu atveju buvo nustatytas teisės pažeidimas - Taršos leidimo sąlygų nesilaikymas dėl vienu metu leidžiamų laikyti statybinių atliekų kiekio. Fiksuotas leistinų kiekių perviršis tęsėsi (nors ir buvo mažinamas) nuo 2020 m. pabaigos iki 2021 m. gegužės mėn. ir buvo pašalintas. Pagrįsta laikyti, kad buvo padarytas vienas trunkamasis teisės pažeidimas, kuris buvo pašalintas nepraėjus 6 mėn. terminui (Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. vienuoliktos dalies 9 p.), o ne keli atskiri teisės pažeidimai.

Agentūra, vertindama susiklosčiusią situaciją, turėjo įvertinti ir trunkamąjį teisės pažeidimo pobūdį ir 2021-07-21 formalų, techninį ir mažareikšmį Taršos leidimo sąlygų neatitikimą. Nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės negali būti tapatinamos su taikomo Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. vienuoliktos dalies 9 punkto nuostatomis. Agentūra netinkamai kvalifikavo teisės pažeidimo pobūdį, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Skundžiamą sprendimą.

Pažymima, kad Komisija, rengdama 2021-08-02 Pažymą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio keturioliktosios dalies 9 punkte ir 19² straipsnio vienuoliktosios dalies 9 punkte nurodytų aplinkybių nustatymui, atsižvelgė ir į Aplinkos ministerijos 2021-07-14 raštą Nr. (42-1)-D8(E)-4655 „Dėl Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ ir 19² str. nuostatų taikymo“. Agentūra 2021-08-09 priėmė sprendimą panaikinti UAB „Gutronikas“ Taršos leidimo Nr. TL-V.7-34/2015 galiojimą.

Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 d. 9 p. nurodoma, kad sprendimas panaikinti taršos leidimo galiojimą priimamas, kai Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyta tvarka 3 kartus per metus nustatoma, kad taršos leidime nustatyti leistinos taršos (kiekio ir (ar) koncentracijos), atliekų susidarymo, laikymo normatyvai viršijami, išskyrus atvejus, kurie laikytini mažareikšmiais teisės aktų reikalavimų pažeidimais pagal Viešojo administravimo įstatymą, arba jeigu toks taršos leidimo sąlygų pažeidimas nenutraukiamas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo pažeidimo užfiksavimo dienos, išskyrus atvejus, kai privalomuoju nurodymu pažeidimui pašalinti nustatytas ilgesnis negu šiame punkte nurodytas terminas arba NVS centras, vykdydamas Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo jam priskirtas funkcijas kvapų valdymo srityje, 3 kartus per metus nustato taršos leidimo sąlygų pažeidimus, susijusius su kvapų normų viršijimu, išskyrus atvejus, kai toks taršos leidimo galiojimo panaikinimas galėtų sukelti visuomenės interesams didesnę žalą (sutrikdyti viešąjį vandens tiekimą, nuotekų tvarkymą, centralizuotą šilumos ar elektros energijos tiekimą, mišrių komunalinių atliekų tvarkymą) negu tęsiamos ūkinės veiklos daromas poveikis.

Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 12 d. nurodoma, kad nustačius šio straipsnio vienuoliktosios dalies 1, 5 ir 9 punktuose nurodytas aplinkybes, taršos leidimo galiojimas panaikinamas neteikiant šioje dalyje numatyto įspėjimo. Fizinis ar juridinis asmuo apie priimtą sprendimą panaikinti taršos leidimo galiojimą per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos informuojamas raštu, išskyrus atvejus, kai taršos leidimo galiojimas panaikintas nustačius šio straipsnio vienuoliktosios dalies 6 punkte nurodytas aplinkybes, ir nurodomos taršos leidimo galiojimo panaikinimo priežastys. Panaikinus taršos leidimą, fizinis ar juridinis asmuo (ūkinės veiklos vykdytojas) privalo saugiai nutraukti įrenginio veiklą ir įgyvendinti būtinas priemones, reikalingas siekiant užtikrinti, kad nebus padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir nekils žalos aplinkai grėsmė.

Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259 „Dėl Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 85.2 p. nurodoma, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 d. 1, 5 ir 9 p. nurodytais atvejais leidimo galiojimas panaikinamas neteikiant raštiško įspėjimo.

Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 86 p. nurodoma, kad Leidimo galiojimas panaikinamas Agentūros motyvuotu sprendimu. Sprendimas surašomas ant Agentūros blanko, nurodant leidimo galiojimo panaikinimo priežastis ir sprendimo apskundimo tvarką. Agentūros sprendimas per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo pateikiamas veiklos vykdytojui (išskyrus, kai leidimo galiojimas panaikintas nustačius Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 d. 6 p. nurodytas aplinkybes), AAD, <...>.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2021-08-09 sprendimo, kuriuo panaikintas pareiškėjos Taršos leidimo galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Agentūra 2015-05-20 UAB „Gutronikas“ išdavė taršos leidimą Nr. TL-V.7-34/2015 (toliau – ir Taršos leidimas) „UAB „Gutronikas“ Atliekų tvarkymo aikštelė (duomenys neskelbtini), Vilnius. Taršos leidimo specialiojoje dalyje nustatyta: atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant paruošimą naudoti ar šalinti) ir laikymas. Įrenginyje Atliekų tvarkymo aikštelė nustatyta didžiausias vienu metu laikomas mišrių statybinių atliekų (atliekų kodas 17-09-04) - 50 t.

Byloje nustatyta, kad Departamento pareigūnai, atlikę pareiškėjo planinį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2020-12-15 surašė patikrinimo aktą Nr. PA65-155 (toliau – Patikrinimo aktas 1), kuriame nurodė, jog pareiškėjos veiklavietėje laikė mišrias nepavojingas atliekas, nesilaikydama Taršos leidimu nustatytos Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente atliekų laikymo vietos ir zonų išdėstymo schemos. Taip pat GPAIS sistemoje pateiktų atliekų tvarkymo ataskaitos duomenimis, atliekų kiekiai už 2019 ir 2020 metus viršijo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento didžiausius vienu metu leidžiamus laikyti atliekų kiekius (atliekų kodas 17 09 04, leista laikyti vienu metu 50 t, likutis metų pabaigoje 241,50 t). Patikrinimo akte nurodyta, kad nustatytus pažeidimus patvirtina ir Atliekas tvarkančių įmonių patikrinimo 2020-11-18 kontrolinis klausimynas bei patikrinimo metu darytos nuotraukos.

Departamentas 2020-12-15 surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PN11-42 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atviros aikštelės teritorijoje esančią nepavojingų atliekų krūvą sutvarkyti ar perduoti šias atliekas turinčiam teisę tokias atliekas tvarkyti atliekų tvarkytojui, užtikrinant, kad atliekų tvarkymo objekto teritorijoje nebūtų viršijamas didžiausiais vienu metu leidžiamas laikyti atliekų kiekis (50 tonų) ir laikomasi Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento nustatytos laikymo vietų ir zonų išdėstymo schemos.

Departamentas 2021-02-25 surašė Patikrinimo aktą Nr. (18.1)-PA-504 (Patikrinimo aktas 2), kuriuo nustatė, kad pareiškėjai duotas Privalomasis nurodymas neįvykdytas, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Patikrinimo akte 2 taip pat nurodyta, jog patikrinus GPAIS sistemą buvo nustatyta, kad 2021-02-23 buvo 157,471 t, leidžiama – 50 t.

Departamentas 2021-03-02 surašė Įspėjimą, kuriuo įspėjo pareiškėją dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 5 dalies taikymo ir nustatė terminą iki 2021-04-02 pašalinti pažeidimus: UAB „Gutronikas“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atviros aikštelės teritorijoje esančią nepavojingų atliekų krūvą sutvarkyti ar perduoti šias atliekas turinčiam teisę tokias atliekas tvarkyti atliekų tvarkytojui, užtikrinant, kad atliekų tvarkymo objekto teritorijoje nebūtų viršijamas didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) kiekis (50 tonų) ir laikomasi Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento nustatytos laikymo vietų ir zonų išdėstymo schemos.

Departamentas 2021-05-12 raštu Nr. (18.1)-AD5-8510 Agentūrai pateikė informaciją apie nustatytus Taršos leidimo sąlygų pažeidimus. Šis raštas buvo pateiktas Agentūros direktoriaus 2021-03-18 įsakymu Nr. AV-73 „Dėl komisijos sudarymo“ sudarytai Komisijai, išvadai dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 14 dalies 9 punkte ir 19² straipsnio 11 dalies 9 punkto nuostatos taikymo, pateikti (toliau – ir Komisija). Komisija 2021-05-21 Pažymoje Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 14 dalies 9 punkte ir 19² straipsnio 11 dalies 9 punkte nurodytų aplinkybių nustatymui, nurodė, kad nagrinėjant šį atvejį yra reikšmingas tęstinio ir trunkamo teisės pažeidimo atskyrimas.

Agentūra 2021-05-26 raštu Nr. (30.4)-A4E-6463 Departamento paprašė pateikti papildomą informaciją apie Patikrinimo aktuose nustatytų UAB „Gutronikas“ Taršos leidimo sąlygų pažeidimų aplinkybes, duotus nurodymus pašalinti jas. Departamentas 2021-06-07 raštu Nr. (18.1)-AD5-1065 „Dėl papildomos informacijos apie UAB „Gutronikas“ pateikimo“ pateikė Agentūrai prašomą informaciją, nurodė, kad UAB „Gutronikas“ planinis patikrinimas bus atliekamas II - III ketvirtyje ir apie planinio patikrinimo rezultatus bei grąžintų Protokolų bylų eigą informuos atskiru raštu.

Agentūra 2021-06-21 raštu Nr. (30.4)-A4E-75141065 Departamento paprašė patikslinti Agentūrai pateiktą informaciją, nurodydama, kad iš pateiktos informacijos neaišku, ar Departamento Patikrinimo aktuose nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad yra nustatyti trys taršos leidime nustatytų atliekų susidarymo, laikymo normatyvų viršijimai Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyta tvarka ir taip pat neaišku, ar toks taršos leidimo sąlygų pažeidimas nenutrauktas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo pažeidimo užfiksavimo dienos.

Departamentas 2021-07-26 raštu Nr. (18.1)-AD5-13992 pateikė Agentūros prašomą informaciją ir nurodė, jog atlikus UAB „Gutronikas“ neplaninį patikrinimą 2021-07-20 ir remiantis AAD 2021-07-21 patikrinimo akto Nr. (18.1)-PA-3706 (toliau – ir Patikrinimo aktas 4) išvadomis, nustatyta, kad pareiškėja iki šiol nėra pašalinusi pažeidimų, kurie pirmą kartą buvo užfiksuoti Patikrinimo aktuose 1, 2 ir 3. UAB „Gutronikas“ vykdo atliekų apdorojimo ir laikymo veiklą pažeidžiant aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų ir taršos leidimo reikalavimus. Nurodė, jog 2020-12-15 Privalomas nurodymas ir 2021-03-02 Įspėjimas nėra įvykdyti ir prašė Agentūros vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 d. 9 p. inicijuoti UAB „Gutronikas“ Taršos leidimo galiojimo panaikinimo procedūrą ir apie priimtus sprendimus informuoti Departamentą.

Išnagrinėjusi Departamento 2021-07-26 raštą Komisija 2021-08-02 Pažymoje pateikė išvadą, kad Departamento nustatyti 4 (keturi) UAB „Gutronikas“ 2015-09-25 Taršos leidime nustatyto vienu metu laikomų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04) kiekio normatyvo viršijimai, (duomenys neskelbtini), Vilnius (Patikrinimo aktai 1, 2, 3 ir 4). Departamentas fiksuoja, kada aptariamas Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 dalies 9 punkto nuostatas atitinkantis pažeidimas nustatytas, ir turi stebėti, ar pažeidimas nutrauktas, ar tęsiamas. Nustačius, kad per 6 mėn. laikotarpį pažeidimas nenutrauktas, jei privalomuoju laikotarpiu nenustatytas ilgesnis negu 6 mėn. terminas, turėtų būti pradedamos vykdyti procedūros, susijusios su taršos leidimo institutu.

Agentūra 2021-08-09 priėmė Sprendimą panaikinti UAB „Gutronikas“ Taršos leidimo galiojimą. Sprendime nurodyta, jog Agentūrai 2021-08-04 15.00 val. papildomai patikrinus Departamento patikrinimo aktuose nurodytus duomenis GPAIS sistemoje, buvo nustatyta, kad patikrinimo aktuose nurodytomis datomis vienu metu laikomi mišrių statybinių atliekų ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04) kiekiai buvo didesni nei nurodyti Departamento patikrinimo aktuose. Agentūra Sprendimą priėmė vadovaudamasi Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 d. 9 p ir 12 dalimi (redakcija galiojanti nuo 2020-05-01), Taršos leidimo taisyklių 85.2 ir 85.3.4 papunkčiais, 86 punktu ir atsižvelgdama į Departamento raštuose (2021-05-12, 2021-06-07, 2021-07-26) pateiktą informaciją ir Agentūrai pateiktuose Patikrinimo aktuose 1, 2, 3 ir 4 nustatytas faktines aplinkybes, Komisijos 2021-05-24 ir 2021-08-03 pažymose pateiktas išvadas, taip pat 2021-08-04 papildomai patikrintus duomenis GPAIS sistemoje, nustačiusi, kad Departamentas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyta tvarka nustatė 4 kartus UAB „Gutronikas“ Taršos leidime nustatyto vienu metu laikomų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04) kiekio normatyvo viršijimus, (duomenys neskelbtini) Vilnius.

Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 dalyje (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2020-05-01) numatyta, jog sprendimas panaikinti taršos leidimo galiojimą priimamas, kai yra bent viena iš šioje dalyje nurodytų sąlygų. Šios dalies 9 punktas numato, kad sprendimas panaikinti taršos leidimo galiojimą priimamas, kai Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyta tvarka 3 kartus per metus nustatoma, kad taršos leidime nustatyti leistinos taršos (kiekio ir (ar) koncentracijos), atliekų susidarymo, laikymo normatyvai viršijami, išskyrus atvejus, kurie laikytini mažareikšmiais teisės aktų reikalavimų pažeidimais pagal Viešojo administravimo įstatymą, arba jeigu toks taršos leidimo sąlygų pažeidimas nenutraukiamas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo pažeidimo užfiksavimo dienos, išskyrus atvejus, kai privalomuoju nurodymu pažeidimui pašalinti nustatytas ilgesnis negu šiame punkte nurodytas terminas arba NVS centras, vykdydamas Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo jam priskirtas funkcijas kvapų valdymo srityje, 3 kartus per metus nustato taršos leidimo sąlygų pažeidimus, susijusius su kvapų normų viršijimu, išskyrus atvejus, kai toks taršos leidimo galiojimo panaikinimas galėtų sukelti visuomenės interesams didesnę žalą (sutrikdyti viešąjį vandens tiekimą, nuotekų tvarkymą, centralizuotą šilumos ar elektros energijos tiekimą, mišrių komunalinių atliekų tvarkymą) negu tęsiamos ūkinės veiklos daromas poveikis.

Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 12 d. be kita ko, numato, kad nustačius šio straipsnio vienuoliktosios dalies 1, 5 ir 9 punktuose nurodytas aplinkybes, taršos leidimo galiojimas panaikinamas neteikiant šioje dalyje numatyto įspėjimo. Fizinis ar juridinis asmuo apie priimtą sprendimą panaikinti taršos leidimo galiojimą per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos informuojamas raštu, išskyrus atvejus, kai taršos leidimo galiojimas panaikintas nustačius šio straipsnio vienuoliktosios dalies 6 punkte nurodytas aplinkybes, ir nurodomos taršos leidimo galiojimo panaikinimo priežastys. Panaikinus taršos leidimą, fizinis ar juridinis asmuo (ūkinės veiklos vykdytojas) privalo saugiai nutraukti įrenginio veiklą ir įgyvendinti būtinas priemones, reikalingas siekiant užtikrinti, kad nebus padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir nekils žalos aplinkai grėsmė.

Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259 „Dėl Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, VIII skyrius detalizuoja leidimo galiojimo panaikinimo tvarką. Taisyklių 85.2 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 d. 1, 5 ir 9 p. nurodytais atvejais leidimo galiojimas panaikinamas neteikiant raštiško įspėjimo. Taisyklių 85.3 punkte nustatyti sprendimai panaikinti leidimo galiojimą priėmimo terminai, o 85.3.4 punktas numato, jog Taisyklių 85.2 p. nurodytais atvejais sprendimas priimamas - per 3 darbo dienas nuo aplinkybių, dėl kurių turi būti panaikintas leidimo galiojimas nustatymo dienos. Leidimo galiojimas panaikinamas Agentūros motyvuotu sprendimu, sprendimas surašomas ant Agentūros blanko, nurodant leidimo galiojimo panaikinimo priežastis ir sprendimo apskundimo tvarką ir per 3 darbo dienas pateikiamas veiklos vykdytojui.

Įvertinus aukščiau nurodyta teisinį reguliavimą matyti, kad ginčui aktualiu atveju sprendimas panaikinti Taršos leidimą priimamas Agentūrai nustačiusi, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyta tvarka 3 kartus per metus buvo nustatyta, kad taršos leidime nustatyti leistinos taršos (kiekio ir (ar) koncentracijos), atliekų susidarymo, laikymo normatyvai buvo viršyti, ir šių normatyvų viršijimo atvejų negalima laikyti mažareikšmiais teisės aktų reikalavimų pažeidimais pagal Viešojo administravimo įstatymą.

Byloje minėta, kad atlikus pareiškėjos patikrinimą Patikrinimo aktu 1 buvo konstatuota, jog atlikus pareiškėjos patikrinimą, taip pat GPAIS sistemoje pateiktų atliekų tvarkymo ataskaitos duomenimis buvo nustatyta, kad viršijamas didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04, leidžiamas kiekis 50 tonų, likutis 241,50 tonų). Pareiškėjai buvo duotas Privalomasis nurodymas atliekas sutvarkyti ar perduoti jas turinčiam teisę tokias atliekas tvarkyti atliekų tvarkytojui, užtikrinant, kad atliekų tvarkymo objekto teritorijoje nebūtų viršijamas didžiausiais vienu metu leidžiamas laikyti atliekų kiekis (50 tonų). Departamentui patikrinus Privalomojo nurodymo įvykdymą Patikrinimo aktu 2 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, o GPAIS sistemos duomenimis 2021-02-23 atliekų buvo 157,471 t). Pareiškėjai 2021-03-02 buvo surašytas Įspėjimas, kurio vykdymą patikrinus Patikrinimo akte 3 Departamentas nustatė, kad Įspėjimas nėra įvykdytas, o 2021-04-07 GPAIS sistemos duomenimis Taršos leidimo didžiausias vienu metu leidžiamą laikyti mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04) kiekis buvo 73,221 t. Departamentas atlikęs pareiškėjos neplaninį patikrinimą Patikrinimo akte 4 nustatė, kad pareiškėja iki šiol nėra pašalinusi pažeidimų, kurie pirmą kartą buvo užfiksuoti Patikrinimo aktuose 1, 2 ir 3.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Agentūra pagrįstai sprendė, jog Departamento patikrinimo aktais 1, 2, 3 ir 4 konstatuoti pažeidimai atitinka Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 9 punkte nurodytą aplinkybę, kai 3 kartus per metus nustatoma, kad yra viršijami Taršos leidime nustatyti leistinos taršos (kiekio ir (ar) koncentracijos), atliekų susidarymo, laikymo normatyvai, kadangi Taršos leidime leidžiamas laikyti 50 t mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) kiekio viršijimas Patikrinimo aktais buvo nustatytas 4 kartus per vienerius metus. Patikrinimų metu nustatytas atliekų kiekis buvo 241,501 t, 157,471 t., 73,221 t,, 75,021 t., kai leistinas pagal Taršos leidimą kiekis – 50 t., todėl jo negalima laikyti mažareikšmiu.

Pareiškėja skunde teigia, jog Agentūra sprendime pateikia skirtingus vienu metu fiksuotų pažeidimų kiekius (pvz. 2020 m. pabaigoje GPAIS sistemoje atliekų (atliekos kodas 17 09 04) kiekis galimai 241,501 t., o Agentūros duomenimis 2020 m. pabaigoje šis kiekis 271,041 t., t.y. 30 t didesnis), todėl duomenys netikslūs. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prieš priimant Sprendimą Agentūra 2021-08-04 patikrino Departamento pateiktus duomenis GPAIS sistemoje ir nustatė, jog Patikrinimo aktuose nurodytomis datomis vienu metu laikomi mišrių statybinių atliekų ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04) kiekiai buvo didesni nei nurodyti Patikrinimo aktuose. Taigi Agentūra nenustatė, kad šie atliekų kiekiai buvo mažesni, nei nurodyta Patikrinimo aktuose ir nesiekė 50 t. Tokių įrodymų nepateikė ir pareiškėja.

Pareiškėja skunde nurodo, jog Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis ne faktiniais jos teritorijoje esančių atliekų kiekiais, tačiau netiksliais GPAIS duomenimis. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 5 punktas numato, kad asmuo, pateikdamas duomenis GPAIS, užtikrina, kad pateikiami duomenys yra visapusiškai tikslūs, išsamūs ir teisingi. Atsižvelgiant į šią nuostatą darytina išvada, jog būtent pareiškėja yra atsakinga už GPAIS duomenų teisingumą, todėl negalima sutikti su skundo teiginiais, jog priimdama Spendimą Agentūra nepagrįstai vadovavosi GPAIS duomenimis.

Pareiškėja nurodo, jog jos pažeidimo atveju pagrįsta laikyti, kad buvo padarytas vienas trunkamas pažeidimas, kuris buvo pašalintas per 6 mėn. terminą. Teisėjų kolegija pažymi, jog Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 dalyje (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2020-05-01) taip pat numatyta, jog panaikinti taršos leidimo galiojimą priimamas, kai nustatytas taršos leidimo sąlygų pažeidimas nenutraukiamas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo pažeidimo užfiksavimo dienos, tačiau Agentūra Sprendimą panaikinti Taršos leidimą priėmė kitu nei teigia pareiškėja šiame punkte nurodytus pagrindu (kai 3 kartus per metus nustatoma, kad yra viršijami Taršos leidime nustatyti leistinos taršos normatyvai). Primintina, kad Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 11 dalyje numatyta, jog sprendimas panaikinti taršos leidimo galiojimą priimamas, kai yra bent viena iš šioje dalyje nurodytų sąlygų, o 11 dalies 9 punkte numatyti Taršos leidimo panaikinimo pagrindai yra alternatyvūs. Atsižvelgiant į tai pareiškėjos skundo argumentai, jog tarp jos ir Departamento vyksta ginčas dėl Įspėjimo vykdymo termino nepratęsimo nėra reikšmingi.

Apibendrinant konstatuotina, kad Agentūra įvertinus Departamento pateiktus Patikrinimo aktus, taip pat Departamento raštuose pateiktą informaciją, Komisijos išvadose nurodytas aplinkybes, bei papildomai patikrinusi duomenis GPAIS sistemoje, pagrįstai sprendė, jog Departamentas 4 kartus nustatė pareiškėjos Taršos leidime nurodytų vienu metu laikomi mišrių statybinių atliekų ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04) kiekių viršijimus, o nustačius šią aplinkybę atsirado pagrindas pareiškėjai taikyti Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 9 punkte numatytą priemonę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Agentūra priimdama skundžiamą Sprendimą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė jai teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl jį panaikinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, teismo nuomone, nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Pareiškėja prašo priteisti jos naudai iš atsakovo 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsisakius tenkinti pareiškėjos skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gutronikas“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.