Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. I., gim. (duomenys nesklebtini), gyv. (duomenys nesklebtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys nesklebtini) būdama nepilnametė, išdaužė (duomenys nesklebtini), namo lango stiklą. Šiais veiksmais ji padarė administracinį nusižengimą numatytą LR ANK 115 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. I. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio nusižengimo protokole. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalimi nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

V. I. paaiškinime nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. I. kaltę padarius ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra V. I. pasiaiškinimas. (b. l. 2), A. B. pareiškimas ir paaiškinimas, kur nurodyta, kad jai priklausančiame name (duomenys nesklebtini), išdaužti du plastikinio lango stiklo paketai. Jai padaryta žala 100 Eur. A. B. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 3, 4, 5), tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu apklausti kaimynai, niekas nežino kas galėjo išdaužti negyvenamo namo du stiklo paketus. (b. l. 6). Apie tyrimą informuota A. B. (b. l.7), daugiau nei po metų 2018 m. spalio mėnesį A. K. paaiškinimas, kur nurodyta, kad to namo stiklus išmušė V. I., kad akmenis metusi į to namo stiklus jau ne vieną kartą (b. l. 8). S. K. paaiškinime taip pat nurodė, kad stiklus išmušė V. I.. Paklausus kodėl taip daro, pasakė, kad tas namas vis tiek negyvenamas (b. l. 9). Pati V. I. iš pradžių savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad ji draugavo su A. K., bet dabar susipykusios, kad akmenis metė jos abi, o A. K. net buvusi arčiau ir mano, kad ji galėjo išmušti stiklą. Mano, kad A. K. ją kaltina todėl, jog šiuo metu jos susipykusios. (b. l. 14-15) V. I. administracine tvarka nebausta (b. l. 13).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę bei padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai už nusižengimą, skirtina straipsnio sankcijose numatyta nuobauda - minimali bauda.

Vadovaujantis ANK 44 straipsnyje numatyta nuostata, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, numatytos atitinkamame straipsnyje, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų. Atsižvelgiant į šią nuostatą V. I. skiriama pusė ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos.

Administracinis įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad nepilnametė V. I. būtų atlyginusi nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą savanoriškai arba susitarusi dėl turtinės žalos atlyginimo būdo, nukentėjusioji pareiškime nurodžiusi, kad patyrė 100 Eur turtinę žalą (b. l. 3), tokio dydžio turtinė žala priteistina nukentėjusiajai, nes yra reali ir pagrįsta. Nustatytinas žalos atlyginimo terminas - keturi mėnesiai nuo nutarimo įsiteisėjimo, atsižvelgiant į turtinės žalos dydį, į tai kad pažeidėja nepilnametė. (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d., 665 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais,

nutaria:

V. I. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Priteisti iš V. I., gim. (duomenys nesklebtini)., 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. B., gimusiai (duomenys nesklebtini), gyvenančiai (duomenys nesklebtini), nustatant ją sumokėti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:19096951124.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.