Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. Č. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta), išnagrinėjo T. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č. 2011-07-26 apie 13.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikšdamas nepagrįstą nesitenkinimą dėl jų darbo, apšaukė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnus A. G. ir S. Z. „gaidžiais“, „metais“ ir kt. įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą.

Tokiais savo veiksmais T. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Traukiamas atsakomybėn T. Č. byloje yra nurodęs, jog dėl savo girtumo įvykio metu jo aplinkybių visiškai neprisimenantis, dėl kaltės nepasisakęs (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

T. Č. kaltė byloje yra pakankamai įrodyta jos faktiniais bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : 2011-01-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-1352071-12, Vilkaviškio r. PK pareigūnų A. G. ir S. Z. tarnybiniais pranešimais, telefoninio pokalbio audioįrašu.

Traukiamo atsakomybėn T. Č. veika byloje pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai.

T. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo girtumą įvykio metu, ką neneigia ir pats kaltininkas, teismo vertinimu turėjusį tiesioginės ir lemiamos įtakos jo neteisėtam elgesiui.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog T. Č. neteistas (buvę teistumai išnykę), tačiau įvykio metu jau turėjo 1 galiojančią administracinę nuobaudą už kt. rūšies teisės pažeidimą, be to, po šio įvykio jam yra jau paskirta administracinė nuobaudą už dar vieną analogišką teisės pažeidimą, dėl ko sprendžiama, jog T. Č. yra linkęs į tokio pobūdžio tyčinius teisės pažeidimus, kita vertus, bylos duomenimis jis yra vedęs, turi 3 išlaikytinius, - jam paskirtina kiek didesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio, bet dar švelnesnės rūšies administracinė nuobauda – 430 lt. bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 32, 187 str. 2 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

nutarė:

T. Č., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudą – keturių šimtų trisdešimt litų (430 lt.) baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti baudą paskyrusiam teismui jos sumokėjimo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.