Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gauti du V. J. skundai, kuriais jis prašė panaikinti minėtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį dėl bylos grąžinimo ir nagrinėti šią bylą pagal joje esančius duomenis bei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Skundas netenkinamas.

ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo jį atnaujinti.

Taigi, teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo (nutarties) paduoti eigos pradžią – nutarimo (nutarties) priėmimo dieną, o įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą administracinių teisės pažeidimų bylose būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo proceso šalies valios nepriklausančios aplinkybės, kurios sutrukdė asmeniui laiku įgyvendinti jam įstatymo suteiktas procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutarties V. J. padavė 2016-11-24, kai tuo tarpu paskutinė apeliacinio skundo padavimo termino diena buvo 2016-11-09. Kaip matyti, V. J. skundžiamą nutartį gavo asmeniškai 2016-10-22 (14 b.l.), o nutartyje yra aiškiai išaiškinta pareiškėjo teisė ją apskųsti per 20 dienų terminą. Apeliantas nurodo, kad apskųsti nutarties per įstatymo nustatytą terminą jis negalėjo dėl objektyvių priežasčių – t.y. dėl to, kad negalėjo susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga - Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-10-20 netenkino jo prašymo leisti susipažinti su bylos medžiaga ir 2016-11-09 ją išsiuntė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris gavęs bylos medžiagą, apie tai pareiškėjo neinformavo ir pagal teiktus jo prašymus atsisakė leisti su ja susipažinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto skunde nurodomas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, jų nepripažįsta objektyviomis ir svarbiomis, kadangi jos nėra pakankamos daryti išvadą, kad apelianto deklaruojama teisė susipažinti su bylos medžiaga ir negalėjimas ja pasinaudoti, nagrinėjamu atveju nebuvo įgyvendinta dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių ir būtent ši aplinkybė realiai sutrukdė apeliantui laiku atlikti procesinius veiksmus – paduoti apeliacinį skundą. Nors apeliantas nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-10-20 netenkino jo prašymo leisti susipažinti su bylos medžiaga, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-10-20 ir 2016-10-21 raštais (11, 12 b.l.) V. J. informavo, kad 2016-10-20 ir 2016-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teisme gauti papildomi V. J. dokumentai grąžinami pareiškėjui, o pateikti prašymai nėra sprendžiami, nes bylos medžiaga 2016-10-20 nutartimi grąžinta Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Tiek minėtą raštą, tiek skundžiamą nutartį, kurioje buvo informuota, jog bylos medžiaga yra grąžinta Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, V. J. gavo asmeniškai 2016-10-22 (14 b.l.). Iš bylos duomenų matyti, kad po nutarties gavimo dienos (2016-10-22) V. J. su prašymu leisti susipažinti su bylos medžiaga į Panevėžio miesto apylinkės teismą kreipėsi tik 2016-11-23, kuris buvo patenkintas (19 b.l.), tą pačią dieną jis raštais kreipėsi ir į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (25 b.l.), o sekančią dieną - 2016-11-24, Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą, jau ženkliai praleidęs skundo padavimo terminą (kaip minėta, paskutinė termino diena 2016-11-09). Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjas negalėjo laiku apskųsti teismo priimtos nutarties dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių pareiškėjui realizuoti savo procesinę teisę.

Esant nurodytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo pareiškėjo V. J. skunde minimas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis laikyti objektyviomis ir svarbiomis, ką pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Todėl keisti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. J. atskirojo skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.