Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. lapkričio 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: 2021 m. gegužės 20 d. apie 17.32 val., viešoje vietoje – prie maisto kiosko „Kebabai Express“, adresu Žemaitijos g. 22, Mažeikiai, suoliuko, veikdamas kartu su D. Š., J. J. ir K. B., J. J. pribėgus prie ant suoliuko sėdėjusio R. J., be jokio priežasties dešinės rankos kumščiu sudavus vieną kartą jam į nosį, po ko R. J. sėdomis nuvirto ant kairio šono, pribėgus D. Š. ir spyrus dešine koja vieną kartą atsisėdusiam R. J. į krūtinę, pribėgo prie R. J. ir dešinėje rankoje laikoma medine lazda vieną kartą trenkė R. J. rankomis užsidengus galvą per kairės rankos plaštaką, J. J. du kartus sudavus rankos kumščiu į kairę veido pusę, tuo metu jis dešinėje rankoje laikoma medine lazda vieną kartą trenkė R. J. į kairės pusės užpakalinę žasto sritį, D. Š. užėjus iš nugaros ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkus R. J. į galvą, jis dešinėje rankoje laikoma medine lazda vieną kartą trenkė R. J. į galvą, D. Š. dešine alkūne smūgiavus vieną kartą į galvą, tuo pačiu metu J. J. dešinės rankos kumščiu sudavus vieną kartą R. J. į veidą, jis dešinėje rankoje laikyta medine lazda vieną kartą trenkė R. J. į dešinės rankos žastą, D. Š. dešine alkūne smūgiavus du kartus į mentikaulio sritį, J. J. vieną kartą sudavus dešinės rankos kumščiu į dešinės pusės skruostą, tuo metu jis dešinėje rankoje laikoma medine lazda vieną kartą trenkė R. J. į dešinės rankos žastą, po ko, nukentėjusiajam nuvirtus ant kairio šono, J. J. dešine koja vieną kartą spyrus į dešinę šlaunį, D. Š. dešinės rankos kumščiu sudavus vieną kartą R. J. į galvą, jis suėmė lazdą abiem rankomis ir vieną kartą trenkė nukentėjusiajam R. J. per dešinį šoną, kuris užsidengė galvą rankomis, vieną kartą su lazda trenkė R. J. per kairės rankos riešą, K. B. dešine koja spyrus vieną kartą R. J. į krūtinės kairę pusę, J. J. dešinės rankos kumščiu sudavus vieną kartą R. J. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam R. J. kaktos, smilkinio ir pakaušio muštines žaizdas, nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 284 straipsnyje.

R. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m., mėnesio nepamena, buvo jau gal ir vasara, valandos taip pat tiksliai nepamena, jau buvo gal po pietų, lauke buvo dar šviesu, Mažeikių m., Žemaitijos g. 18, prekybos centro „Maxima“, esančioje kavinėje „Can Can“, lauko terasoje, vienas pats sėdėjo ir gėrė alų. Jam sėdint lauke prie staliuko, pro šalį ėjo iš matymo pažįstama moteris su jam iš matymo pažįstamu vyru, kurių vardų nežino. Moteris pradėjo prie jo kabinėtis, kažką jam pasakė, ką tiksliai, dabar po tiek laiko nepamena. Pamena, kad su tuo vyru įvyko kažkoks žodinis konfliktas, jis liepė jiems eiti nuo jo. Tačiau jam iš matymo pažįstamas vyras, buvo nusiteikęs agresyviai, šūkavo, švaistėsi peiliu. Po to, tas vyras su moterimi, matė, kad nuėjo link Žemaitijos g. 22, Mažeikiai, esančios „Kebabai Expres“. Dabar tiksliai pasakyti negali, bet kiek pamena, lauke, prie kito staliuko sėdėjo iš matymo pažįstamas D. Š., ar jis buvo vienas ar dar su kažkuo, nepamena, nes tai buvo seniai. Po to, jis gal ėjo iki kebabinės nusipirkti kebabo ir pamatė, kad ant suoliuko prie kebabinės sėdi tas vyras, kur buvo moteris, nežino. Prie kebabinės vėl įvyko konfliktas su tuo iš matymo pažįstamu vyru. Po to, jis vėl parėjo prie kavinės „Can Can“ staliuko, o po to, kas kaip vyko, pasakyti negali, bet pamena, kad jis priėjo prie vyro, kuris sėdėjo ant suoliuko ir jam medine lazda, kurią rado pamestą lauke, tam vyrui, su kuriuo prieš tai įvyko žodinis konfliktas, sudavė kokius du kartus, o gal ir daugiau kartų, dabar tiksliai suduotų smūgių skaičiaus nepamena, kur pataikė taip pat dabar nepamena. Jis nepastebėjo ką darė kiti asmenys, kurie yra išvardyti pranešime apie įtarimą, tai yra D. Š., J. J. ir K. B., nes ten įvyko viskas labai greitai. Kai jis sudavė tam vyrui su medine lazda, vienas pats pradėjo bėgti link Draugystės g. esančių bendrabučių. Kur nubėgo kiti asmenys, jis nematė. J. J., K. B. ir D. Š. žino tik iš matymo. Jie tikrai nebuvo susitarę bendrai nueiti ir sumušti tą žmogų. Dėl to, kad sumušė žmogų, sėdintį ant suoliuko, nuoširdžiai gailisi. Sutikus, atsiprašys. Daugiau nieko pasakyti neturi (t. 2, b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

2021 m. gegužės 20 d. informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0121000322320, kuriame nurodyta, kad prie „Can Can“ stovi vyras su kruvina galva, sumušė su lazdomis 4 asmenys. Asmenys pasišalino. Vyrui 30-40 m. GMP reikalinga. Praneša pravažiuojantis. Pranešėjas V. P.. Gautas Mažeikių priėmimo skyriaus pranešimas, kad pristatytas R. J., kuriam diagnozuota antakio ir galvos plaukuotosios dalies žaizdos, nustatytas 2,30 promilių girtumas. Vyriškis iš priėmimo skyriaus pasišalino (t. 1, b. l. 27-29);

2021 m. gegužės 27 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste ties Žemaitijos g. 20 ir 22 namu. Apžiūrint įvykio vietą, prie pirmo suoliuko grindinio matosi kraujo dėmės, tai pat krauju išteptos suoliuko sėdimoji vieta bei šoninė suoliuko betoninė sienelė. Įvykio vietoje priešais metalinį kioskelį su užrašu „Kebabai“, ant apšvietimo stulpo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į įvykio vietą (t. 1, b. l. 30-36);

2021 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17095-21, kuriame nurodyta, kad buvo priimtas nutarimas paskelbti įtariamojo R. Č. paiešką (t. 2, b. l. 25-30);

2021 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17095-21, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, R. Č. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00141-21 (t. 1, b. l. 1-8);

2021 m. liepos 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 686/2021(04), kurioje nurodyta, kad R. J. padaryti sužalojimai: nosikaulio lūžis, kaktos, smilkinio ir pakaušio muštinės žaizdos. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus galvą. R. J. nustatytas nosikaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu; muštinės žaizdos tiek visumoje, tiek kiekviena iš jų atskirai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (nėra pateikta duomenų ar žaizdos sugijo pirminiu būdu ar su komplikacijomis) (t. 1, b. l. 62-63);

2021 m. gegužės 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad greito maisto paviljono „Kebabai Express“ darbuotoja V. V., iš mobilaus ryšio telefono „Samsung AP10“, pateikė vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 81-82);

2021 m. birželio 3 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima vaizdo įrašo laikmena, kurią 2021 m. gegužės 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė greito maisto paviljono „Kebabai Express“ darbuotoja V. V., Žemaitijos g. 22, Mažeikiai. Apžiūrimas greito maisto paviljono „Kebabai Express“, adresu Žemaitijos g. 22, Mažeikiai, vaizdo kameros įrašas Nr. Lietuva_34_20210520175852182 (spalvotas). Atidarius vaizdo įrašo failą, monitoriaus kairės pusės viršutinėje dalyje, matome datą 2021-05-20 bei laiką 17:31:49 val., o apatinės dalies dešinėje užrašą „laukas“. Įrašo pradžia 17:31:49 val., pabaiga 17:32:14 val., trukmė 49 sekundės. Vaizdo kamera fiksuoja greito maisto paviljoną, jo prieigas, šalia stovintį suolelį, Žemaitijos g. 22 daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įraše 2021-05-20 17.31 val. matosi ant suolelio sėdintis vyriškis (R. J.), su sportiniu pilkos spalvos bliuzonu, su gaubtuvu ant galvos, juodomis sportinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos sportiniais bateliais. Minėtas vyriškis sėdėdamas žiūri į savo mobilaus ryšio telefoną, kurį laiko rankose. Vėliau 2021-05-21 17:32:14 val. užfiksuota, kaip nuo Žemaitijos g. 20 (p/c „Maxima“), Mažeikiai, pusės link ant suoliuko sėdinčio vyriškio, ateina du jaunuoliai. Pirmasis jaunuolis burnoje turi cigaretę, jis apie 20 metų amžiaus, trumpų rudų plaukų, apsirengęs pilkos spalvos sportiniu bliuzonu „Nike“ (logotipas ant krūtinės), juodomis sportinėmis kelnėmis, juodais sportiniais bateliais „Nike“. Jam iš paskos eina kitas jaunuolis, apie 20 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsiai žalia striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis, šviesios spalvos sportiniais bateliais. Toliau 17:32:17 val. pirmasis jaunuolis (pilku bliuzonu „Nike“), staiga pribėgęs prie sėdinčio vyriškio, bando suduoti dešinės rankos kumščiu sėdinčiam vyriškiui į veidą, tačiau sėdintis vyriškis pasitraukia, todėl jis smūgio nesuduoda, nepataiko. Tuo metu pribėgęs prie sėdinčio vyriškio, antrasis jaunuolis (su tamsiai žalios spalvos striuke) spiria (suduoda smūgį) dešine koja sėdinčiam vyriškiui į krūtinės sritį. Iškart po to prie sėdinčio vyriškio pribėga dar vienas vyriškis, apie 30 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, juoda sportine striuke, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos sportiniais bateliais, ant kurių šonų po tris baltas juosteles. Minėtas vyriškis, artėdamas prie sėdinčio vyriškio, iš striukės rankovės išsitraukia medinę „beisbolo“ lazdą bei šia lazda sėdinčiam vyriškiui suduoda 7 smūgius į įvairias kūno vietas, taikydamas į galvos sritį, tačiau sėdintis vyriškis savo galvą saugojo rankomis. Sėdintis vyriškis yra mušamas visų vaikinų vienu metu. Pirmasis vaikinas (pilku bliuzonu „Nike“) sėdinčiam vyriškiui suduoda dešinės rankos kumščiu į galvos sritį bei dešine koja vieną kartą spiria (suduoda smūgį) į sėdmenį. Tuo metu jaunuolis (su tamsiai žalios spalvos striuke) priėjęs sėdinčiam vyriškiui iš nugaros dešinės rankos kumščiu ir alkūne suduoda sėdinčiam vyriškiui penkis smūgius į galvos sritį. Muštynių metu prie sėdinčio vyriškio prieina ketvirtas jaunuolis apie 20 metų amžiaus, šviesiai rusvų plaukų, apsirengęs juodos spalvos sportiniu bluzonu (logotipas „Puma“ ant krūtinės), mėlynos spalvos džinsiniais šortais, juodos spalvos sportiniais bateliais, kuris dešine koja suduoda vieną smūgį sėdinčiam vyriškiui į kairės pusės krūtinės šoną. Konfliktas baigiasi 17:32:28 val., vaikinai iš įvykio vietos pasišalina, nueidami link Žemaitijos 20, Mažeikiai, „Can Can“ picerijos. Vaizdo įraše konflikto metu šalia stovėjo bei įvykį matė mergina su akiniais, juodos spalvos sportiniu bliuzonu, su baltomis juostelėmis ant rankovių, pilkomis sportinėmis kelnėmis, juodais sportiniais bateliais (sėdinčio vyriškio sugyventinė A. R.). Vaizdo įraše taip pat matėsi, kad konfliktą matė ir pašaliniai netoli buvę asmenys. Viso konflikto trukmė 12 sekundžių. Vaizdo įrašo pabaigoje 17:32:38 val. matosi kaip sėdinčiam vyriškiui kraujuoja galva (t. 1, b. l. 82-89);

K. B. parodymais, kuris apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmeniui sėdinčiam ant suoliuko koja spyrė į galvą. Jam pateiktoje fotonuotraukoje, kurioje buvo surašyti prie asmenų skaičiukai nuo 1 iki 4, jis asmenų nepažįsta, tik vienintelį save atpažino, kur buvo pažymėtas Nr. 4. 2021 metų, mėnesio pasakyti negali, buvo pavasaris, nes lauke jau buvo šilta, valandos taip pat pasakyti negali, buvo po pietų, gal apie 14.00 valanda, jis Mažeikių mieste, nuo namų pusės, tai yra Taikos gatvės 10 ėjo link prekybos centro „Maxima“, esančios Žemaitijos gatvėje, Mažeikių mieste link kebabinės „Kebabai Exspress“. Kebabinėje jis užsisakė dešrainį ir laukė šalia kebabinės esančio suoliuko „Ežys“. Ant suoliuko sėdėjo jam nepažįstamas vyras apie 50 metų, stambaus kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs jis nepamena. Ar daugiau buvo pašalinių asmenų, nepamena. Kas dar ką darė, jis nežino, jis atsisako duoti parodymus ir nieko nekalbės. Jis apie tą įvykį nieko nepasakos, parodymus duos teisme. Asmenų, kurie išvardyti pranešime apie įtarimą, nepažįsta nei vieno. Dėl to, kad vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajam asmeniui, nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 100-102, 104);

J. J. parodymais, kuris apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų, tiksliai mėnesio nepamena, gal buvo gegužės mėnuo, dienos taip pat nepamena, apie 17.00 val. prie Mažeikių mieste, adresu Žemaitijos g. 22, prekybos centro „Maxima“ susitiko su D. Š., kuris prieš tai jam paskambino ir jo paprašė pagalbos, kad toks asmuo vardu R., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pavardės nežino, prie „Maximos“ sklaidosi su peiliu, tai reikia jį pamokyti, tai yra sumušti. Tada jis atėjo į D. Š. nurodytą vietą, tai yra susitiko prie prekybos centro „Maxima“, picerijos „Can Can“, kur jie lauke prie staliukų vartojo alkoholio. Su D. Š. buvo iš matymo pažįstamas R. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas, kurį apibūdintų taip: stambaus kūno sudėjimo, apie 185 cm., ūgio. D. jam pasakė, kad varom pridaužyti R. R. sėdėjo prie kebabinės esančio suoliuko „Ežys“, šalia buvo jo moteris vardu A. Tada jis pirmas pribėgo prie ant suoliuko sėdinčio R. ir jam rankos kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, po to pribėgo D. Š., kuris taip pat rankos kumščiu sudavė sėdinčiam ant suoliuko R., kur pataikė, pasakyti negali, tada pribėgo R. ir tas stambus vaikinas. Iš kur pas R. atsirado medinė lazda „beizbolkė“, pasakyti negali. Tada prasidėjo smūgių lavina R. į įvairias kūno vietas, tai yra jis rankos kumščiais trenkė sėdinčiam R. į veidą, kiek kartų sudavė, jis neskaičiavo, gal 3-4 kartus ar spyrė koja, jis nepamena, R. su „beizbolo“ lazda sėdinčiam R. trenkė 3-4 kartus, kiek smūgių sudavė D., pasakyti negali, nes ten vyko viskas labai greitai. R. su „beizbolo“ lazda trenkė per galvą, bet tas R. galvą prisidegdavo, tai nežino, kiek tiksliai jam pataikė į galvą, kiek kliuvo per rankas. Tas stambus vaikinas, kiek pamena, gal tik kokį vieną ar du kartus koja spyrė R., kur pataikė, pasakyti negali. Kadangi R. buvo įsiaudrinęs ir pamatė, kad R. yra kruvina galva, tai jis nustūmė R., kad jis baigtų „beizbolke“ daužyti R. Tada jie visi keturi pabėgo link picerijos „Can Can“, adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 22. Jie tada atsisėdo lauke prie staliukų, kur buvo dar palikę D. ir jo draugų alkoholis. Po to, pamatė, kad atvažiuoja policija ir jis tada vienas pats pradėjo bėgti link Draugystės gatvėje, Mažeikių mieste esančios „Dailės mokyklos“, kur nubėgo D. ir jo du draugai, pasakyti negali. Ilgą laiką po įvykio nei su vienu nebuvo susitikęs. Po to, gal po kokios savaitės laiko, jis išvyko į komandiruotę į Vokietiją, po to į Olandiją, po to grįžo į Lietuvą ir vėl išvažiavo į komandiruotę į Švediją. Su juo Vokietijoje ir Olandijoje taip pat dirbo D. Š., bet kai grįžo į Lietuvą, jis su juo nebevyko į užsienį. Dėl to, kad jis be jokios priežasties, vien dėl to, kad D. pasakė „padėk“, tai yra jis suprato, kad padėtų sumušti R. ir jam sudavė smūgius į galvą ir įvairias kūno vietas, nuoširdžiai gailisi. Jis su kitais asmenimis atlygins Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 110-111);

D. Š. parodymais, kuris apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino pilnai tik po to, kai jam buvo parodytos foto nuotraukos ir vaizdo įrašas ir parodė, kad 2021 m. gegužės 20 dieną, apie 17.32 val., Mažeikių mieste Žemaitijos gatvėje 22, prie kebabinės jis sumušė R. J., kuris jam yra draugelis, jis visiškai nieko nepamena, nes tuo metu buvo išsiskyręs su savo drauge ir apie savaitę laiko, diena iš dienos vartojo alkoholį. Jam buvo pateiktos fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip jis su kitais asmenimis, tai yra J. J., iš matymo pažįstamu vaikinu, kurio vardo ir pavardės nežino, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 28 metų, ir su kitu vaikinu, kurio nepažįsta, bet yra matęs gal porą kartų, muša ant suoliuko sėdintį R., pavardės nežino. Apie tai, kaip ir kiek smūgių jis sudavė R., jis nepamena, dėl savo tuo metu girtumo ir iš viso nepamena to įvykio. Kiek smūgių sudavė R. kiti asmenys, jis nežino. Dėl kokios priežasties jie mušė R., jis taip pat nurodyti negali. Dėl to, kaip matė vaizdo įraše ir jam pateiktose fotonuotraukose, kad jis suduoda smūgius rankomis ir koja R., nuoširdžiai gailisi. Paprasčiausiai jis to įvykio nepamena (t. 1, b. l. 117-118);

Nukentėjusiojo R. J. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų, balandžio mėnesį, mėnesio tiksliai nepamena, dienos taip pat nepamena, valandos pasakyti negali, jau buvo po pietų, jis kartu su drauge A. R. ėjo į Mažeikių mieste Žemaitijos g. 20 esančią parduotuvę „Maxima“. Ten nusipirko degtinės ir užsigerti limonado. Kai išėjo iš prekybos centro „Maxima“, nuėjo iki kairėje pusėje esančios kebabinės, pavadinimo nežino. Jie užsisakė po kebabą, jis atsisėdo palaukti ant suoliuko, esančio prie kebabinės, draugė A. nuėjo iki „Maxima“ vaistinės nusipirkti vaistų. Jiems reikėjo palaukti, kol padarys kebabus. Jam sėdint ant suoliuko, rankomis atsirėmus į kelėnus, laukė, kol padarys kebabus, o tada pirmiausiai pajuto smūgį į galvą, suprato, kad ne rankomis jam buvo suduota, tada jis su abiem rankomis užsiėmė už galvos, kad ją apsaugotų, kiek smūgių jam buvo suduota į galvą, pasakyti negali, bet ne mažiau kaip tris kartus, ar jam buvo suduota kažkur į kitas kūno vietas, pasakyti negali, nes jis tik užsidengė rankomis galvą ir viskas. Kiek asmenų jį mušė, pasakyti negali, nes buvo nuleidęs galvą, bet tikrai ne vienas. Po suduoto smūgio į galvą, jam iš jos pradėjo bėgti kraujas, kaip ir minėjo užsidengė rankomis galvą ir nematė, kas bevyksta. Po to, kiek pamena, parėjo jo draugė A., po to, kažkas iš pašalinių asmenų jam iškvietė greitąją pagalbą, nes jam iš galvos bėgo kraujas, ar į įvykio vietą buvo atvykusi policija, pasakyti negali, nes prieš tai dieną buvo vartojęs alkoholio. Jis buvo nuvežtas į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros, jam susiuvo galvą ir dešinį antakį, taip pat jam buvo sumušta dešinė plaštaka. Iš Mažeikių ligoninės jį išleido namo. Dėl kokios priežasties ir kodėl jis buvo sumuštas nežino ir neįsivaizduoja, ir kas tai padarė taip pat nežino. Jam išaiškinta dėl civilinio ieškinio pareiškimo teisės ir pareigos, jis jas suprato, bei pareiškia, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje. Daugiau į medikus nesikreipė. Asmenų neatpažintų, nes jis jų nematė, tik juto smūgius į galvą. Jam išvardinti įtariamųjų vardai ir pavardės, tačiau jis nei vieno iš jų nepažįsta (t. 1, b. l. 42-44);

Liudytojos J. G. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 17.00 val. ji po darbo ėjo link savo namo, adresu Ventos g. 59, Mažeikiai, ties adresu Žemaitijos g. 22, Mažeikiai, prie greito maisto kioskelio ant suoliuko pastebėjo sėdintį vyriškį. Prie minėto vyriškio netikėtai pribėgo trys nepažįstami vaikinai, apie 20 metų, bei pradėjo vyriškį mušti. Vienas iš vaikinų turėjo rankose lazdą, su kuria taip pat mušė vyriškį. Minėti vaikinai sudavė daug smūgių rankomis, kojomis į įvairias kūno vietas sėdinčiam vyriškiui, vyriškiui pradėjo kraujuoti galva. Tai pamačiusi ji paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 bei iškvietė policiją. Po įvykio minėti vaikinai pasišalino iš įvykio vietos, policijai dar neatvažiavus. Ji taip pat išėjo į namus. Eidama namo dar ilgai galvojo apie tokį baisų įvykį, ji buvo šokiruota tokio asmenų žiaurumo. Dėl šio įvykio viešoje vietoje dienos metu buvo pasipiktinusi. Šį įvykį matė ir kiti šalia buvę asmenys, tačiau ji jų nepažįsta. Užpuolikų atpažinti negalėtų, jų veidų neįsiminė, viskas įvyko per trumpą laikotarpį (t. 1, b. l. 54-55).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje buvimą R. Č. veikoje, kadangi jis viešoje vietoje ? prie maisto kiosko „Kebabai Express“, adresu Žemaitijos g. 22, Mažeikiai, suoliuko, veikdamas kartu su D. Š., J. J. ir K. B. be jokios priežasties sumušė R. J.. Taip R. Č. akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – vidutinio amžiaus, laikomas teistu, baustas administracine tvarka, nesantis psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nedirbantis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2021 m. liepos 8 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 102,56 Eur sumai (t. 1, b. l. 68-72), visiškai atlygintas (t. 2, b. l. 78).

Įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, skiriant 90 parų arešto. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (t. 2, b. l. 44-46).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 284 straipsniu,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą arešto bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant ir paskirti R. Č. galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 12 (dvylikos) MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. Č., jog nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija

Išaiškinti R. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.