- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- N-62-223-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2009 m. sausio 8 d., 13.06 val., Klaipėdos mieste, Daukanto gatvėje, ties Šiaulių gatve, vairavo K. P. priklausantį automobilį, kai vairuojančiam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Protokole nurodyta, kad tokiu būdu J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 21 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimas buvo apskųstas aukštesnės instancijos teismui. Paskelbus šį nutarimą policijos pareigūnai J. P. išdavė laikiną leidimą vairuoti, kurio galiojimo nepratęsė. Remdamasis, ATPK 269 straipsnio 5 dalimi, teismas nurodė, kad pareigūnai, gavę informaciją apie tai, jog nutarimas, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo apskųsta, turėjo pratęsti laikinojo leidimo vairuoti transporto priemones galiojimą iki bus priimtas sprendimas dėl paduoto skundo.
II.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Institucija nurodo, kad 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu už ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą J. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu. Šį nutarimą J. P. apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, prašydamas jį panaikinti. Nurodo, kad J. P. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimo priėmimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas J. P. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalies pažeidimo nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
ATPK 128 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog „transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą“.
J. P. neigia padaręs ATPK 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pažeidimą teigdamas, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimas, kuriuo jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, todėl 2009 m. sausio 8 d. jis turėjo teisę vairuoti.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu apeliantui atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams už veikos, numatytos ATPK 130² straipsnyje, padarymą, t. y. už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. ATPK 295 straipsnis numato, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato išimtį iš paminėtos bendros taisyklės – transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi darytina išvada, jog apeliantas teisės vairuoti transporto priemones 2009 m. sausio 8 d. neturėjo, nes ji buvo atimta 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimu ir teisės vairuoti jis neteko nuo šio nutarimo priėmimo dienos, o ne nuo jo įsiteisėjimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ATPK nuostatas, todėl priimtas nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutarimą J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.