Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

4. Šiais savo veiksmais D. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti duomenys

5. D. Č. 2024 m. kovo 7 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, supranta kuo yra įtariamas, parodymus jis duos, kai susipažins su ikiteisminio tyrimo medžiaga (el. b. t. 2, b. l. 38–40).

6. D. Č. 2024 m. kovo 14 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad parodymus duos kitą kartą (el. b. t. 2, b. l. 67–69).

7. D. Č. 2024 m. balandžio 12 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad įtarimą jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę jis pripažįsta visiškai. 2024 m. sausio 7 d. galimai įtarime nurodytu laiku, kartu su Ukrainos piliečiu S., daugiau apie šį duomenų jis nežino, jie atėjo į pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvę, kur iš prekybos salės jis (D. Č.) paėmė įtarime minimas ausines ir jeigu ant jų buvo apsauginiai magnetai – jis juos nuėmė ir ausines pasikišo po savo drabužiais, po ko iš parduotuvės už ausines nesumokėjęs pasišalino. S. buvo kartu su juo ir tiesiog palaikė jam kompaniją. Jis neprisimena ar šias ausines jis pardavė, galimai jos gali būti pas jį ir jis galėjo jas naudoti savoms reikmėms. Jis patikrins ir praneš papildomai. S. matė ir žinojo, kad jie vogs prekes ir į parduotuvę jie ėjo su tikslu vogti. 2024 m. sausio 8 d., galimai įtarime nurodytu laiku, kartu su Ukrainos piliečiu S., jis atėjo į pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvę, kur iš prekybos salės jis (D. Č.) paėmė įtarime minimus du pultelius ir jeigu ant jų buvo apsauginiai magnetai – jis juos nuėmė ir pultelius pasikišo po savo drabužiais, po ko iš parduotuvės už pultelius nesumokėjęs pasišalino. S. buvo kartu su juo ir tiesiog palaikė jam kompaniją. Jis neprisimena ar šiuos pultelius jis pardavė, galimai jie gali būti pas jį, jis patikrins ir praneš papildomai. S. matė ir žinojo, kad jie vogs prekes ir į parduotuvę jie ėjo su tikslu vogti. (Pastaba – dėl šios nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas įtariamojo D. Č. atžvilgiu buvo nutrauktas 2025 m. kovo 26 d. nutarimu, el. b. t. 3, b. l. 139–148). 2024 m. sausio 17 d. galimai įtarime nurodytu laiku, kartu su Ukrainos piliečiu S., jie atėjo į pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvę, kur iš prekybos salės jis (D. Č.) paėmė įtarime minimas ausines ir jeigu ant jų buvo apsauginiai magnetai – jis juos nuėmė ir ausines pasikišo po savo drabužiais, po ko iš parduotuvės už ausines nesumokėjęs pasišalino. S. buvo kartu su juo ir tiesiog palaikė jam kompaniją. Jis neprisimena ar šias ausines jis pardavė, galimai jos gali būti pas jį ir jis galėjo jas naudoti savoms reikmėms. Jis patikrins ir praneš papildomai. S. matė ir žinojo, kad jie vogs prekes ir į parduotuvę jie ėjo su tikslu vogti. 2024 m. sausio 24 d., galimai įtarime nurodytu laiku, kartu su Ukrainos piliečiu S., jie atėjo į pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvę, kur iš prekybos salės jis (D. Č.) paėmė įtarime minimą pultelį ir jeigu ant jo buvo apsauginiai magnetai - juos nuėmė ir pultelį pasikišo po savo drabužiais, po ko iš parduotuvės už pultelius nesumokėjęs pasišalino. S. buvo kartu su juo ir tiesiog palaikė jam kompaniją. Jis neprisimena ar šiuos pultelius jis pardavė, galimai jie gali būti pas jį, jis patikrins ir praneš papildomai. S. matė ir žinojo, kad jie vogs prekes ir į parduotuvę jie ėjo su tikslu vogti. (Pastaba – dėl šios nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas įtariamojo D. Č. atžvilgiu buvo nutrauktas 2025 m. kovo 26 d. nutarimu, el. b. t. 3, b. l. 139–148). A. S. jis gali pasakyti tiek, kad šio pavardės jis nežino, telefono neturi. Jo žiniomis S. jau yra išvykęs į Ukrainą. Su minėtu asmeniu jis susipažino prekybos centre „Akropolis“ prieš maždaug 3–6 mėnesius, jis tiksliai pasakyti negali. Su šiuo asmeniu jis kartu dirbo statybose. S. jam sakė, kad yra atvykęs iš Ukrainos ir Lietuvoje vykdė statybos darbus objekte, esančiame Žvėryno mikrorajone, tikslaus adreso jis nežino. S. paprašė pas šį padirbėti pagalbiniu darbuotoju, jis sutiko ir dirbo S. objekte kelias dienas. Darbas buvo be darbo sutarties, tiksliau jis net neįvardintų to kaip darbo santykių, o daugiau pagalba draugui. S. jis padėjo darbus atlikti kelias dienas, po kelias valandas per dieną. Visų vagysčių metu į parduotuves jie atvykdavo su jo (D. Č.) draugės O. K. automobiliu „Porsche Panamera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirminių apklausos metu jis neigė kaltę padaręs šias nusikalstamas veikas, nes jis nežinojo kaip elgtis, tikėjosi, kad pavyks išvengti atsakomybės, o dabar jis labai gailisi. Visais pavogtais daiktais po vagystės disponavo jis, S. jokių daiktų sau nepasiėmė. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi (el. b. t. 2, b. l. 106–111).

8. 2024 m. balandžio 30 d. papildomai apklaustas įtariamasis D. Č.parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę jis pripažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, jį gins advokatas Auksanas Čiupaila. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas veikas jis jau yra davęs parodymus ankstesnėje įtariamojo apklausoje, savo parodymus jis prisimena, patvirtina ir jų keisti neketina. Jis prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Jis nori tik papildyti, kad visos nusikalstamos veikos įvyko būtent taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kaip jis ir minėjo, dėl visų veikų savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Jis įsipareigoja bendrovėms padarytą žalą atlyginti iki 2024 m. gegužės 30 d. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi (el. b. t. 2, b. l. 129–132).

9. 2025 m. kovo 25 d. papildomai apklaustas įtariamasis D. Č.parodė, kad parodymus jis jau yra davęs ankstesnių įtariamojo apklausų metu. Tos parodymų dalies, kurioje jis nurodė, kad jis įvykdė vagystes 2024 m. sausio 7 d. ir 2024 m. sausio 17 d. iš parduotuvės „Topo centras“ – jis keisti nenori ir papildyti ko neturi. Tačiau jis nori pakeisti ir papildyti parodymus apie vagystes iš parduotuvės „Senukai“, kadangi, kiek jis prisimena, jis visada sakė, kad vagysčių parduotuvėje „Senukai“ datomis 202 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 24 d. jis neįvykdė. Taip, jis lankėsi pranešime apie įtarime nurodytu metu ir laiku parduotuvėje „Senukai“ su anksčiau apklausose nurodytu asmeniu S., ir taip pat jis arba S. (šiuo metu jis tiksliai jau pasakyti negali, nes neprisimena) į rankas buvo paėmę pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, tačiau jis prekių nepavogė, o jas vėliau tiesiog padėjo kitoje vietoje, kadangi apsigalvojo ir nusprendė prekių nebepirkti. Jis nežino kodėl ankstesnėse apklausose nurodyta, kad vagystes „Senukuose“ įvykdė jis, nes jis įvykdė tik pranešime apie įtarimą nurodytas vagystes 2024 m. sausio 7d. ir 2024 m. sausio 17 d. iš parduotuvės „Topo centras“. Kadangi nuo šių įvykių praėjo ilgas laiko tarpas, jis tiksliai atkurti aplinkybių negali, bet tikrai gali patvirtinti, kad iš „Senukų“ jis nieko nevogė (el. b. t. 3, b. l. 134–136) (Pastaba – dėl vagysčių iš parduotuvės „Senukai“ 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 24 d. ikiteisminis tyrimas įtariamojo D. Č. atžvilgiu buvo nutrauktas 2025 m. kovo 26 d. nutarimu, el. b. t. 3, b. l. 139–148).

10. 2025 m. balandžio 17 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis D. Č.parodė, kad parodymus jis jau yra davęs ankstesnių įtariamojo apklausų metu. Paskutinės įtariamojo apklausos metu jis nurodė, kad jis įvykdė vagystes 2024 m. sausio 7 d. ir 2024 m. sausio 17 d. iš parduotuvės „Topo centras“, todėl šių savo parodymų jis keisti nenori ir papildyti ko neturi. Jis jau yra viską papasakojęs. Kaip jis ir sakė ankstesnių apklausų metu, parduotuvėse „Topo centras“ pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis jis buvo ir vagystes įvykdė kartu su asmeniu S., kurio jokių duomenų nurodyti jis negali, jų nežino, šio asmens jis jau seniai nėra matęs. 2024 m. sausio 7 d. vagystės metu prekę paėmė jis, o S. buvo šalia, o 2024 m. sausio 17 d. vagystės metu prekę paėmė S., o jis buvo šalia. Jis sutinka su viskuo, kas nurodyta jam šiandien įteiktame pranešime apie įtarimą ir savo kaltę jis pripažįsta pilnai. Jis sutinka įsipareigoti atlyginti žalą parduotuvei „Topo centras“ (el. b. t. 3, b. l. 178–179).

11. 2024 m. sausio 9 d. UAB „Topo centras“ patikslintame pareiškime nurodoma, kad 2024 m. sausio 7 d. apie 18.30 val. iš parduotuvės „Topo centras“ esančios adresu Ozo g. 18, Vilnius, buvo pavogtos ausinės bevielės juodos spalvos „Razer Baracuda“ (ant ausų), kurių vertė 209,00 Eur. Ausines išsineša pro kasas iš parduotuvės nesumokėjęs vyras, apie 40–45 m. amžiaus, vidutinio ūgio, juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis ir geltonos spalvos kepure. Prekės kodas 999903009685. Bendras parduotuvei padarytas nuostolis 209,00 Eur. Įvykis užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. t. 1, b. l. 87).

12. 2024 m. sausio 18 d. liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad jis dirba UAB „Topo Grupė“ parduotuvėje „Topo Centras“, kuri yra prekybos ir pramogų centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilnius. 2024 m. sausio 7 d. apie 11.00 val. buvo pastebėta, kad prekių stende informacinių technologijų skyriuje trūksta bevielių ausinių, pavadinimu „Razer Barracuda“, kurių vertė 209 Eur. Patikrinus sistemoje ar ši prekė buvo parduota nustatyta, kad jos niekas nenupirko. Tuomet jis nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad šią prekę 2024 m. sausio 8 d. apie 18.30 val. pavogė vyras, apie 40–45 metų amžiaus, vidutinio ūgio, apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis ir geltonos spalvos kepure, kuris lankėsi parduotuvėje. Pavogtos prekės vertė 209 Eur. UAB „Topo Grupė“ padaryta 209 Eur turtinė žala (el. b. t. 1, b. l. 112–114).

13. 2024 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Topo Centras“, kuri yra adresu Ozo g. 18, Vilnius. Parduotuvė yra antrame pastato aukšte, įėjimas į parduotuvę yra iš vidinio bendro naudojimo koridoriaus pusės, virš pagrindinio įėjimo yra iškabintas užrašas „Topo centras“. Norint užeiti į parduotuvę, reikia praeiti pro įrengtus prekių apsauginius vartelius. Praėjus prekių apsauginius vartelius patenkama į parduotuvės patalpą, kurioje yra daug prekių lentynų su įvairiomis prekėmis. Praėjus tiesiai į parduotuvės vidų, kairėje pusėje yra įrengtos parduotuvės kasos. Praėjus kasas, tiesiai, kairėje pusėje prie sienos ant stendų yra sudėtos įvairių gamintojų ausinės. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. t. 1, b. l. 102–104); Foto nuotraukos (el. b. t. 1, b. l. 105–110).

14. 2024 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Topo grupė“ parduotuvės, esančios adresu Ozo g. 18, Vilnius. 1) Vaizdo įrašas, pavadinimu „ch03_20240107182813“, kurio trukmė 33 sekundės. Vaizdo įrašo viršuje yra data 07-01-2024 ir laikas nuo 18:28:14 val. Vaizdo kamera apima dalį parduotuvės prekybos salės. Prie sieninės lentynos su prekėmis stovi du vyrai. Vyras Nr. 1 – apie 40–45 metų amžiaus, vidutinio ūgio, apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis ir geltonos spalvos kepure. Šalia vyro Nr. 1 stovi vyras Nr. 2 – apie 40–45 metų amžiaus, vidutinio ūgio, apsirengęs pilkai mėlynos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos kepure, turi prie savęs tamsios spalvos vyrišką rankinę, rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Vyras Nr. 1 rankoje laiko-žaliai juodos spalvos pakuotę, kurią įsideda sau po striuke, laikydamas ranką striukėje prilaiko pakuotę. Vyrai nueina už kameros ribų. 2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „ch07_20240107182830“, kurio trukmė 43 sekundės. Vaizdo įrašo viršuje yra data 07-01-2024 ir laikas nuo 18:28:38 val. Vaizdo kamera apima parduotuvės įėjimą/išėjimą, dalį parduotuvės prekybos salės, parduotuvės kasas. Matoma kaip šalia kasų praeina du anksčiau minėti vyrai ir pasišalina iš parduotuvės, prekių apsaugos varteliai nesuveikia. 3) Vaizdo įrašas, pavadinimu „ch14_20240107182607“, kurio trukmė 2 minutės 29 sekundės. Vaizdo įrašo viršuje yra data 07-01-2024 ir laikas nuo 18:26:01 val. Vaizdo kamera apima dalį parduotuvės prekybos salės. Matyti kaip palei sienines lentynas eina du ankščiau minėti vyrai. Vyrai sustoja prie stendų su ausinėmis. Vyras Nr. 1 paima žaliai juodos spalvos pakuotę. Vyras Nr. 1 nuima nuo pakuotės apsaugos lipduką ir įsideda pakuotę sau po striuke. Vyrai nueina (el. b. t. 1, b. l. 117–119); Foto lentelė (el. b. t. 1, b. l. 120–125).

15. 2024 m. sausio 23 d. 23 UAB „Topo grupė“ pareiškime nurodoma, kad 2024 m. sausio 17 d. apie 19.30 val. iš parduotuvės „Topo centras“, esančios Ozo g. 18, Vilnius, buvo pavogtos ausinės „Logitech G PRO X Light speed“, baltos spalvos, kurių vertė 269,00 Eur. Ausines išnešta pro kasas iš parduotuvės nesumokėjęs vyras – apie 45–50 m. amžiaus, vidutinio ūgio, žalsvos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos kepure. Prekės kodas 993000000938. Bendras parduotuvei padarytas nuostolis 269,00 Eur. Įvykis užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. t. 1, b. l. 138–142).

16. 2024 m. sausio 31 d. liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad jis dirba UAB „Topo Grupė“ parduotuvėje „Topo Centras“, kuri yra prekybos ir pramogų centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilnius. Pagal išankstinį darbo grafiką jis dirba nuo 10.00 val. iki 21.00 val. 2024 m. sausio 23 d. apie 11.00 val. buvo pastebėta, kad prekių stende informacinių technologijų skyriuje trūksta ausinių, pavadinimu „Logitech G PRO X Light speed“, kurių vertė 269 Eur. Patikrinus sistemoje ar ši prekė buvo parduota nustatyta, kad jos niekas nenupirko. Tuomet jis nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad šią prekę 2024 m. sausio 17 d. apie 19.30 val. pavogė vyras – apie 45–50 metų amžiaus, vidutinio ūgio, apsirengęs žalsvos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis ir buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kuris lankėsi parduotuvėje. Pavogtos prekės vertė 269 Eur. UAB „Topo Grupė“ padaryta 269 Eur turtinė žala (el. b. t. 1, b. l. 165–167).

17. 2024 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Topo Centras“, kuri yra adresu Ozo g. 18, Vilnius. Parduotuvė yra antrame pastato aukšte, įėjimas į parduotuvę yra iš vidinio bendro naudojimo koridoriaus pusės. Virš pagrindinio įėjimo yra iškabintas mėlynos spalvos užrašas baltame fone „Topo centras“. Praėjus prekių apsauginius vartelius patenkama į parduotuvės patalpą, kurioje yra daug prekių lentynų su įvairiomis prekėmis. Praėjus tiesiai į parduotuvės vidų, kairėje pusėje yra įrengtos parduotuvės kasos. Praėjus kasas, tiesiai, kairėje pusėje prie sienos ant stendų yra sudėtos įvairių gamintojų ausinės. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. t. 1, b. l. 155–157).

17. 2024 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Topo grupė“ iš parduotuvės „Topo Centras“, esančios adresu Ozo g. 18, Vilniuje. 1) Vaizdo įrašas, pavadinimu „ch04_20240117192227“: įrašo trukmė 3 minutės 25 sekundės. Vaizdo kamera apima parduotuvės prekybos salės dalį. Vaizdo įrašo viršuje nurodyta data 17-01-2024 ir laikas nuo 19:22:24. 19:22:47 prie lentynų su ausinukais ateina du vyrai. Vyras Nr. 1 apie 50–55 metų amžiaus, vidutinio ūgio, dėvi žalsvos spalvos striukę, juodos spalvos megztinį, mėlynos spalvos kelnes ir juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vyras Nr. 2 apie 45 metų amžiaus, vidutinio ūgio, vilki juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos kelnes. Vyras Nr. 2 nuo lentynos paima juodai žalios spalvos pakuotę, o vyras Nr. 1 atneša baltos spalvos pakuotę, kurią pakabina į tą vietą, iš kurios vyras Nr. 2 nuėmė pakuotę. Vyras Nr. 2 palaikęs rankose juodai žalios spalvos pakuotę, pakabina ją į kitą stendo vietą. Vyras Nr. 1 nukabina juodai žalios spalvos pakuotę, laiko rankose ir apžiūri, vyras pradeda judėti prie kito stendo su prekėmis ir nešasi pakuotę kartu, matoma kaip padeda juodai žalios spalvos pakuotę ant lentynos. Priėjęs prie kito stendo, nukabina juodos spalvos pakuotę su auksiniu kaspinu į jos vietą pakabina juodai žalios spalvos pakuotę. Vyras Nr. 1 paima juodos spalvos pakuotę ir nueina už kameros ribų. Vėl pasirodo vyras Nr. 1, ant prekystalio numeta auksinį kaspiną. Vyras Nr. 1 nuima nuo pakuotės apsaugos lipduką, paima juodos spalvos pakuotę, kurią įsideda sau po striuke. Vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 nueina. 2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „ch05_20240117192513“: įrašo kurio trukmė 1 minutė 22 sekundės. Vaizdo kamera apima parduotuvės prekybos salės dalį. Vaizdo įrašo viršuje nurodyta data 17-01-2024 ir laikas nuo 19:25:08. Matomi einantys anksčiau minėti vyrai. Vyras Nr. 1 pasitaiso savo rūbus. Vyrai vaikšto po prekybos salę. 3) Vaizdo įrašas, pavadinimu „ch07_20240117192621“: įrašo trukmė 36 sekundės. Vaizdo kamera apima parduotuvės prekybos salės dalį, parduotuvės įėjimą/išėjimą bei aptarnavimo kasas. Vaizdo įrašo viršuje nurodyta data 17-01-2024 ir valanda nuo 19:26:20. Matoma kaip vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 išeina iš parduotuvės, apsaugos varteliai nesuveikia. 4) Vaizdo įrašas, pavadinimu, pavadinimu „ch09_20240117192206“: įrašo trukmė 3 minutės 32 sekundės. Vaizdo kamera apima parduotuvės prekybos salės dalį. Vaizdo įrašo viršuje nurodyta data 17-01-2024 ir laikas nuo 19:22:04. Matoma kaip eina du ankščiau minėti vyrai. Vyrai eina link prie sienos esančių stendų su iškabintomis prekėmis. Vyrai trumpam užeina už kameros ribų, bet matoma kaip vyras Nr. 1 grįžta ir nuo lentynos paima baltos spalvos pakuotę, kurią nuneša už kameros ribų. Pasirodo Vyras Nr. 1, kuris laiko jau juodai žalios spalvos pakuotę, už jo eina vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1 juodai žalios spalvos pakuotę padeda ant lentynos ir prieina prie lentynos su užrašu „logitech“, nuo kurios nuima juodos spalvos pakuotę, o į tą vietą pakabina juodai žalios spalvos pakuotę. Juodos spalvos pakuotę vyras Nr. 1 pastato ant lentynos ir matoma kaip ją pasiima ir nueina kartu su vyru Nr. 2 už kameros ribų. 5) vaizdo įrašas, pavadinimu „ch14_20240117192540“: įrašo trukmė 46 sekundės. Vaizdo kamera apima parduotuvės prekybos salės dalį. Vaizdo įrašo viršuje nurodyta data 17-01-2024 ir laikas nuo 19:25:33. Matoma kaip eina du anksčiau minėti vyrai. Vyras Nr. 1 laiko po striuke juodos spalvos pakuotę. Pakuotę prilaiko įdėjęs rankas į savo striukės kišenes, matoma, kaip ištraukia vieną ranką iš striukės kišenės ir pataiso juodos spalvos pakuotę, kad neiškristų. Vyrui iš paskos eina vyras Nr. 2. Vyrai kartu pasuka į vaizdo įrašo kairę ir nueina (el. b. t. 1, b. l. 168–170); Foto lentelė (el. b. t. 1, b. l. 158–163).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

18. BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

19. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad D. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Be paties kaltinamojo D. Č. parodymų, kuriuose jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. Parduotuvės administracijos pareiškime nurodyta tiksli 2024 m. sausio 7 d. pagrobtos prekės rūšis, kiekis ir vertė. Įvykio vietos apžiūros protokole, vaizdo įrašuose užfiksuota pagrobtos prekės vieta ekspozicijoje ir kaina, atitinkanti kaltinime nurodytą vertę. Liudytojo M. J. nuoseklūs parodymai papildo kitus byloje surinktus įrodymus. Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog D. Č. 2024 m. sausio 7 d. iš parduotuvės „Topo centras“, esančios prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė iš prekių stendo informacinių technologijų skyriuje bevieles ausines „Razer Barracuda“, kurių kaina 209 Eur, jas įsidėjo sau po striuke ir išėjo iš prekybos salė už prekę nesumokėjęs. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad D. Č. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 209 Eur, t. y., viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

20. Taip pat D. Č. pareikštas kaltinimas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

21. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad D. Č. kaip padėjėjas veikdamas kartu su kitu (nenustatytu) asmeniu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Be kaltinamojo parodymų, kuriuose jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. Parduotuvės administracijos pareiškime nurodyta tiksli 2024 m. sausio 17 d. pagrobtos prekės rūšis, kiekis ir vertė. Įvykio vietos apžiūros protokole, vaizdo įrašuose užfiksuota pagrobtos prekės vieta ekspozicijoje ir kaina, atitinkanti kaltinime nurodytą vertę. Liudytojo M. J. nuoseklūs parodymai papildo kitus byloje surinktus įrodymus. Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog D. Č. atliko saugojimo ir pridengimo vaidmenį, būdingą padėjėjui. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad D. Č., būdamas šalia ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens stebėjo aplinką, kad niekas nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, kol tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė ausines „Logitech G PRO X Light speed“, t. y. jis veikė kaip padėjėjas bendroje nusikalstamoje veikoje BK 24 straipsnio 6 dalies prasme, taip pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 269 Eur, t. y., viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, D. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

22. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

23. Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšis: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. Č. 2025 m. balandžio 17 d. informuota apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi, prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, (el. b. t. 4, b. l. 34–37). Kaltinamasis įsipareigojo žalą atlyginti iki 2025 m. spalio mėnesio (el. b. t. 3, b. l. 180). 2025 m. balandžio 12 d. UAB „Topo centas“ byloje pareiškė 478,00 Eur civilinį ieškinį (el. b. t. 1, b. l. 148). 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu UAB „Topo centas“ pripažinta civiliniu ieškovu (el. b. t. 1, b. l. 149–151; 152–154). Civilinės ieškovės UAB „Topo Grupė“ įgaliotasis atstovas M. J. 2025 m. balandžio 17 d. išsiunčiant pranešimą el. paštu, buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 4, b. l. 38–40). Nukentėjusiųjų byloje nėra. Įvertinus šių aplinkybių visumą konstatuotina, kad prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nuostatas, todėl teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

24. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 57 ir 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

25. D. Č. padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Byloje nustatyta, kad D. Č. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kitas kaltininko asmenį apibūdinanaičas aplinkybes, t.y., kad D. Č. neteistas (el. b. t. 4, b. l. 5–8), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, ne visos baudos sumokėtos, (el. b. t. 4, b. l. 9–25). Danielius Č. U. tarnyboje buvo registruotas, darbo paieškos nutrauktos 2025 m. vasario 13 d. be teisės registruotis 6 mėnesius (el. b. t. 4, b. l. 4). Sodros duomenimis, nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2020 m. sausio 2 d dirbo UAB „Sf“ (el. b. t. 4, b. l. 2–3). Duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų gydymąsi byloje nėra. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Č. paskyrus baudos bausmę, nes jis padarė teisės pažeidimą nukreiptą į nuosavybę, kito asmens turtą, todėl finansinio pobūdžio sankcija gali daryti teigiamą poveikį asmens elgesiui. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda. Teismas įvertinęs veikų pavojingumą, skaičių, bendrininkavimo formą, kaltininko asmenybės pavojingumą sprendžia, nustatyti už 2024 m. sausio 7 d. vagystę baudos minimumui artimą dydį t. y., 30 MGL (1500 Eur), už 2024 m. sausio 17 d. vagystę taip pat nustatyti baudos minimumui artimą dydį 30 MGL (1500 Eur). Nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku, todėl sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, teismas sprendžia bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie paskirtos 30 MGL dydžio baudos pridėti dalį, t.y. 15 MGL, bausmės ir D. Č. paskirti subendrintą 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia paskirtą bausmę mažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą, jos mokėjimą išdėstyti per dvylika mėnesių.

V. Kiti klausimai

26. 2025 m. balandžio 12 d. UAB „Topo centras“ pareiškė 478,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (el. b. t. 1, b. l. 178). 2025m. balandžio 17 d. D. Č. įsipareigojo UAB „Topo centras“ atlyginti 478,00 Eur turtinę žalą iki 2025 m. spalio mėnesio (el. b. t. 3, b. l. 180). Teismas nustatė, kad turtinė žala UAB „Topo centras“ atsirado dėl neteisėtų kalto asmens D. Č. veiksmų, dėl to pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš D. Č. UAB „Topo centras“ naudai priteisiamas 478,00 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

27. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 1d.; 2024 m. kovo 7 d.; 2024 m. kovo 18 d. nutarimais D. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. t. 2, b. l.45–48; 74–77; 85–85), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

28. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2024 m. sausio 7 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2024 m. sausio 17 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. Č. paskirti subendrintą 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir D. Č. skirti galutinę 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti UAB „Topo centras“ civilinį ieškinį ir iš D. Č. UAB „Topo centras“ naudai priteisti 478,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) turtinės žalos atlyginimą.

D. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.