Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nuteistajam A. B., nukentėjusiosioms G. A., O. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. B. prašymą išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi, priteistų sumų vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d., ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams (dvejiems metams). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (vieneriems metams). Paskirtas A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 8 p. numatytas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Patenkintas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos: priteista G. A. iš Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialą, kurio kodas 302912288, 1685 eurų 60 ct. Patenkintas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieškinys, pareikštas M. A. naudai, dėl turtinės žalos iš dalies: priteista M. A. iš Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialą, kurio kodas 302912288, periodines maitintojo netekimo išmokas už laikotarpį nuo 2015-09-30 iki 2019-12-22, po 82 eurus 56 ct (aštuoniasdešimt du eurus 56 ct) kiekvieną mėnesį. Civilinis nukentėjusiosios O. A. (R.) ieškinys dėl turtinės žalos (periodinių maitintojo netekimo išlaidų priteisimo) atmestas. Patenkintas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos: priteista G. A. iš Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialą, kurio kodas 302912288, 6000 eurų. Patenkintas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieškinys, pareikštas M. A. naudai, dėl neturtinės žalos iš dalies: priteista M. A. iš Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialą, kurio kodas 302912288, 2000 eurų. Patenkintas nukentėjusiosios O. A. (R.) civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos: priteista O. A. (R.) iš Ergo Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančios per Lietuvos filialą, kurio kodas 302912288, 2000 eurų. Priteista nukentėjusiajai G. A. iš kaltinamojo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 589 eurus 62 ct advokato paslaugoms apmokėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 106 str. 2 d.).

2016-04-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nukentėjusiųjų G. A., O. A., M. A. įstatyminės atstovės G. A., taip pat nuteistojo A. B. gynėjo advokato apeliaciniai skundai atmesti. Civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovo advokato apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendis pakeistas: Nukentėjusiosioms G. A., M. A. ir O. A. (R.) atitinkamai 6000 eurų, 2000 eurų ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti, priteisti taip: G. A. priteisti 4000 eurų iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą ir likusią dalį – 2000 eurų – iš nuteistojo A. B.. G. A. priteisti 500 eurų iš civilinio atsakovo Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą ir likusią dalį – 1500 eurų iš nuteistojo A. B.. O. A. (R.) priteisti 500 eurų iš civilinio atsakovo Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą ir likusią dalį – 1500 eurų iš nuteistojo A. B.. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nukentėjusiųjų G. A., O. A., M. A. patirtas advokato atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 300 eurų pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti nukentėjusiųjų naudai iš nuteistojo A. B..

2016-08-18 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo A. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinis skundas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

2016-09-27 Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo A. B. prašymas išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi, priteistų sumų vykdymą, nurodant, kad nuteistasis A. B. priteistų sumų dengimui turi mokėti po 100 eurų į mėnesį iki galutinio atsiskaitymo su nukentėjusiomis. Nuteistasis nurodė, kad jis dirba sportinių šokių klube „Santaka“ treneriu, išlaiko mažametę dukrą, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, todėl negali skirti viso savo kasmėnesinio darbo užmokesčio minėtiems išieškojimams. Net nepalankiausiajam būdu skaičiuojant, sugebėtų išgyventi, jeigu nurodytiems išieškojimams į mėnesį iš jo būtų atskaityta po 100 eurų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašymą palaikė ir nurodė, kad visiems nukentėjusiesiems gali mokėti po 100 eurų kas mėnesį visiems kartu sudėjus.

Nukentėjusiosios G. A. ir O. R. nesutiko, kad priteisti mokėjimai būtų išdėstyti dalimis.

Prokurorė prašė nuteistojo prašymą atmesti, nes įstatymas šiuo atveju nenumato mokėjimo išdėstymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 str. reglamentuoja civilinių ieškinių išieškojimo iš darbo užmokesčio tvarką, tai yra:

1. Iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos:

1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų.

2. Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

3. Jeigu skolininkas išlaiko nedarbingus šeimos narius, esant jo rašytiniam prašymui, antstolio patvarkymu šio straipsnio 2 dalyje nurodyta išskaitoma dalis gali būti mažinama po dešimt procentų kiekvienam išlaikytiniui, tačiau taip mažinant negali būti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis. Mažinant išskaitų dydį, neatsižvelgiama į išlaikytinius, kuriems išlaikyti iš skolininko darbo užmokesčio daromos išskaitos.

Teismas negali keisti šiame straipsnyje numatytų išieškojimo taisyklių.

Nesant įstatyminio pagrindo nuteistojo A. B. prašymas atmestinas.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 595 str. 1 d. numatyta galimybė šalims susitarti vykdymo proceso metu, tai yra vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. B. prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.