Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2023 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 80 parų arešto bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei K. M., būtent: 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 20.15 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, tyčia nukentėjusiąją K. M. rankomis pagriebė du kartus už kaklo ir gerklės, stipriai spaudė, dėl ko tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai K. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. O. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. vakare parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp jo ir tuo metu buvusios jo sugyventinės K. M.. Ji išvadino jį įvairiais žodžiais, sakė jai pabaigti, glostė rankas, ramino ją ir pats tvardėsi. Bet kai ji spjovė, pagriebė jai už kaklo. Pripažįsta, kad rankomis pagriebė du kartus už kaklo ir gerklės, stipriai spaudė, dėl ko tokiais veiksmais K. M. sukėlė fizinį skausmą. K. M. galėjo jausti vidutinio stiprumo skausmą. Jeigu ji nebūtų jo išdavusi ir nepastojusi nuo kito vyro, tai tie santykiai su ja būtų tęsiasi toliau. Jie dar aiškinosi savo santykius ir tuo metu dar turėjo sugyventinių statusą. Pats įvykio metu buvo blaivus. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido. Dėl savo elgesio gailėjosi, prašė skirti jam arešto bausmę, nes nekilo sunkesnių padarinių. Atlikęs bausmę, planuoja vykti dirbti į užsienio valstybę.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. O. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. O. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusioji K. M. parodė, kad ji su sugyventiniu A. O. kartu gyvena daugiau kaip tris metus, veda bendrą ūkį. 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 19.45 val. ji kartu su sugyventiniu išėjo iš namų, ėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jau einant į prekybos centrą, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes sugyventinis dairėsi į kitas moteris, o ji jam pasakė: „kas jo, princo, lauks“. Būnant prekybos centre, jis ją pradėjo įžeidinėti. Jai išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės už kasų, sugyventinis A. O. priėjo prie jos ir du kartus ranka pagriebęs jai už gerklės stipriai suspaudė, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sukeltą fizinį skausmą 10 balų sistemoje vertina 6 balais. Jai už kaklo ir gerklės A. buvo suėmęs ir fizinį skausmą sukėlęs du kartus. Įvykio liudytojas jai ir pagelbėjo, nuvedė ją iki prie parduotuvės buvusios policijos. Konflikto metu ji ir sugyventinis buvo blaivūs. Dukra J. L. viso šio įvykio nematė. Kai ji barėsi parduotuvėje su A., dukters nebuvo šalia jų. Ji tuo momentu buvo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po visko jau, ji jai verkdama paskambino ir pasakė, kad ji ateitų į parduotuvę, o kai ji atėjo, papasakojo, kad su A. kivirčijasi ir jis smurtavo prieš ją. Jos susitiko prie pat išėjimo/įėjimo į parduotuvę. Kad reikia kviesti policiją, su vaiku apie tai nekalbėjo. Dukra tiesiog vienu momentu pasakė, kad eina paskambinti seneliui. Šis jai patarė iš karto skambinti policijai. Ji būdama tualete ir paskambino. Kai ji nuėjo iki dukters, ši turėjo telefoną rankoje, tačiau nesuprato, kad duktė skambina numeriu 112. Kad buvo jos kviesta policija, paaiškėjo jai tik tada, kai atvyko dar vienas policijos ekipažas. A. O. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Ji su juo vis tiek gyvendavo kartu, nes jis ateidavo pas ją, ji bijodavo jį išvaryti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, jai jokia turtinė ar neturtinė žala nepadaryta, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Nebeturi A. O. pretenzijų, nieko iš jo nenori, nori, kad jis ją paliktų ramybėje (b. l. 9-14, 33-36);

- liudytojas D. M. parodė, kad jis 2023 m. rugsėjo 13 d. jau po 20.00 val., apsipirkęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo prie kasos. Gal atsiskaitinėjo tuo momentu už pirkinius, dabar jau tiksliai nepasakys, bet atsisuko link parduotuvės išėjimo, nes viena pora labai garsiai aiškinosi savo santykius. Pastebėjo, kad vyras viena ranka savo draugei pagriebė už kaklo, paspaudė kaklą, gerklę. Merginai pradėjus šaukti, kad ją smaugia, vyras merginą paleido. Kai tik paleido, jis iš karto ir nuėjo. Tačiau jų kivirčą girdėjo ir matė dar ir pačioje parduotuvėje. Tas pats vyras tą pačią merginą irgi vieną kartą viena ranka pagriebė už jos kaklo, gerklės. Tuo momentu mergina vyrą nustūmė, ginčijosi su juo toliau. Kai tas vyras pasišalino, merginai jis padėjo nueiti iki policijos pareigūnų, kurie kaip tik buvo vietoje, bet, matyt, dėl kito iškvietimo. Paskui jai buvo atskirai iškviestas ekipažas, kuris, kaip suprato, pradėjo tyrimą dėl smurto prieš šią merginą. Pats sulaukė policijos, davė savo duomenis, kad galėtų paliudyti, kad tas vyras tikrai smaugė tą merginą. Pats asmeniškai matė du vyro smaugimus ranka. Mano, kad merginai tikrai turėjo būti sukeltas fizinis skausmas, nes matėsi, kad vyras tikrai paspaudė merginai gerklę stipriau (b. l. 61-64);

- 2023 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-24);

- 2023 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto D. U. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu R. J., apie 20.33 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) dabar paskambinusi pranešėja pasakė, kad tėtis muša mamą, laukia mergaičių tualete. Adreso nežinojo, minėjo, kad yra „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu priėjo mama. Apie 20.35 val. nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko blaivi K. M., kuri nurodė, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje jai suėmė ranka iš priekio už gerklės ir suspaudė ją gyvenantis kartu sugyventinis A. O.. Po konflikto A. O. pasišalino. Įvykį matė D. M.. Dukra J. L. paties konflikto nematė, tik po konflikto atėjo prie mamos. Smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino. Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė filmuojama (b. l. 25-26);

- 2023 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad parduotuvės vaizdo kamera yra nusukta link parduotuvės išėjimų, tambūro tarp dviejų išėjimo/įėjimo durų. Matoma, kaip tambūre prie stiklų jauna pora aiškinasi santykius. Vyriškis dėvi oranžinės spalvos marškinėlius, spalvotus šortus, mergina - šviesios spalvos palaidinę be rankovių bei tamsios spalvos tampres. Užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. 20.13 val. vyriškis savo dešine ranka sugriebia vieną kartą merginai už kaklo. Galimai merginos galva buvo atsitrenkusi į tambūro stiklą. Vyras sugriebia ranka už kaklo ir iš karto paleidžia. Po šio veiksmo vyras išeina vienas lauk, mergina, pabuvusi kelias sekundes tambūre, nueina link tos pusės, kur nuėjo vyras (b. l. 71-73);

- 2023 m. rugsėjo 29 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad mergaitė praneša, kad tėtis muša mamą, kad ji yra mergaičių tualete parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) (b. l. 74-76);

- 2023 m. spalio 17 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai kartu su nukentėjusiąja moterimi stovi parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Pareigūnas klausia, kur viskas įvyko, moteris atsako, kad parduotuvės viduje. Pareigūnas klausia, ką moteriai padarė, ji atsako, kad ją smaugė, parodė kaklo dalį po smakru. Į pareigūno klausimą, kiek patirtą skausmą įvertina nuo 1 iki 10, moteris atsakė, kad 6 balais (b. l. 77-79).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. O. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie A. O. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo bei garso įrašų apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 20.15 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagriebdamas K. M. du kartus už kaklo ir gerklės, stipriai spausdamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus K. M. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. O. smurtinio pobūdžio veiksmai, atlikti prieš tuo metu jo sugyventinę K. M., teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. O. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas Lietuvos Respublikoje 4 kartus teistas, taip pat teistas ir užsienio valstybėse (b. l. 80-98). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybės – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 99-100), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nusikalto praėjus neilgam laiko tarpui po ankstesnės bausmės atlikimo – iš Šiaulių kalėjimo paleistas 2023 m. liepos 3 d. Nukentėjusiajai šiuo atveju nebuvo sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas siekė 6 balus. Nusikalstami veiksmai nebuvo intensyvūs, truko pakankamai trumpą laiko tarpą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. O. ne griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, o prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, tame tarpe – teistumų skaičių, daromų nusikaltimų intensyvumą ir kt., nustatytina kaip didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 118-121, 125-127) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

- dvi kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios voke prie bylos galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 84 (aštuoniasdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. O. nustatyti galutinę bausmę – areštą 56 (penkiasdešimt šešioms) paroms.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai).

A. O. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

A. O. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. O. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.

- dvi kompaktines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančias voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.