Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: penkis kartus - paskutinį kartą teistas - 2021-07-20 teismo baudžiamasis įsakymas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. - galutinė bausmė - laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus – 4 mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2021-11-17 teismo nutartis - 2021-07-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams pakeista arešto bausme - 90 parų, bausmę atliko 2022-03-25, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

1.1. Tai yra, kaltinamasis O. K., 2022-06-21 apie 23:00 val., viešoje vietoje, bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo laiptinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), priėjusiam nukentėjusiam V. K. tyčia sudavė kumščiu smūgį į nukentėjusiojo V. K. dešinės rankos dilbį, dėl suduoto smūgio V. K. rankose turėtas mobilaus ryšio telefonas nukrito ant žemės ir suskilo, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 100 eurų turtinę žalą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, nukentėjusiajam V. K. tyčia sudavė du smūgius kumščiu į dešinį skruostą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam V. K. buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to priėjusiam nukentėjusiajam M. Č. tyčia sudavė kumščiu du smūgius į plaukuotą galvos dalį, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. Č. fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis O. K. parodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2022-06-21 apie 21.00 val. jis grįžo į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus nerado savo draugės V. B., tai išėjo jos ieškoti į ketvirtą aukštą. Nuėjęs į ketvirto aukšto bendro naudojimo koridorių pamatė, kad kažkokie tai vaikinai vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau tarp jų jo draugės nebuvo. Savo draugę rado kitur. Jam paprašius, V. nėjo su juo į namus, o toliau liko vartoti alkoholinius gėrimus. Jis vienas išėjo į namus, tačiau kai 23.00 val. nesulaukęs V. ėjo jos vėl ieškoti į bendrabučio ketvirtą aukštą, pamatė V. kitų vaikinų apsuptyje vartojant alkoholinius gėrimus. Jei neklysta tų vaikinų buvo berods du. Jie visi trys buvo prie ketvirto aukšto balkono. Jam priėjus prie V., paėmė jai už rankos ir pasakė: „einam namo“, tačiau kažkuris iš vaikinų ar tai pasakė, ar tai paėmė V. už rankos ir pasakė: „pasilik“. Tada jis V. vėl paėmė už rankos, patraukė link savęs, apsuko link laiptinės durų ir pasakė: „eik namo“. V. jis savo veiksmais tikrai nesukėlė skausmo, nes neturėjo tokio tikslo. Po to atsisuko link tų dviejų vaikinų, jiedu ėmė jam priekaištauti, kad jis netinkamai elgiasi su savo drauge ir jis turi jai leisti vartoti alkoholį su jais, tai jis neištvėrė ir ne mažiau kaip du kartus sudavė smūgius nepažįstamam vaikinui. Nepažįstamam vaikinui sudavė kumščiu į skruostą ir į petį, bei sudavė ne mažiau kaip du kartus M. Č. į galvą. Viskas vyko vienu metu - sudavė vienam ir iškarto sudavė antram smūgius. Kad būtų iš nepažįstamo vaikino rankų iškritęs telefonas jis nematė, tačiau gal ir galėjo taip nutikti, neneigia. Smūgiai abiem vaikinams buvo suduoti ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, prie laiptinės įėjimo/išėjimo durų. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Pasižada, kad toks jo elgesys ateityje nesikartos. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau viskas aplinkybes mano, kad pamena teisingai. Papildomai parodė, kad yra nuolatos dirbantis, dirba pagal individualią veiką, pasižada ir ateityje dirbti. Nuo 2022 m. kovo mėnesio pabaigos gyvena drauge su savo drauge, kurią išlaiko finansiškai, taip pat ir draugės dukrą išlaiko finansiškai, tai tikrai turi suinteresuotumą dirbti. Pasižada ateityje nevartoti alkoholio ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat pasižada ateityje nenusikalsti. Nori būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, pasižada laikytis tokios bausmės, kokia jam bus paskirta (e. b. l. 109-112, 119-121).

2.2. Nukentėjusysis M. Č. parodė, kad 2022 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, tačiau šis įvykis įvyko iki Joninių, t. y. iki 06-24 dienos, vakare, apie 20.00 val. jis kartu su V. K. bendrabutyje (duomenys neskelbtini), pas V. K. nuomininkę gėrė alkoholį. Apie 23.00 val. jis kartu su V. K. išėjo iš kambario parūkyti į ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje esantį balkoną. Rūkant išgirdo kaip ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, prie ketvirto aukšto laiptinės įėjimo/išėjimo durų, kurios yra netoli balkono, žodžiu ginčijasi O. K. su savo sugyventine V. B.. Prie besipykstančių O. K. ir V. B. nuėjo V. K., jis liko toliau balkone. Tačiau po kelių minučių jis irgi nuėjo prie ketvirto aukšto laiptinės durų. Nuėjęs pamatė, kad tarpusavyje yra vienas kitam už viršutinių rūbų sugriebę V. K. ir O. K. ir tokiu būdu grumiasi. Jis priėjo prie O. K. ir V. K. ir sušuko „baikit“. Tačiau po jo žodžių jam O. K. tyčia kumščiu sudavė du kartus į plaukuotą galvos dalį. Po suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą, tai nuėjo šalin nuo jų, kad daugiau jam nebebūtų suduota smūgių ir nuėjo prie ketvirtame aukšte gyvenančio kaimyno durų bei laukė kol viskas pasibaigs. Kai nuėjo šalin nuo O. K. ir V. K. jis nematė kas įvyko tarp jų. Kai jis buvo priėjęs prie O. K. ir V. K. jiedu buvo įsikibę vienas kitam į rūbus ir stumdėsi/grūmėsi ir tiek, tačiau jokių smūgių vienas kitam nesudavė. Jam stovint prie kaimyno durų, prie jo grįžo V. K., kuris ir paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Grįžęs V. K. jam parodė savo turėtą telefoną, jis matė, kad yra sudaužytas V. K. telefono ekranas. V. K. pasakė tik tiek - sudaužė telefoną, daugiau jis apie telefoną nieko neklausė. Į medikus nesikreipė, nes jam buvo sukeltas tik momentinis fizinis skausmas. Dėl suduotų smūgių jis O. K. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks(e. b. l. 70-73).

2.3. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2022-06-21 apie 19.30 val. atėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), pas buto nuomininkę, kadangi valdo minėtą butą. Būdamas bendrabutyje sutiko M. Č., su kuriuo gėrė alkoholį. Apie 23.00 val. kartu su M. Č. išėjo į ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje esantį balkoną parūkyti. Jam ir M. Č. rūkant ketvirto aukšto balkone, išgirdo kaip jo pažįstama mergina vardu V. ėmė šaukti: „gelbėkite, padėkite“. V. balsas sklido iš ketvirto aukšto bendros laiptinės patalpos. Jis vienas pats nuėjo link ketvirto aukšto bendros laiptinės pažiūrėti kas vyksta. Atidaręs ketvirto aukšto laiptinės duris pamatė kaip nepažįstamas vaikinas ir V. tarpusavyje ginčijasi. Kad minėti asmenys būtų sudavę vienas kitam smūgius nematė. Jis paklausė vaikino ir V.: „kas čia vyksta“, ir po tokių žodžių jam vaikinas iškarto sudavė kumščiu smūgį į dešinės rankos dilbį, nuo smūgio iš rankų ant grindų nukrito jo turėtas rankos delne mobilaus ryšio telefonas. Po to iškarto nepažįstamas vaikinas sudavė jam ne mažiau kaip du kartus kumščiu į dešinį skruostą, bei nepažįstamas vaikinas savo rankose turėjo dvišakę šakutę, kuria ėmė mosikuoti link jo bei V.. Jis liepė mesti šakutę šalin, tačiau jo nepaklausė, tai jis sugriebė vaikinui už rankos, kurioje jis laikė šakutę, ir jiedu susigrūmė. Grumtynių metu abu nusirito laiptais žemyn iki trečio aukšto bendro naudojimo laiptinės. Grumtynių metu jis buvo atėmęs minėtą šakutę, tačiau po to iškrito iš rankų ir tada vaikinas, paėmęs šakutę, nuėjo į trečio aukšto bendro naudojimo koridorių, jis pakilo į ketvirtą aukštą. Lipant į ketvirtą aukštą jis pasiėmė nuo grindų savo telefoną. Ketvirto aukšto koridoriuje, šalia buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo M. Č.. Priėjęs prie M. Č. paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jam ir M. Č. stovint prie M. Č. durų ir laukiant policijos, atėjo vėl tas pats nepažįstamas vaikinas, kuris, nieko nesakęs, priėjo prie M. Č. ir du kartus kumščiu sudavė M. Č. į galvos plaukuotą dalį. Sudavęs smūgius M. Č., vaikinas iš karto išėjo į ketvirto aukšto bendro naudojimo laiptinę. Ar jis juto skausmą po smūgių sudavimo, kai jam tyčia buvo suduoti smūgiai atsakyti negali, nes nepamena, tačiau šiai dienai jis jaučia patinimą, sumušimą, netgi negali valgyti, išsižioti, tai tikrai fizinį skausmą jaučia. Į medikus nesikreipė. Dėl šio įvykio jam padaryta ir turtinė žala, kadangi suskilo jo mobilaus ryšio telefono stiklinis ekranas. Atvykus policijos pareigūnams jam nepažįstamą vaikiną policijos pareigūnai sulaikė, šiai dienai jau žino, kad jam nepažįstamas vaikinas, kuris jo atžvilgiu sudavė smūgius, yra O. K.. Papildomai parodė, kad įsigyto telefono Samsung dokumentų nebeturi, tai pateikti negali. Telefonas buvo įsigytas 2022 m. balandžio mėnesį, telefono kaina buvo 400 eurų. Dėl sudaužyto telefono ekrano jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Dėl sudaužyto telefono ekrano jam nėra atlyginta padaryta turtinė žala, tačiau jis O. K. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks (e. b. l. 40-43, 46).

2.4. Liudytoja V. B. parodė, kad 2022-06-21 dieną, apie 19.00 val. ji buvo bute: (duomenys neskelbtini), kai į namus grįžo jos draugas O. K.. Grįžus O. K., jiedu susipyko, tai O. pasakė jai, kad eina išgerti alkoholio, tai ji pasielgė taip pat, nuėjo pas savo draugės gyvenančios tame pačiame bendrabutyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo viena pati. Pamena tik tai, kad gėrė savo draugės namuose viena pati. Kad tą vakarą būtų buvę kažkokie tai nesutarimai ar muštynės ji nepamena. Po šio jos išgėrimo pamena tai, kad jau buvo tamsus paros metas ir jai, ir O. K. būnant namuose bei gulint lovoje ji išgirdo kaip beldžiasi į buto duris policija. Atidarius duris O. K. buvo policijos pareigūnų sulaikytas, tačiau dėl kokių priežasčių ji tąkart nežinojo (e. b. l. 86-89).

2.5. 2022-06-22 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas Gintaras Aleškevičius pranešė, kad 2022-06-21 23:28 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto laiptinėje pranešėjo pažįstamas prieš 5 minutes sudaužė telefoną, su žmona pykosi ir su durklu grasino. GMP atsisakė. Vyras dabar išėjo į butą 3 aukšte. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bei M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) name. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1681752, V. K. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, M. Č. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. Asmenys nurodė, kad buvo ketvirto aukšto balkone ir pamatė, kaip ketvirto aukšto koridoriumi O. K., gyvenantis trečiame aukšte (duomenys neskelbtini), purtydamas tempia savo sugyventinę, rankoje laikydamas daiktą panašų į durklą ar dvišakę šakutę. Jie bandė užstoti O. K. sugyventinę, atimti iš jo pavojingą daiktą, tačiau O. K. nesiramino, trenkė du kartus M. Č. į galvą sukeldamas fizinį skausmą ir nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas V. K. sukeldamas fizinį skausmą, bei su savo sugyventine nuėjo į trečią aukštą. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą duris atidarė O. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., bei jo sugyventinė V. B., kurie aiškino, kad miegojo. O. K. buvo išvestas į koridorių, o bute bendravo su V. B., kuri aiškino, kad prieš ją niekas nesmurtavo, policijos pagalbos atsisakė. Buto virtuvėje ant spintelės pastebėta dvišakė metalinė šakutė juoda rankena, kuri išimta. O. K. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, mušdamas V. K. ir M. Č., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (e. b. l. 7-13).

2.6. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0388panaudojimo registracijos žurnalo kopija iš kurios matyti, kad V. K. nustatytas 2022-06-21 23.46 val. - 2,96 promilių girtumas; M. Č. nustatytas 2022-06-21 23.48 val. - 1,94 promilių girtumas; O. K. nustatytas 2022-06-22 00.00 val. - 0,79 promilių girtumas (e. b. l. 18-23).

2.7. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), 4 aukšte. Į bendrabutį patekta iš vidinio kiemo, pro kairėje pusėje esantį įėjimą. Įėjus į bendrabutį yra fojė, kur tiesiai matosi laiptinė. Užlipus į ketvirtą aukštą prieš įeinant į koridorių matosi atidarytos rudos spalvos durys. Įėjus į ketvirto aukšto koridorių dešinėję pusėje matosi keletas įėjimų į kambarius ir per vidurį atidarytos durys į balkoną. Ketvirto aukšto kairėje pusėje yra keletas durų į kitus kambarius ir įėjimas į kitą koridoriaus pusę. Daugiau reikšmingų detalių įvykiui neužfiksuota (e. b. l. 24-31).???

2.8. 2022-06-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad O. K. pareikalavus atiduoti dvišakę šakutę, O. K. pareiškė, kad yra virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo virtuvės spintelės paimta metalinė dvišakė šakutė su juodos spalvos plastikine rankena, supakuota į paketą Nr. 206192 (e. b. l. 32-33).

2.9. 2022-07-13 tarnybinis pranešimas „Dėl daiktinių įrodymų laikino saugojimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-22738-22“, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22738- 22 Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio prašo priimti laikinam saugojimui daiktinį įrodymą – dvišakę šakutę, kuri paimta iš O. K. įvykio vietoje : (duomenys neskelbtini). Dvišakė šakutė yra pakete Nr. 206192. Pridedama. dvišakė šakutė, pakete Nr. 206192 (e. b. l. 36-37).???

2.10. 2022-07-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad V. K. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung“ (e. b. l. 57-58).

2.11. 2022-07-12 kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė) iš kurio matyti, kad apžiūrimas telefonas yra Samsung, rudos spalvos dėkle. Telefono priekinė dalis juodos spalvos, liečiamu stikliniu ekranu, nugarinė plastikinė – šviesiai violetinės spalvos, viršutinėje dalyje, kairėje pusėje yra kvadrato formoje keturios vaizdo kameros. Telefono priekinėje dalyje, viršuje per vidurį yra apvalios formos kamera, o telefono apatinėje dalyje 7 cm * 4 cm yra matomi stiklo įtrūkimai, kuris po apžiūros pagal 2022-07-12 pakvitavimą grąžintas V. K. (e. b. l. 60-65).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo O. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes kaltinamasis O. K., 2022-06-21 apie 23:00 val., viešoje vietoje, bendrabučio ketvirto aukšto bendro naudojimo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš kitus asmenis, demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

4. Bausmės O. K. skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo O. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam O. K. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis O. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba, teistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad pretenzijų nukentėjusieji kaltinamajam neturi, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam didesnę negu numato įstatymas laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi O. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2022-06-22 00.07 val. - 2022-06-22 14.48 val., todėl laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Pradėjus vykdyti bausmę, O. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

6. Daiktai.

6.1. Dvišakė šakutė (paketas Nr. 206192) perduota saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui – sunaikintina, teismo sprendimui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti vieną dieną jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2022-06-22 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Dvišakę šakutę, perduotą saugojimui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui - sunaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.