Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos) 2020 m. liepos 14 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) XXXIV skyriaus normos (ANK 621 – 626 straipsniai) reglamentuoja ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimą pirmosios instancijos teismui. ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatyme) nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Taigi galimybė procesinius dokumentus pateikti iš savo ar kito asmens asmeninių elektroninių paštų, jeigu procesiniai dokumentai nėra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba tapatybė nėra patvirtina kitais būdais, nenumatyta. Taigi šiuo atveju nelaikytina, kad R. N., išsiųsdamas skundą elektroniniu paštu, nepasirašęs jo saugiu elektroniniu parašu ar savo asmens tapatybės nepatvirtinęs kitais būdais ir ne per teismų informacinę sistemą, tinkamai pateikė skundą, kaip tai numatyta įstatyme, ką teisingai pažymėjo teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje, tačiau šiuo atveju teismas nepagrįstai netaikė trūkumų šalinimo instituto ir apeliacinį skundą atsisakė priimti. ANK 648 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiam trūkumui pašalinti. Nors ši nuostata ANK yra reglamentuota tik apeliaciniame procese dėl pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų, tačiau ši aplinkybė negali užkirsti kelio pasinaudoti šiuo institutu ir dėl ne teismo tvarka priimtų sprendimų, todėl šiuo atveju turėjo būti taikoma įstatymo analogija. ANK 625 straipsnis numato trūkumų šalinimą, ir nors jame nėra išskirtas atvejis, kai skundas nėra tinkamai pasirašytas, tačiau šiuo atveju laikytina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai keliamų reikalavimų ir patenka į minėto straipsnio reglamentavimo sritį. Kaip ir minėta, apylinkės teismas šių nuostatų nepaisė ir atsisakydamas priimti skundą, o tuo pačiu ir neišaiškindamas skundo padavimo tvarkos, suklaidino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Kadangi skundas dėl šios nutarties paduotas nebuvo ir ši nutartis jau yra įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva neturi galimybės jos panaikinti.

7. R. N. 2020 m. rugpjūčio 27 d. teismui pateikdamas analogišką tik jau originaliu parašu pasirašytą skundą dėl Institucijos nutarimo, jau buvo praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą ir jo atnaujinti neprašė.

8. ANK 626 straipsnio 3 dalyje yra išskirti du atvejai, kai apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Būtent ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu numatytu pagrindu, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi ir buvo atsisakyta priimti skundą.

9. Aukštesnysis teismas pažymi, kad skunde nenurodžius termino praleidimo priežasčių (šios priežastys nurodytos tik skunde apygardos teismui), neprašant atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė, tad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai pateiktą skundą atsisakė priimti. Pagrindo vertinti apylinkės teismo nutartį kaip neteisėtą ir ją panaikinti nėra.

10. Be to, ANK 623 straipsnyje nurodyta, jog jeigu skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Iš to daroma išvada, kad apygardos teismui nesuteikta teisė atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo padavimui, kadangi taip būtų užkirstas kelias į apeliaciją priėmus pareiškėjui nepalankią nutartį, išskyrus atvejį, kai apygardos teismas nagrinėja skundą dėl atsisakymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą. Taip pat aukštesnysis teismas pažymi, jog apylinkės teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo asmeniui pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą skundu bei prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (pateikiant juos abu), nurodant bei įrodymais pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, nesant prašymo jį atnaujinti, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistą ir R. N. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.