- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- e2YT-5179-1080/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00975-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Vaikų, Vaikų ir paauglių socialinis centras
- Suinteresuotas asmuo
- E. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Vaikų ir paauglių socialinio centro, atstovaujančio nepilnamečiui E. Č., pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti / atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys – E. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, atstovaujantis nepilnamečiui E. Č., kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo: 1) atnaujinti įstatymo nustatytą terminą priimti / atsisakyti priimti nepilnamečio E. Č. vardu palikimą, atsiradusį po vaiko tėvo E. Č. mirties; 2) leisti pareiškėjui nepilnamečio E. Č. vardu priimti / atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po vaiko tėvo E. Č. mirties.
2. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 30-2469/21 paskyrė pareiškėją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą suinteresuoto asmens E. Č. laikinuoju globėju. 2021 m. lapkričio 9 d. pareiškėjas gavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą, kad yra miręs nepilnamečio E. Č. tėvas E. Č.. Pareiškėjo teigimu, iki nurodyto pranešimo dienos jis nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti apie savo globotinio tėvo mirtį ir palikimo atsiradimą. Gavęs nurodytą pranešimą, pareiškėjas kreipėsi į išieškojimą vaiko tėvo E. Č. naudai vykdantį antstolį dėl informacijos pateikimo. Antstolio pateiktais duomenimis, bendra E. Č. naudai išieškoma suma yra 934,55 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešime taip pat nurodyta, kad E. Č. yra neišmokėta 118,54 Eur ligos išmoka bei AB SEB banko sąskaitoje yra 1 Eur likutis. Pareiškėjo turimais duomenimis, E. Č. paveldimą turtą sudaro 1 054,09 Eur, tačiau nėra jokių duomenų apie galimus palikėjo įsiskolinimus. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus labiau atitiktų sprendimas leisti pareiškėjui atsisakyti priimti palikimą, nes vien paveldėjimo pagal apyrašą bylos sutvarkymas kainuotų apie 500 Eur, be to, paveldėjimo sutvarkymas negarantuotų piniginių lėšų gavimo, nes šiuo atveju vyksta tik skolos išieškojimas, kurio intensyvumas sudaro viso labo tik 6,12 Eur per metus. Tokiu būdu tikimybė atgauti paveldėtus pinigus globotiniui būtų apytikriai per 80 metų, tuo tarpu paveldėjimo bylos sutvarkymui lėšos iš asmeninių globotinio pinigų turės būti sumokėtos dabar, taip ženkliai pabloginant globotinio būklę.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjo pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti / atsisakyti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo nagrinėti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje iš esmės palaikė pareiškėjo pareiškime išdėstytus argumentus ir nurodė, jog neprieštarauja prašymui dėl praleisto termino palikimui priimti arba atsisakyti atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą po jo tėvo E. Č. mirties.
Motyvuojamoji dalis
5. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pozicija išdėstyta pareiškime, pridėti ją pagrindžiantys įrodymai, ginčo tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra, suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, byloje nebuvo gauta kitų procesinių prašymų, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Pareiškimas tenkintinas
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 30-2469/21 pareiškėjas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras buvo paskirtas likusio be tėvų globos E. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinuoju globėju. 2021 m. lapkričio 9 d. pareiškėjas gavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą, kuriuo buvo informuojama apie E. Č. tėvo E. Č. mirtį bei pasiūlyta iki 2021 m. gruodžio 31 d. kreiptis į teismą su prašymu leisti globotinio E. Č. vardu priimti arba atsisakyti priimti po tėvo E. Č. mirties likusį palikimą. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad E. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad mirusiosio E. Č. palikimo priėmimo faktų įregistruota nėra, taip pat nėra įregistruotų sudarytų testamentų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo
7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
8. Pareiškėjas nurodo, kad apie savo globotinio E. Č. tėvo E. Č. mirtį ir palikimo atsiradimą jis nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti. Anot pareiškėjo, šią aplinkybę jis sužinojo tik 2021 m. lapkričio 9 d., t. y. gavęs iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie globotinio tėvo mirtį ir po jo mirties likusį palikimą bei pasiūlyta kreiptis į teismą su prašymu dėl leidimo priimti arba atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo.
9. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje 2022 m. vasario 9 d. išvadoje Nr. 1SD-1422 nurodė, kad, jos vertinimu, šiuo atveju terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, ir termino palikimo priėmimui atnaujinimas užtikrintų prioritetinę vaikų teisių apsaugą ir gynybą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Palikimo priėmimo terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas nežinojo ir neturėjo objektyvių galimybių sužinoti apie globotinio tėvo mirtį bei po jo mirties likusį palikimą, pripažintina svarbia priežastimi, dėl kurios pareiškėjas negalėjo per įstatymo nustatytą terminą priimti palikimo (kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti) nepilnamečio globotinio vardu. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio globotinio vardu
11. CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai (ar atitinkamai – globėjai) neturi teisės nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą.
12. Bylos duomenimis, E. Č. yra įstatyminis palikėjo E. Č. pirmos eilės įpėdinis ir turi teisę paveldėti jo turtą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas yra nepilnamečio vaiko įstatyminis atstovas (globėjas) (CK 3.157 straipsnis).
13. Remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad po E. Č. mirties likusį turtą sudaro: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus neišmokėta 118,54 Eur dydžio ligos išmoka, AB SEB banko sąskaitoje esantis 1 Eur likutis ir antstolio Dariaus Blizniko vykdomosiose bylose išieškoma 934,55 Eur skola. Iš antstolio Dariaus Blizniko 2021 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. S-21-35-44890 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad antstolio kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0035/16/00032, Nr. 0035/16/00570, Nr. 0035/17/00027 ir Nr. 0035/17/00472 vykdomas išieškojimas iš skolininkės A. S. išieškotojo E. Č. naudai. Antstolis rašte nurodė, kad jo parengimo dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 13 d., skolos likutis sudarė 934,55 Eur. Duomenų apie palikėjo skolas byloje nėra.
14. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus labiau atitiktų sprendimas leisti pareiškėjui atsisakyti priimti palikimą, nes vien paveldėjimo pagal apyrašą bylos sutvarkymas kainuotų apie 500 Eur, be to, paveldėjimo sutvarkymas negarantuotų piniginių lėšų gavimo, nes šiuo metu vyksta tik skolos išieškojimas, kurio intensyvumas sudaro tik 6,12 Eur per metus. Dėl šios priežasties pareiškėjas mano, kad aptariamu atveju globotinis paveldėtus pinigus atgautų maždaug per 80 metų, tuo tarpu paveldėjimo bylos sutvarkymui lėšos iš asmeninių globotinio pinigų turėtų būti sumokėtos dabar, tokiu būdu ženkliai pabloginant globotinio būklę. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje 2022 m. vasario 9 d. išvadoje Nr. 1SD-1422 palaikė pareiškėjo pareiškime išdėstytus argumentus.
15. Išanalizavęs ir įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas neturi pagrindo nepritarti pareiškėjo argumentui, kad šiuo konkrečiu atveju globotinio interesus labiau atitiktų sprendimas leisti pareiškėjui atsisakyti priimti palikimą globotinio vardu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad didžiąją po E. Č. mirties likusio turto dalį (beveik 90 proc.) sudaro gautinos lėšos, kurios yra išieškomos vykdymo procese. Iš antstolio Dariaus Blizniko 2021 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. S-21-35-44890 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad per 6 metus iš skolininkės iš viso buvo išieškota vos 31,95 Eur suma. Antstolis nurodė, kad nors skolininkė dirba, ir vykdymo procese buvo areštuotos visos jos banko sąskaitos, tačiau lėšų jose nėra; skolininkė neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, nei kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą. Taigi skolos išieškojimo procesas perspektyvų praktiškai neturi arba jos yra itin miglotos. Tuo tarpu palikimo priėmimo pagal turto apyrašą išlaidos, kurios sudarytų reikšmingą viso palikimo dalį, iš asmeninių globotinio lėšų turėtų būti sumokėtos jau dabar, tokiu būdu pabloginant globotinio finansinę padėtį.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas tenkina pareiškėjo prašymą ir leidžia pareiškėjui nepilnamečio E. Č. vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po vaiko tėvo E. Č. mirties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjo pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjui viešajai įstaigai Vaikų ir paauglių socialiniam centrui (asmens kodas 300594171) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po E. Č. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti globotinio E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu.
Leisti pareiškėjui viešajai įstaigai Vaikų ir paauglių socialiniam centrui (asmens kodas 300594171) globotinio E. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. Č. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Nustatyti, kad pareiškimą apie atsisakymą priimti palikimą pareiškėjas privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.