Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2015 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10N-25588218-15, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2015 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 10N-25588218-15, D. K. pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir nubaustas 75 Eur dydžio bauda, dėl to, kad jis 2015 m. sausio 23 d., apie 14 val., Vilniuje, Gedimino pr. 38, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8, 150.6 punktų reikalavimus, pastatė automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant dviračių tako bei kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje.

Pareiškėjo nuomone, pareigūnė, priėmusi nutarimą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Pasak D. K., jo vairuojamas automobilis sugedo bevažiuojant (automobilio užvedimo raktelio kontrolinės grupės gedimas) ir sustojo, todėl jis, siekdamas netrukdyti eismui, automobilį pastatė arčiau kelkraščio ir kreipėsi pagalbos, kad transporto priemonė būtų pašalinta nuo kelio, kaip to reikalauja KET 151 punktas. Specialistė A. G. tiesiogiai ir betarpiškai visų esamų įrodymų netyrė ir neanalizavo, skundžiamame nutarime iš esmės tiesiog perrašė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, į jo, t. y. pareiškėjo, teikiamus įrodymus nekreipė dėmesio, nesiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nepateikė šių aplinkybių motyvuoto vertinimo. D. K. teigimu, tokie pareigūnės veiksmai nesuderinami su ATPK 256 straipsnio 3 dalies, 257 straipsnio bei 286 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Pasak pareiškėjo, nemotyvuotas nutarimas yra esminis procesinis pažeidimas, todėl priimtas procesinis sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje, naikintinas.

Teismo posėdyje D. K. prašė jo skundą tenkinti ir parodė, kad pažeidimo fiksavimo metu važiavo su draugu R. A. Gedimino prospektu. Jo automobilis bevažiuojant užgeso, jis pririedėjo iki sankryžos, kad netrukdyti eismui, sustojo šalia kelkraščio, sustojo net ant dviračių tako, ten intensyvus eismas, nenorėjo trukdyti. Jie gal tik penkias minutes stovėjo, niekam nesutrukdė, kitaip būtų prie sankryžos užkimšę kelią. Išlipus iš automobilio buvo šalia „COPY PRO“ spausdinimo parduotuvė, jo telefonas tuo metu buvo išsikrovęs, draugas neturėjo sąskaitoje pinigų skambinti telefonu. Žinojo, kad „COPY PRO“ parduotuvėje dirba pažįstama panelė iš gimto miesto, kol jis nuėjo paprašyti paskambinti, draugas rašė žinutes. Pabendravus su panele „COPY PRO“ parduotuvėje pamatė, kad policija privažiavo prie jo mašinos, išėjęs iš parduotuvės pasakė pareigūnams, kad sugedo man mašina, tačiau jie nepatikėjo. Jis iš karto atėjęs pasakė, kad automobilis sugedo, o pareigūnai pasakė: „rašome vis tiek protokolą“. Jis nesutik, prašė net virvės jų, o dėl radiatoriaus, tai sakė apskritai galimus variantus, kas gali būti. Jis policijai pasakė, kad yra teistas ir jeigu gaus baudą už šį administracinį pažeidimą jam bus blogai. Paaiškino, kad jau vien dėl to nestatytų mašinos neleistinoje vietoje. Pareigūnai nieko nenorėjo girdėti. Turėjo atvažiuoti žmonės juos nutempti. Mašiną nustūmus su kolega toliau jie bandė užvesti, buvo kontaktinės grupės gedimas, po vairu su rakteliu galima bandyti užvesti ir jiems pavyko. Nuvykus į autoservisą šis kontaktinės grupės gedimas buvo sutvarkytas. Mašiną jis tvarkė pažįstamų servise UAB „F.“, tuo metu dar nedirbo jame. Man logiška, kad kiekvienas, jeigu turi nuolaidą važiuos į tą servisą tvarkyti automobilį. Pareigūnė ne viską išsiaiškino, nesirėmė tuo, kad liudytojas R. A. turi parodyti žinutes, kad jie kvietė pagalbos žmones, kad atvažiuotų nutrauktų jų automobilį, šios žinutės yra. Specialistė A. G. klausė „Audi“ centro ar įmanoma užvesti automobilį dėl to gedimo, jai buvo taip atsakyta, kad reikia sutaisyti gedimą. Jis pats nuvažiavo į „Audi“ centrą, direktorius patvirtino, kad galima užvesti automobilį, direktorius sakė susisieks su specialiste, paaiškins išsamiau dėl to ką jai ankščiau pasakė, gal ne taip suprato jos klausimą. Kontaktinės grupės gedimas buvo. Jam buvo ir su ankstesnėmis mašinomis tokia situacija. Servise sutvarkė viską. Jis teistas už sunkų kūno sužalojimą, paskirta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas, kai buvo nepilnametis viskas įvyko. Aš pats ne servise dirbu, o plovykloje prie šio serviso. Jis nedaro pažeidimų, gal vieną turėjo jau būdamas probuojamas, bet šio pažeidimo jis nepadarė.

Liudytojas N. B. apklausiamas teisme parodė, kad yra policijos patrulis ir pamena D. K.. Tiksliai dienos nepamena, tačiau pamenu, kad gavo pranešimą, jog berods Gedimino prospekte stovi automobilis „Golf“ ar „Audi“ pažeidžiantis kelių eismo taisykles. Nuvykę rado stovintį automobilį, koks adresas buvo tos vietos taip pat neprisimena. Automobilyje buvo keleivis, vairuotojo nebuvo, keleivis pasakė, kad vairuotojui reikia atsispausdinti medžiagą ir jis nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią kopijavimo paslaugas teikiančią įmonę “COPY PRO“. Po kažkiek laiko grįžo vairuotojas, paaiškino, kad jam sugedo automobilis, berods užkaito variklis, ir jis nuėjo į minėtą įmonę vandens. Jam buvo surašytas protokolas. Pareigūnai nepatikėjo, kad sugedo automobilis, šie asmenys automobilį nusistūmė. Surašius protokolą jis nuėjo pas įmonės direktorių pasikalbėti, kartu su juo nuėjo pas darbuotojus ten dirbančius, visi teigė, kad joks pilietis nebuvo atėjęs vandens. Per vaizdo įrašą įmonėje jis matė vairuotoją, matė, kad jis turėjo kažką rankose, ką tiksliai nepasakys. Pagal vaizdo įrašą parašė tarnybinį pranešimą. Buvo kalba, kad vairuotojas prašė nerašyti protokolo, nurodė, jog turi baustumą ir jam bus negerai. Minėjo kad užkaito variklis ir nuėjo vandens, tačiau grįžo be vandens. Jie neklausė kodėl grįžo be vandens. Nepamena, kad būtų minėjęs, jog jam neužsiveda mašina.

Liudytojas T. V. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad vaikino neatsimena, bet atsimena, kad buvo policija atėjusi ir prašė pasižiūrėti kamerų vaizdo įrašą. Jie pasižiūrėjo pusvalandžio bėgio laikotarpį, jis irgi matė įrašą, matė eilinę darbo dieną, didelius srautus žmonių, veido tai neatsimena jaunuolio, negali pasakyti ar jį matė, per dieną prieina apie 500 klientų. Pamena, kad policija per kamerą pamatė būtent tą žmogų, kurį ir norėjo, jis nekalbėjo su darbuotojais apie tai. Policija minėjo, kad dėl automobilio gedimo atėjo, viena darbuotoja minėjo, kad buvo pažįstamas iš to paties miesto, daugiau jis nieko neklausinėjo.

Liudytoja R. A. apklausiamas teisme parodė, kad įvykio metu įvyko nesusipratimas. Jis su D. K. važiavo Gedimino pr. ir užgeso mašina. Draugas įjungė avarinį, nežinojo sugedimo priežasties, išlipo ir nuėjo į parduotuvę, tuo metu privažiavo pareigūnai, sakė, negalima čia stovėti. Jis atsakė, kad viską supranta, jie čia avarinį įsijungė, nelaimė įvyko, prašė nebausti. Sakė pareigūnams, kad gali patraukti mašiną, parodė, jog vairuotojas nuėjo į parduotuvę, atrodo, pareigūnui sakė, jog sugedo, nurodė pareigūnams, kad D. K. nuėjo pagalbos paskambinti, nes jis negalėjo, galėjo siųsti tik žinutes ir jas siuntė. Tada atėjo draugas D. K. ir perėmė pokalbį su pareigūnais, patvirtino, kad sugedo, pasakė, kad žino, jog negalima stovėti. Jie mašiną ir stūmė, dar klausė, ar virvę galima būtų gauti, pareigūnai leido mašiną nusitempti. Jis rašė žinutes kambariokui, klausė ar virvę turi, šis atrašė, kad neturi. Jie susitarė, kad patys gali nusistumti, taip ir buvo, nusistūmė per Gedimino pr. ir žiūrėjo, kas gali būti. Pasukinėjo, padaužė ir pradėjo veikti, tada iš karto į servisą važiavo, pro Antakalnį link Naujos Vilnios. Jis pats aš ne vilnietis, pavadinimo neatsimena serviso, važiavo ten, kur vairuotojas vežė. Mano, jog važiavo ten, nes ten yra pažįstamų ir galima pigiau susitvarkyti. Mano, kad negirdėjo žodžių, jog D. K. teistas ir jam neigiamai atsilieps, nes į telefoną susikoncentravęs buvo. Stengėsi gauti iš Tele2 žinutes, bet sakė, neįmanoma, pas tą draugą yra likusios žinutės. Ar apie radiatorių ir išbėgusį vandenį kalbėjo nepamena, matyt ne, jau praėjo nemažai laiko, neprisimena visko.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundas atmestinas.

D. K. 2015 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 10N-25588218-15 pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 75 Eur dydžio bauda, dėl to, kad 2015 m. sausio 23 d., apie 14 val., Vilniuje, Gedimino pr. 38, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 150.6 punktų reikalavimus, pastatė automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant dviračių tako bei kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Tokias aplinkybes Institucijos pareigūnė nustatė įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. patrulio N. B. tarnybinį pranešimą, pateiktus vaizdo įrašus, paties D. K. bei liudytojo R. A. parodymus, pateiktą serviso medžiagą bei užklaususi elektroniniu paštu UAB „Moller Auto Keturi Žiedai“ dėl gedimo.

Nors nutarime įrodymų vertinimas detaliai nepateiktas, tačiau remdamasis bylos medžiaga ir teisme apklaustų liudytojų parodymais teismas neturi teisinio pagrindo su tokiu įrodymų vertinimu nesutikti. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris susiformuoja įvertinus surinktus įrodymus, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad protokole ir nutarime nurodytu laiku ir vietoje D. K. automobilį pastatė ant dviračių tako ir kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Tai patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, to neneigia ir pats D. K.. Vis tik pats D. K. teigia, kad 2015 m. sausio 23 d., apie 14 val., Vilniuje, Gedimino pr. 38, pastatė automobilį „Audi A3“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant dviračių tako bei kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje tik dėl to, kad automobilis sugedo. Teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir atmeta, nes juos paneigia kitų įrodymų visuma. Pažymėtina, kad policijos pareigūnas N. B. apklausiamas teisme parodė, kad pamena D. K., dirbdamas policijos patruliu pagal pranešimą nuvyko į Gedimino pr. Vilniuje, kur rado stovintį automobilį. Automobilyje buvo tik keleivis, kuris paaiškino, jog vairuotojui reikia atsispausdinti medžiagą ir jis nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią kopijavimo paslaugas teikiančią įmonę “COPY PRO“. Grįžęs vairuotojas paaiškino, kad jam sugedo automobilis, berods užkaito variklis, ir jis nuėjo į minėtą įmonę vandens, tačiau vandens neparsinešė. Vaikinai automobilį nusistūmė, o jis nuėjo pas įmonės direktorių pasikalbėti, kartu su juo nuėjo pas ten dirbančius asmenis, visi teigė, kad joks pilietis nebuvo atėjęs vandens. Per vaizdo įrašą įmonėje jis matė vairuotoją. Vairuotojas prašė nerašyti protokolo, nurodė, jog turi baustumą ir jam bus negerai. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir šio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, kuriame be kita ko taip pat nurodyta, jog automobilio keleivis R. A. jam paaiškino, kad jis ir D. K. yra studentai ir pastarasis nubėgo į „COPY PRO“ atspausdinti projektą studijoms (b. l. 11). Taigi šio liudytojo parodymai liko nuoseklūs, o teismas neturi pagrindo netikėti savo pareigas atliekančio policijos pareigūno nuosekliais parodymais. Tuo tarpu D. K. bei R. A. parodymai nėra visiškai nuoseklūs. Štai apklausiamas teisme D. K. teigė, kad automobilis sugedo ir neužsivedė dėl kontaktinės grupės gedimo, o vėliau po kažkiek laiko ėmė ir užsivedė, tačiau nenurodė, kad užkaito variklis, jam reikėjo vandens. Tuo tarpu policijos pareigūnas N. B. parodė, kad vienintelė priežastis, kurią nurodė D. K., buvo tai, jog užkaito variklis, apie jokius kitokius gedimus nekalbėjo. Paskutiniame teismo posėdyje perskaičius policijos pareigūno tarnybinį pranešimą D. K. patvirtino, kad minėjo pareigūnams, jog užkaito variklis, tačiau teigė, kad tiesiog vardino visus galimus gedimo variantus. Teismas pripažįsta tokius parodymus neįtikinamais ir juos atmeta, nes D. K. iš esmės juos derina prie teismo posėdyje paaiškėjusių aplinkybių. Kartu atmetami ir R. A. parodymai, kad jis neva nesakė policijos pareigūnui, kad D. K. nuėjo atsispausdinti projektą studijoms. Pirmiausia pažymėtina, kad iš esmės nei jo, nei D. K. nurodytos aplinkybės, kad pastarasis nubėgo į „COPY PRO“ pagalbos, nes paties D. K. telefonas buvo išsikrovęs, o R. A. sąskaita nebuvo papildyta, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Antra, jie įtikinamai ir nenurodė, kokios pagalbos ieškojo „COPY PRO“, įvertinus tai, kad N. B. parodė, kad D. K. jam teigė, jog ėjo vandens dėl užkaitusio variklio ir tokios gedimo priežasties pats D. K. neneigė. Trečia, R. A. rašytiniame paaiškinime taip pat nenurodė, kad buvo reikalinga pagalba dėl to, kad jie negalėjo pasiskambinti (b. l. 13). Ketvirta pažymėtina, kad liudytojas T. V. parodė, kad būdamas „COPY PRO“ direktoriumi kartu su policijos pareigūnu peržiūrėjo bendrovės vidaus vaizdo įrašą ir suprato, kad jame pareigūnas pamatė asmenį, kurio ieškojo, o jis matė tik įprastą jo biuro darbo dieną. Šiame kontekste pažymėtina, kad įprasta „COPY PRO“ funkcija kopijavimo, spausdinimo paslaugų teikimas, o vertinant logiškai patvirtina, kad T. V. nematė jokių užėjusio vaikino nestandartinių veiksmų kaip vandens prašymas, prašymas leisti paskambinti ir kt. Teismo vertinimu to, kad D. K. sustojo pasinaudoti „COPY PRO“ spausdinimo paslaugomis, o ne dėl sugedusio automobilio, nepaneigia ir jo pateikta UAB „F.“ paraiška-sutartis su kvito kopija (b. l. 14). Pažymėtina, kad paraiškoje nurodyta automobilio priėmimo data 2015 m. sausio 22 d., o pažeidimas fiksuotas 2015 m. sausio 23 d., nors pastaroji data nurodyta ir ant kvito kopijos, tačiau tai kelia abejonių dėl to, kada iš tikro automobilis buvo remontuojamas. Kita vertus pažymėtina, kad pats D. K. paaiškino, jog UAB „F.“ dirba jo draugai, be to šiuo metu jis ir pats įsidarbino šioje įmonėje, o tai tik stiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad gedimas objektyviai buvo fiksuotas tik dėl to, kad patvirtinti D. K. versiją. Kartu pažymėtina, kad policijos tyrėja pagal D. K. pateiktus dokumentus užklausė UAB „Moller Auto Keturi Žiedai“, kurio atstovas be kita ko pažymėjo, kad išties toks gedimas automobilio kontaktinėje grupėje, tačiau tokiu atveju automobilis užgesęs važiuodamas neužsivestų, kol gedimas nebūtų pašalintas (b. l. 18-20). Tuo tarpu pas D. K. ir R. A. parodė, kad jiems automobilį nustūmus ir pabandžius užvesti jis staiga užsivedė. Bendrame bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, jog net ir sprendžiant, kad D. K. automobilis sugedo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ant dviračių tako jis užvažiavo ir sustojo sąmoningai, tokį elgesį teisindamas neva nenoru trukdyti kitiems eismo dalyviams, taigi KET 150.6 punkte numatytą pažeidimą jis padarė tai suvokdamas, nors turėjo visas galimybes sustoti ir ne ant dviračių tako. Kartu teismas pažymi, jog D. K. turėjo motyvą tokiu būdu vengti administracinės atsakomybės, nes yra teistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jau yra baustas administracine tvarka, todėl dar viena nuobauda, galėtų būti probacijos tarnybai pagrindu skirti D. K. nuobaudą ar teikti teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms ir argumentams teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2015 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. 10N-25588218-15, kuriuo D. K. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį skirta 75 Eur dydžio bauda, pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 10N-25588218-15 nepakeistą ir D. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.