- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-575-1900-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. F. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. ir 2008 m. liepos 15 d. nutarimų N. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2007 m. lapkričio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. F. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2007 m. lapkričio 20 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3.44 promilės), važiuodamas atbuline eiga, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir automobilį apgadino. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53 ir 68 punktų reikalavimus.
II.
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 25 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo ir bylos nagrinėjimo terminą pratęsė vieneriems metams, termino pradžią skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t.y. nuo 2007 m. lapkričio 20 d. Nutarime nurodyta, kad byla gauta teisme tik 2008 m. birželio 20 d., anksčiau ją nagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnyba bei Vilniaus apygardos teismas (šio teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartimi Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. sausio 21 d. nutarimas byloje panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo). Teismo konstatavimu, per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą šešių mėnesių terminą negalima buvo išspręsti N. F. administracinės atsakomybės klausimo, todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi bei 282 straipsnio 3 dalimi terminai pratęstini.
2008 m. liepos 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu N. F. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 2200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir dviems mėnesiams. Konstatuota, jog N. F. kaltę padarius šį pažeidimą įrodo užfiksuoti blaivumo testo rezultatai, policijos pareigūno A. L. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, taip pat paties N. F. paaiškinimai. N. F. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už KET pažeidimų padarymą, yra pensininkas, nedirba, už tokios rūšies teisės pažeidimus jau buvo baudžiamas. Jam paskirtos administracinės nuobaudos, artimos sankcijoje numatytam nuobaudų minimumui. Teismas nesprendė N. F. atsakomybės už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą klausimo (vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, važiuodamas atbuline eiga, jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį), nes administracinio teisės pažeidimo protokole dėl šio pažeidimo padarymo jis nėra kaltinamas.
III.
Apeliaciniu skundu N. F. prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. ir 2008 m. liepos 15 d. nutarimus panaikinti ir jo atžvilgiu iškeltą bylą nutraukti. Apelianto teigimu, skundžiami teismo nutarimai nepagrįsti ir neteisėti. Apeliantas pažymi, kad, teismui pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo bei bylos nagrinėjimo terminą, šis terminas jau buvo pasibaigęs (jis pasibaigė 2008 m. gegužės 20 d.), todėl jo tęsti nebebuvo galima. Tuo teismas nukrypo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos vieningos teismų praktikos (nutartis byloje Nr. 1629¹¹-2001, Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 122-125; nutartys bylose Nr. N3-996-05, Nr. 60-03, Nr. N17-1403/2006, Nr. 280⁸-01-2001, Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 74-77; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-743-06). Nurodo, jog nesant pagrindo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, teismas neturėjo teisės patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Todėl abu teismo nutarimai yra naikintini. Apeliantas pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą byloje Nr. N3-795/06, nors ATPK nesuteikia teisės asmenims apskųsti procesinį sprendimą, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, neišnagrinėjus bylos, argumentai dėl tokio procesinio veiksmo neteisėtumo ar nepagrįstumo gali būti pateikiami paduodant apeliacinį skundą dėl nutarimo, priimto išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nepasisakė dėl jo kaltės įrodymų, nenurodė, kodėl jo pateiktą įvykio versiją atmeta. N. F. nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotu kaltinimu, neigia vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus. Nurodo, kad automobilyje turėtą butelį degtinės išgėrė tik jau po to, kai jo vairuoto automobilio ratai nuslydo į šalikelę ir automobilis įstrigo, telefonu išsikvietęs pagalbą. Išgėręs alkoholio, teigia automobilio nebevairavęs. Pažymi, kad jo apsvaigimo laipsnis ir alkoholio kiekis, buvęs organizme tuo metu, kai jis vairavo automobilį, nebuvo nustatytas, o KET bei kiti teisės aktai nedraudžia vartoti alkoholį, sėdint stovinčiame automobilyje, taip pat nėra draudžiama vairuoti išgėrus alkoholio, jei alkoholio kiekis organizme neviršija 0,4 promilių. Nurodo, kad joks asmuo nepatvirtino matęs jį vairuojant neblaivų. Protokolą surašę pareigūnai kaltina jį sukėlus eismo įvykį, tačiau jam nėra surašytas protokolas ar paskirta nuobauda nei už nepranešimą policijai apie eismo įvykį, nei už alkoholio vartojimą po eismo įvykio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, kuri (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija) numatė, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau), <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Apeliantas teigia, kad, teismui 2008 m. birželio 25 d. nutarimu pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo bei bylos nagrinėjimo terminą, šis terminas jau buvo pasibaigęs (jis pasibaigė 2008 m. gegužės 20 d.), todėl jo tęsti, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nebebuvo galima. ATPK 35 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nurodytas terminas nustatytais atvejais gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju pažeidimas, kaip užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole, padarytas 2007 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008 m. sausio 21 d. nutarimu N. F. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 2500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėnesių. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 26 d. nutartimi minėtą nutarimą dėl administracinių nuobaudų N. F. paskyrimo panaikino ir grąžino bylą Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui nagrinėti iš naujo.
Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. kovo 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 280⁸-01-2001 (Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 74-77), įstatyme tiesiogiai neaptarti tie terminų pratęsimo atvejai, kai institucijų, nurodytų ATPK 216 straipsnio 1,2 ir 5 punktuose, priimtus nutarimus pirmoji teisminė instancija, t.y. apygardų administraciniai teismai, panaikina, grąžindami minėtoms institucijoms administracinių teisės pažeidimų bylas tirti iš naujo. Tačiau nurodyta, jog šiuo atveju yra sąlygos ir priežastys pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarime administracinėje byloje 1629¹¹-2001 (Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 122-125) pažymėta, jog terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas motyvuotu sprendimu tik tuo atveju, jei terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse ne kartą konstatuota, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalis, numatanti administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimą iš naujo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinus apeliacine tvarka, negali būti aiškinama plečiamai, tuomet, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, priimti nutarimai panaikinami apygardos administracinio teismo nutartimi ir grąžinami įgaliotoms institucijoms papildomam tyrimui (bylos Nr. N3-996-05, Nr. N17-1403/2006, Nr. N17-743-06).
Konstatuotina, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarimu buvo pratęstas, jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, aptartam ATPK 35 straipsnyje, tuo netinkamai aiškinant minėto straipsnio nuostatas ir nesilaikant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, suformuotos praktikos analogiškose bylose. Nepagrįstai pratęsus administracinės nuobaudos skyrimo terminą priimtas nutarimas skirti N. F. administracines nuobaudas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas. ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl, tenkinant N. F. apeliacinį skundą, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. ir 2008 m. liepos 15 d. nutarimai naikintini, o jo atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 287 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. F. apeliacinį skundą patenkinti.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. ir 2008 m. liepos 15 d. nutarimus panaikinti, o N. F. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.