Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016 m. balandžio 11 d., apie 22:00 val., iš neaptverto J. S. namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė du anglinius lygintuvus, dvi senovines žibalines lempas, elnio ragus, kurių bendra vertė 110 Eur. Tokiais savo veiksmais J. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Rašytiniame pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole J. M. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau atvesdintas į teismo posėdį, savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį, nes J. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), J. M. paaiškinimu teismo posėdžio metu, J. S. pareiškimu ir paaiškinimu (3-4 b. l.), pranešimo apie įvykį registracijos kortele (5-6 b. l.), A. D. paaiškinimu (7-8 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

J. M. prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, tačiau teismas šio gailėjimosi nelaiko nuoširdžiu. Už analogišką pažeidimą jis jau buvo baustas, turi galiojančių nuobaudų, dėl pažeidimų prisipažįsta, tačiau išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą J. M. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidėjas linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, išvadų nedaro, paskirtos piniginės nuobaudos nepasiekia auklėjamųjų tikslų, jis baudų nemoka, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad jis kelis kartus teistas už vagystes, ketvirtą kartą baudžiamas administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį, todėl jam skiria 10 parų administracinį areštą.

ATPK 337 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas), atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo. Kadangi yra žinoma, jog J. M. šiuo metu yra laikinai sulaikytas, manytina, kad yra tikslinga administracinį areštą vykdyti iš karto po nutarimo priėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287, 337 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 parų administracinį areštą.

Administracinį areštą J. M. vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.