Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), byloje duomenų apie teistumą nėra, bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. spalio 16 d., apie 11.20 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Kauno g. 22, Vievis, Elektrėnų sav., paėmė 4 vienetus kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 15,96 Eur, ir įsidėjęs prekes į rankinę, iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tai yra padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-74869667-16, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, Elektrėnų PK įvykio registracijos pažyma, MAXIMA LT, UAB parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo S. V. rašytiniu pareiškimu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; iš byloje esančių Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų matyti, kad pažeidėjas jau 90 kartų baustas administracine tvarka (iš jų 50 kartų - už smulkųjį svetimo turto pagrobimą), turi galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, trumpesniam terminui, nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyto termino vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 50 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.