Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, gynėjai advokatei Agelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. S. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2013 m. rugsėjo 12 d. apie 08.58 val., Kaune, Varnių gatvėje, ties namu Nr.48, policijos tarnybiniame automobilyje ,,Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn policijos pareigūnams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK, KET 21 p., nes jis vairuodamas transporto priemonę, kuria vežami keleiviai vietiniu miesto susisiekimu maršrutu, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (kalbėjo telefonu), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliui A. S. ir 2-ojo būrio patruliui T. J. tiesiogiai pasiūlė ir davė, padėdamas tarp automobilio priekinių sėdynių 50 Lt. kyšį - 50 Lt. nominalo vertės kupiūrą Nr.AJ7005602, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo(duomenys neskelbtini), važiavo Varnių gatve ir jam suskambo telefonas, jis pradėjo kalbėti telefonu, tada jį policininkai pamatė ir sustabdė, jie paėmė dokumentus, kartu su jais jis nuėjo į tarnybinį automobilį, tai galėjo būti Škoda Oktavia, jį pasodino ant galinės sėdynės, tada jis padėjo pinigus 50 litų kopiūrą tarp sėdynių, taip jis pasielgė, nes norėjo išsipirkti kuo mažesne bauda, jis sutinka, kad padarė teisės pažeidimą, nes siekė išvengti atsakomybės už administracinės teisės pažeidimą. Tuo metu pareigūnai jam nesakė, kad daro nusikalstamą veiką, jis tik mano, kad pareigūnai turėjo pasakyti, kad čia kyšis, tačiau jie nepasakė, o iškvietė kitus policininkus, ir nebeleido atgal pasiimti pinigus. Jis vairuotoju dirbu virš 20 metų, jam pirmas toks atvejis, kad neimtų pinigų. Užsienyje irgi ima. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą. Žada kitą sykį neduoti, nes neapsimoka. Jo atlyginimas 2000 Lt, turi du išlaikytinius. Žmona dirba (duomenys neskelbtini)rūšiuotoja. Jis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pilnai pripažįsta, žada daugiau taip nesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2013-09-12 patruliuojant Varnių – Bijūnų gatvėje, radijo šaukiniu „667“ kartu su patruliu A. S., 08.58 val. Varnių g. ties 48 namu, Kaune, už KET 21 punkto reikalavimo pažeidimą buvo sustabdytas(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nes jis važiuodamas rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – kalbėjo telefonu. L. S. buvo paprašyta ateiti į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. L. S., sėdėdamas tarnybinio automobilio gale, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, tarp tarnybinio automobilio sėdynių padėjo penkiasdešimties litų popierinę kupiūrą. Vairuotoją L. S. jis kelis kartus įspėjo, kad bandydamas papirkti policijos pareigūnus jis daro nusikalstamą veiką, tačiau autobuso vairuotojas L. S. į perspėjimus nekreipė dėmesio ir policijos tarnybiniame automobilyje paliktos 50 litų kupiūros nepasiėmė. Tada pareigūnai iškvietė operatyvinę grupę ir buvo užfiksuotas kyšio davimo faktas, o sulaikytas vairuotojas buvo pristatytas į Kauno miesto Santakos policijos komisariatą. Kaltinamajam už padarytą AT pažeidimą galėjo būti paskirta nuobauda – nuo 300 Lt iki 500 Lt ir vairuotojo pažymėjimo atėmimas iki 6 mėnesių.(b.l. 18).

Analogiškus prodymus, kaip ir liudytojas T. J., davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. (b.l. 17).

Iš 2013-09-12 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tarp priekinių sėdynių rasta 50 litų nominalo kupiūra, banknoto Nr. AJ7005602, kuris perduotas saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių į depozitinę sąskaitą (b.l.7-14, 16)

Kaltinamasis L. S. neteistas ir nebaustas per paskutinius metus laiko administracine tvarka (b.l. 32, 33-36), Psichiatrijos ligoninės įskaitoje nėra, Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 38, 40).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką - papirkimą, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad L. S. policijos automobilyje davė 50 litų kyšį už tai, kad išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn policijos pareigūnams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK, t.y. KET 21 p., nes vairuodamas transporto priemonę, kuria vežami keleiviai vietiniu miesto susisiekimu maršrutu, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, L. S., siekdamas papirkti policijos pareigūnus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Sprendžiant L. S. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės jam paskyrimo klausimus atsižvelgiama į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamasis L. S. nusikalto pirmą kartą, dirba, turi du išlaikytinus – mokyklinio amžiaus vaikus, todėl kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 litų kupiūrą Nr. AJ7005602, perduota saugojimui į Kauno apskr. VPK depozitinę sąskaitą konfiskuotina (BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu) kaip nusikalstamai veikai padaryti panaudoti pinigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str.

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam bausmę – 6 MGL baudą. Taikyti BK 64¹ str. 2 d. ir paskirtą baudą sumažinti 1/3, paskiriant galutinę bausmę – 4 MGL (520 litų) baudą.

Daiktą: vieną 50 litų kupiūrą Nr. AJ7005602, perduotą saugojimui į Kauno apskr. VPK depozitinę sąskaitą, kaip nusikalstamai veikai padaryti panaudotus pinigus, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Iki nuosprendžio paskelbimo L. S. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.