Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-10-29 Šakių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); teistas: 1) 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d., 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2) 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d., - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinus su 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę skiriant 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 3) 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę skiriant 4 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo; 4) 2005-04-01 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę skiriant 5 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo; 5) 2011-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 215 4 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1,4,5,9 d. laisvės atėmimu 3 m. bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2010 m. rugpjūčio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), per nerakintas duris įsibrovė į E. U. priklausantį gyvenamą namą ir iš kambario pagrobė D. U. priklausantį kompiuterį ASUS 2400 Lt vertės, kompiuterio garso kolonėlę 30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai padarė 2430 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusioji D. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji išvažiavo pas draugus ir grįžo naktį. Ryte pasigedo kompiuterio ir paskambino mamai, kuri pasakė, jog kompiuterio nepaslėpė, tada suprato, kad pavogtas. Paskambino policijai. Jos tėvai išsiskyrę, bet gyvena viename name, tad galbūt tėvas paliko nerakintas duris, o galbūt brolis. Dingo tik kompiuteris, daugiau niekas nepaimta, namai buvo nesuversti. Žalos neatlygino, neatsiprašė.

Iš 2010-08-26 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-08-26 kreipėsi D. U., pranešdama apie tai, kad įsibrauta į gyvenamąjį namą, esantį adresu Ritinių kaime, Šakių rajone, ir pagrobtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“.(b.l. 1).

Iš 2010-08-26 protokolo – pareiškimo matyti, kad kreipėsi D. U. pranešdamas apie tai, kad iš gyvenamajame name pagrobtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“. Padaryta 2400 litų žala (b.l. 2).

Iš 2010-08-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta. (b.l. 3-8).

Iš 2011-11-25 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė juodos spalvos kompiuterinę garso kolonėlę. (b.l. 30-31).

Iš 2011-12-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, iš kur ir kokiu būdu Ž. P. pagrobė kompiuterį.

Kaltinime Ž. P. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., tačiau teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog vagystė buvo įvykdyta įsibraunant į patalpas. Kvalifikuojant veiką kaip įsibrovimą į patalpas labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltininkas prieš patekdamas į jas ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Jeigu asmuo pateko į patalpas neturėdamas tikslo pagrobti svetimą turtą, bet toks sumanymas jam kilo vėliau ir todėl jis pavogė ten esančius daiktus, tada jo veikoje įsibrovimo požymių nėra. Byloje nustatyta, kad Ž. P. į įvykio vietą atvyko pas draugą V. U., nukentėjusioji D. U. patvirtino, jog ji žinojusi, kad jos brolis bendrauja su kaltinamuoju. Ž. P. į namus įėjo pro nerakintas duris ir jo tikslas buvo susitikti su draugu. Sumanymas pavogti kompiuterį jam kilo tik tuo metu, kai jis jau buvo name ir pamatė kambaryje kompiuterį. Šiuos teisiamojo parodymus patvirtino ir nukentėjusioji, kuri nurodė, jog namo durys nebuvo išlaužtos, jas galėjo palikti atrakintas jos tėvas arba brolis. Šios nustatytos aplinkybes leidžia daryti išvadą, jog Ž. P. į namus (duomenys neskelbtini) įėjo pro nerakintas duris, norėdamas pasikalbėti su draugu V. U.. Kadangi jo tikslas įeinant į namus nebuvo juos apvogti, tad negali būti jam inkriminuojamas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog Ž. P. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Ž. P. veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d., kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, pagrobė svetimą, D. U. priklausantį, turtą – nešiojamą kompiuterį ASUS ir kompiuterio garso kolonėlę, padarydamas D. U. 2430 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. P. nuo pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, nurodė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Šios aplinkybes leidžia daryti išvadą, jog pripažintina BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinantis aplinkybė.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. P. teismas visų pirma atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta turtinė žala, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikalstama veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę – nėra duomenų, kad kaltinamasis Ž. P. nusikaltimų darymo metu galėtų būti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas – nėra įrašytas į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą (b.l. 53), baustas administracine tvarka (b.l. 83-90), teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 57-82).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog Ž. P. teistas, teistumas neišnykęs, kas leidžia jį pripažinti recidyvistu ir jam pagal BK 56 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atitinkantis sankcijoje numatytą vidurkį.

Nukentėjusiosios D. U. pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi žala padaryta nusikalstamais Ž. P. veiksmais.

Teismo posėdžio metu Ž. P. prašė, kad jam būtų paskirta kita laisvės atėmimo įstaigą, tačiau teismas negali nustatyti konkrečios pataisos įstaigos. BK 50 str. 3 d. nurodoma, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, tačiau tai aiškintina tik kaip pataisos įstaigos rūšies nustatymu, tai yra atvirtoji kolonija, pataisos namai, kalėjimas. Tuo tarpu į konkrečią pataisos įstaigą nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. (BVK 65 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiosios D. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2400,00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras.