Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų A. K. ir E. V. atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams V. K., I. M.,

nepilnamečiui nukentėjusiajam L. V., jo atstovui pagal įstatymą M. V., įgaliotam atstovui advokatui Vidmantui Baumilai,

nepilnamečiui nukentėjusiajam K. K., jo atstovui pagal įstatymą V. K., įgaliotam atstovui advokatui Jonui Pliugžmai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį;

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 19.30 val., miškelyje, esančiame prie prekybos centro ,,X“, adresu (duomenys neskelbtini), vedamas asmeninių paskatų rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam K. K. vieną kartą į nosį. Tada kartu su juo buvęs asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, numatančius atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įspyrė ten buvusiam nukentėjusiajam L. V. į ranką, o priėjęs A. K. spyrė gulėjusiam L. V. į nugarą. Šiais veiksmais K. K. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs padarytomis poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio srityje, kairės akies apatiniame voke, muštinėmis žaizdomis viršutinėje lūpoje, o L. V. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs padarytomis poodinėmis kraujosruvomis veide: abiejų skruostų srityse ir dešiniajame paakyje. Tokiu būdu A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

E. V. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 18.30 val. viešoje vietoje, tarp daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) al. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, numatančius atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir šiam asmeniui dėl asmeninių paskatų du kartus rankos kumščiu trenkus nukentėjusiajam K. K. į galvą ir jam nukritus ant žemės, E. V. be jokios pagrįstos priežasties K. K. vieną kartą spyrė į nugarą. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, spyrus koja K. K. į pilvą ir užšokus jam ant kojų, K. K. atsikėlus nuo žemės, E. V. iš nugaros vieną kartą rankos kumščiu trenkė K. K. į pakaušį. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, miškelyje, esančiame prie prekybos centro ,,X“, (duomenys neskelbtini), E. V. vieną kartą rankos kumščiu trenkė K. K. į veido dešinę pusę, dėl ko K. K. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs padarytomis poodinėmis kraujosruvomis kairio smilkinio srityje, kairės akies apatiniame voke, muštinėmis žaizdomis viršutinėje lūpoje. Tokiais veiksmais, savo įžūliu elgesiu, E. V. pademonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

E. V. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 18.30 val., miškelyje, esančiame prie prekybos centro ,,X“, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie nukentėjusiojo L. V. ir iš jo pareikalavo pinigų. L. V. davus E. V. 5 eurus jis (E. V.) iš jo pareikalavo dar 5 eurų. L. V. atsakius, kad jų neturi, E. V. panaudojo fizinį smurtą ir sudavė L. V. ne mažiau trijų - keturių smūgių į veidą ir kitas kūno vietas, o asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įspyrė L. V. į rankas, dėl ko L. V. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs padarytomis poodinėmis kraujosruvomis veide: abiejų skruostų srityse ir dešiniajame paakyje. Tęsdamas nusikalstamą veiką E. V. priėjo prie nukentėjusiojo N. B. ir pareikalavęs iš jo pinigų paėmė iš jo 3 eurus, N. B. telefone parodžius, kad sąskaitoje neturi pinigų, N. B. ir E. V. nuėjus prie prekybos centro ,,X“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo, E. V. panaudojo fizinį smurtą ir du kartus rankos delnu trenkė N. B. per ausis ir vieną kartą kumščiu į nosį, dėl ko N. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiais veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. kaltę pripažino ir davė sekančius parodymus. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. susitiko su E. V.. Jie yra draugai ir anksčiau kartu mokėsi. Iš pradžių nuvyko į PC „Y“. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur susitiko su pažįstamu T. I.. Būnant (duomenys neskelbtini) E. V. ar T. I. telefonu susisiekė su K. K.. Iki teismo nagrinėjamo įvykio jis (A. K.) pažinojo K. K. ir su juo buvo draugai. Po kažkiek laiko, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „Rimi“ parduotuvės atėjo K. K., U. K., D. Ž., V. Š., N. ir dar vienas asmuo, kurio vardo nežino. Visiems susitikus T. I. pradėjo kalbėtis su K. K.. Pokalbio metu T. kaltino K., kad šis jį apkalba, jį pastūmė ir porą kartų jam sudavė. Tuo metu jis (A. K.) buvo šalia. Po to T. porą kartų trenkė K. į pilvo sritį ir jį pargriovė. Ant žemės nukritusiam K. T. dar porą kartų sudavė rankomis į veido ar pilvo sritį. Kai K. atsistojo, visi nusprendė nueiti iki PC ,,X“, tik U. K. kažkur nuėjo. Jis nevertė K. K. eiti į miškelį prie PC „X“. Miškelyje jis kalbėjosi su K. K., kad šis jį apkalbinėja, kitiems jį šmeižia. Jis norėjo išsiaiškinti, kodėl K. K. taip elgiasi. K. jam atsakė, kad nežino. Tada jis vieną kartą kumščiu trenkė K. į veidą ir šis nugriuvo. Tai padaręs padavė K. ranką ir jo atsiprašė. K. nuo smūgio pradėjo iš nosies bėgti kraujas, tai jam davė servetėlių. Jis nusivalė kraują ir išėjo namo. Kad miškelyje K. K. būtų sudavę ir kiti ten buvę asmenys, jis nematė. Miškelyje T. I. porą kartų sudavė L. V. ir jį pargriovė. Kodėl T. taip pasielgė, jis neklausė. Tada E. V. priėjo prie L. V. ir pradėjo reikalauti pinigų, gal 5 ar 7 eurų. Tuo metu jis stovėjo netoliese ir kalbėjosi su kitais vaikinais. Matė, kaip L. V. padavė E. V. bent jau 5 eurus. Tada išgirdo, kaip T. sušuko, kad jam spyrė į tarpukojį. Kada tai įvyko, jis nematė. T. pasakė, kad taip pasielgė L. V., kurį T. pargriovė ir porą kartų jam sudavė ir spyrė. Jis priėjo prie gulinčio L. V. ir jam spyrė į apatinę nugaros dalį. Taip pasielgė atsilygindamas už tai, kad L. įspyrė T. į tarpkojį. Jis nespyrė L. į galvą ir nežino, kodėl kaltinime tai nurodyta. Kai L. pabėgo, kartu su E. V. ir N. B. nuėjo prie PC „X“. Ten E. V. du kartus rankos delnais sudavė N. B. per žandus. Šis įbėgo į PC „X“, o jie išsiskirstė į namus. Praėjus dviem dienoms po šio įvykio jis paskambino K. K., paklausė, kaip jis jaučiasi ir jo atsiprašė. Jis atsiprašė K. penkis, jeigu ne dvidešimt penkis kartus ir K. jam atleido. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus A. K. nurodė, kad T. I. iš nukentėjusiųjų nieko neprašė, tik aiškinosi savo santykius. Jis žinojo, kad T. ruošiasi apie tai kalbėti, bet nesitikėjo, kad jis ką nors darys. Jis (A. K.) aiškinosi santykius ir sudavė smūgį į veidą K. K., kad šis jį apkalba kitiems asmenims. Pinigų paėmime iš L. V. jis nedalyvavo, bet neneigia, kad L. vieną kartą spyrė į nugarą. Jo įvykdyti veiksmai buvo sekantys. Jis vieną kartą miškelyje sudavė smūgį K. K. į nosį ir L. V. spyrė į nugarą. E. V. gautais pinigais nesinaudojo.

2022 m. gegužės 4 d. apklaustas įtariamuoju A. K. pripažino teikiamą įtarimą. Nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Praeitais metais, gruodžio mėnesį susitiko su draugu E. V. ir nuvažiavo į PC ,,Y“ apsipirkti. Iš prekybos centro jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, prie ,,Rimi“ parduotuvės esančią treniruoklių aikštelę. Ten pas juos atėjo T. I.. Tada T. ar E. susirašė telefonu su K. K., kad nori susitikti. Kažkur po 20 minučių pas juos atėjo K. K., U. K., D. Ž., V. Š. ir vaikinai, kurių vardai N. ir L., taip pat vienas jam nepažįstamas vaikinas. Jie visi susitiko ir pradėjo šnekėti. T. I. kalbėjo su K. K., nes turėjo jam priekaištų, kad K. jį apkalbėjo. T. I. porą kartų pastūmė K. K. į pečius ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė K. į pilvą. Vėliau T. I. užkabino K. K. su koja ir jį pargriovė. Kai K. nukrito, T. I. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė K. K. į galvos sritį. Kai K. atsikėlė, visi nusprendė nueiti prie prekybos centro ,,X“. Einant link prekybos centro konflikto tarp T. ir K. nebuvo. Atėjus prie prekybos centro visi nusprendė nueiti į šalia esantį miškelį. Miškelyje E. V. šnekėjo su K. K.. Vienu metu jis priėjo prie K. ir paklausė, kodėl jį (A. K.) šis apkalbinėja. Kai K. K. nieko neatsakė, tada jis (A. K.) vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam į nosį. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis atsisėdo ant žemės. Jis ištiesė ranką, padėjo K. atsistoti ir jo atsiprašė. K. pasakė, kad jis to nusipelnė ir jo (A. K.) atsiprašė. Kai K. K. išėjo namo, E. V. priėjo prie L. V. ir pradėjo iš jo reikalauti pinigų. Reikalavo 7-8 eurų. L. V. davė E. pinigus. Tada T. I. priėjo prie L. V. ir kažką jam darė, bet jis tiksliai nematė. Kai T. I. šūktelėjo, jis prie jų priėjo. T. I. pasakė, kad L. V. jam įspyrė į tarpukojį. Tada T. I. pargriovė L. V. ant žemės ir ne mažiau kaip tris kartus su kumščiu trenkė į pilvą ir galvą. Tuo metu jis (A. K.) vieną kartą lengvai bakstelėjo su koja L. V. į nugarą ar užpakalį. Po to L. V. išėjo namo. Kai L. išėjo, neužilgo ir jie visi išėjo namo. Po poros dienų jis paskambino K. ir jo atsiprašė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nori susitaikyti su nukentėjusiaisiais (t.2 b.l. 18-20).

2022 m. gegužės 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. apklaustas papildomai įtariamuoju A. K. patvirtino ankstesnius parodymus. Papildomai nurodė, kad jis vieną kartą spyrė L. V. į apatinę nugaros dalį ar užpakalį, nes L. V. prieš tai spyrė T. I. į tarpukojį. Taip jis norėjo apginti T. I. nuo L. V.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Yra pasirengęs atlyginti padarytą žalą (t.2 b.l. 30-32, 38-40).

Apklaustas teisme kaltinamasis E. V. kaltę pripažino pilnai. Jis parodė, kad būdamas su A. K. ir T. I. parašė K. K., kad nori su juo susitikti ir pasišnekėti. Į (duomenys neskelbtini) gatvę prie „Rimi“ parduotuvės K. atėjo su 6 draugais. Pradėjęs kalbėtis su K. dėl senų konfliktų (ką jis šnekėjo apie jį), jis sudavė K. du smūgius į žandikaulį. Paskui T. I. užsišoko ant K., jį paguldė ir jam sudavė du kartus. Po to visi nuėjo į miškelį prie PC „X“. Ten A. K. pradėjo kalbėtis su K. K., jam sudavė vieną smūgį į nosį ir K. nukrito. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to jis priėjo prie L. V. ir paprašė 5 eurų savo naudai. L. jam davė 5 eurus. Šalia jo buvo T. I. kuris bandė L. suduoti ir jį į pargriovė ant žemės. Jis ir T. I. ant žemės gulinčiam L. po vieną kartą spyrė į nugarą. Tada L. V. sudavė A. K.. Po to L. atsistojo ir pabėgo. Paskui miškelyje jis kalbėjosi su N. B. ir jo paprašė pinigų. N. atsakius, kad pinigų jis neturi, jam sudavė du kartus delnu per žandą ir N. nubėgo į PC „X“. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus E. V. nurodė, kad iš pradžių miškelyje pinigų reikalavo iš L. V. ir iš jo gavo 5 eurus. Po to pinigų reikalavo iš N. B. ir iš jo gavo 3 eurus. Pinigų reikalavo sau ir juos išleido savo reikmėms. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. L. V. ir valstybinės ligonių kasos pateiktus civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau jų atlyginti neturi galimybės. Jis nedirba, tik mokosi ir gauna 11 eurų stipendiją. Jį išlaiko mama. Apibendrinant gali pasakyti, kad dėl senų konfliktų su K. K. prie „Rimi“ parduotuvės jam sudavė du smūgius į žandikaulį. Paskui miškelyje ir PC „X“ vieną kartą spyrė L. V. į nugarą. Tai įvyko prieš paimant iš jo 5 eurus. Gavęs tuos eurus iš jo reikalavo dar 5 eurų, bet L. jų nedavė, nes neturėjo. Todėl tris kartus sudavė L. V. ir jis nukrito. Tada T. I. jam spyrė į galvą, tačiau pataikė į rankas. Kaip A. K. spyrė L. V., nematė. Pripažįsta, kad sudavė N. B. ir šis jam davė 3 eurus bei savo telefone parodė, kad jo banko sąskaita tuščia. Prie PC „X“ sudavė N. B. delnais per veidą ir šis pabėgo.

2022 m. kovo 30 d. apklaustas įtariamuoju E. V. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Prieš šventes, tikslaus laiko neprisimena, jis susitiko su klasioku T., kurio pavardės neprisimena (su juo mokosi (duomenys neskelbtini)) ir A. K.. Apie 19.00 val. jis paskambino K. K.. Norėjo su juo susitikti pašnekėti ir išsiaiškinti. Jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) rajone prie ,,Rimi“ parduotuvės. Kartu su K. K. į susitikimą atėjo N., D. Ž., L., V. ir J. J.. Susitikęs su K. K. su juo šnekėjo apie jo melavimą ir susinervinęs 2 kartus kumščiu trenkė K. K. į žandikaulį. Po jo smūgių K. K. trenkė T. I., bet kiek sudavė smūgių, nežino. A. K. K. K. netrenkė. Visi nusprendė nueiti į miškelį prie prekybos centro ,,X“. Į miškelį nėjo J. J. ir U. K.. Miškelyje A. K. vieną kartą kumščiu trenkė K. K. į veidą. Po A. K. smūgio K. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis davė jam kaukę kraujui nusivalyti ir K. K. nuėjo namo. Tada jis nuėjo prie L. (V.), kurio pavardės nežino ir paprašė jo 5 eurų. L. jam davė 5 eurus. Gavęs šiuos pinigus iš jo paprašė dar 5 eurų, bet L. neturėjo. Tada prie L. V. priėjo T. ir jį pargriovė. L. nugriuvus T. jam spyrė apie 2 kartus į nugarą, o jis L. spyrė vieną kartą į nugarą už tai, kad neturėjo 5 eurų. Po smūgių L. V. atsikėlė ir išėjo namo. Miškelyje liko jis, N. (B.) D. Ž., A. K. ir T. I.. Jie nusprendė nueiti iki prekybos centro ,,X“. Einant jis pareikalavo iš N. B. 5 eurų. N. pasakė, kad turi tik 3 eurus ir juos atidavė. Iš N. jis pareikalavo dar pinigų, bet N. jų neturėjo. Tada jis pastūmė N. į petį, bet jam netrenkė. N. nubėgo į prekybos centrą ,,X“. Jis norėjo jo ieškoti, bet nerado ir jie išsiskirstė. Grįžus namo jam paskambino N. ir pasakė ateiti prie prekybos centro ,,Z“. Tuo metu jam paskambino ir A. K.. Jie susitiko ir dviese nuėjo prie ,,Z“, kur juos sulaikė nepažįstamas vyras ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, nori susitaikyti su nukentėjusiais asmenimis. Nori pasakyti, kad pinigų iš asmenų reikalavo dėl naudos sau (t.1 b.l. 164-166).

2022 m. gegužės 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. apklaustas papildomai įtariamasis E. V. patvirtino ankstesnius savo parodymus. Nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, labai gailisi ir nori atlyginti padarytą žalą (t.1 b.l. 177-180, 187-188).

2022 m. balandžio 28 d. apklaustas liudytoju T. I. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 15.00 val. susitiko su klasioku E. V. ir A. (K.), kurio pavardės nežino, kuris yra E. V. draugas. Susitiko pabendrauti. Visi nuvažiavo į PC ,,Y“. Apie 19.00 val. sugrįžo į (duomenys neskelbtini) rajoną. Jiems grįžus E. V. pradėjo pasakoti, kad su K. (K.) turėjo nesusipratimų, kad K. apie jį ir A. K. negražiai kalba. Tada E. V. paskambino K. ir susitarė susitikti. Jie visi nuėjo prie PC ,,X“, kur atėjo K. (K.), N. (B.), L. (V.). Su šiais vaikinais dar atėjo keli asmenys, kurių jis nepažįsta ir pavardžių nežino. Jiems susitikus E. V. nuėjo pakalbėti su K. K.. Jiems kalbantis E. V. vieną kartą kumščiu trenkė K. K. į veidą. Atėjęs K. K. ėmė negražiai ir ant jo kalbėti, bet ką tiksliai sakė, nežino. Tada jis (T. I.) kumščiu trenkė K. K. į veidą ir šoną. Po to jis pastūmė L. (V.). Kai šis nukrito ant žemės, E. V. spyrė L. į nugarą. Tada A. K. vieną kartą kumščiu trenkė K. į nosį. Po šių veiksmų L. V. išėjo namo. Tada jis, E. V., A. K., N. B. ir K. K. nuėjo link prekybos centro ,,X“. Einant E. V. pastebėjo, kad dingo jo 8 eurai. Tų pinigų jis pradėjo reikalauti iš N. ir nestipriai pastūmė jį į petį. Ar davė N. B. pinigų E. V., jis nežino. Kai E. V. pastūmė N., šis pabėgo į prekybos centrą ,,X“, o jis išvažiavo namo (t.1 b.l. 136-138).

2022 m. vasario 2 d. apklaustas liudytoju M. V. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 20.00 val. jo sūnus L. V. sugrįžo namo ir pasakė, kad jį sumušė pažįstami vaikinai. Sūnus papasakojo, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 17.30 val. jo draugas K. K. paprašė, kad jam būtų drąsiau, kartu su juo nueiti pasišnekėti su E. V. prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios ,,Rimi“ parduotuvės. Kodėl K. K. turėjo pasišnekėti su E. V., jis nežino. Į susitikimą su E. V. nuėjo jo sūnus, jo draugas N. B. ir K. K.. Nuėjus į susitikimą su E. V. su juo buvo dar du asmenys. T., kurio pavardės jis nežino ir A. K.. Prie ,,Rimi“ parduotuvės E. V. trenkė K. K. nenustatytą kiekį smūgių į galvą. Vėliau K. K. į galvą trenkė T. ir A. K.. Prie ,,Rimi“ parduotuvės E. V. ir su juo buvę asmenys N. B. ir jo sūnaus nemušė. Vėliau visi asmenys nuėjo prie PC ,,X“, adresu (duomenys neskelbtini), esantį miškelį. Pradžioje miškelyje E. V., T. ir A. K. mušė K. K.. Kai K. K. pabėgo, miškelyje liko jo sūnus ir N. B.. Tada E. V. kumščiais sudavė jo sūnui ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį. Jo sūnui nukritus ant žemės E. V., T. ir A. K. spyrė nenustatytą kiekį smūgių jo sūnui į įvairias kūno vietas. Po smūgių E. V. pradėjo iš jo sūnaus reikalauti pinigų, grasino, kad jį sumuš. Bijodamas, kad jį sumuš, jo sūnus atidavė su savimi turėtus 5 eurus. Kai sūnus atidavė reikalaujamus pinigus, kažkuris iš asmenų sūnui trenkė į galvos sritį. Kas tiksliai trenkė, jis nežino. Tada jo sūnus pabėgo. Kitą dieną jis su sūnumi nuvažiavo į VŠĮ (duomenys neskelbtini) klinikas. Ten sūnus buvo apžiūrėtas ir jam nustatyti sumušimai. Ambulatorinio apsilankymo išrašą prideda prie apklausos protokolo. Dėl įvykio jo sūnus patyrė didelius moralinius išgyvenimus, baimę, fizinį smurtą ir patyrė 5 eurų turtinę žalą (t.1 b.l. 120-122).

2022 m. kovo 17 d. apklaustas liudytoju L. V. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 18.30 val. buvo su draugais: N. B., K., kurio pavardės nežino, J., kurio pavardės nežino, V. Š. ir D. Ž.. Galbūt dar buvo vienas ar du asmenys, bet jų vardų, pavardžių neatsimena. Jie buvo netoli (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Tuo metu kažkuriam iš draugų paskambino E. V., buvęs jo mokyklos moksleivis ir pasakė, kad nori susitikti su K.. Jie susitarė susitikti prie ,,Rimi" parduotuvės ir visi ten nuėjo. Prie ,,Rimi“ parduotuvės atėjo E. V., A. K. ir T., kurio pavardės nežino. E. V. pradėjo sakyti, kad K. K. yra prisidirbęs, bet ką prisidirbęs, nepasakė. Jie visi nuėjo prie daugiabučių namų kiemo. Ten E. V., A. K. ir T. pradėjo kabinėtis prie K. K. ir jį stumdyti. Paskui jie trise nusivedė K. K. už namo ir jis išgirdo smūgius. Kas tiksliai ir kiek kartų trenkė K. K., jis nematė. Jis pamatė, kad K. K. veidas sužalotas. K. ir jiems sugrįžus prie kitų E. V. du kartus kumščiu trenkė K. į galvą. K. nukritus ant žemės jam spyrė T.. Tada jie (E. V., A. K., T. I.) pasakė eiti su jais iki prekybos centro „X“ ir jie visi nuėjo. Einant link PC prie K. kabinėjosi T., o J. išėjo namo. Atėjus prie PC ,,X“ E. V. pasiūlė nueiti į šalia esantį miškelį. Miškelyje E. V. vieną kartą kumščiu trenkė K. K. į veidą. Vieną kartą K. trenkė A. K. ir T.. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis išėjo. Jam išėjus prie jo atėjo E. V., pradėjo kabinėtis ir reikalauti pinigų. Jis paklausė E. V.: ,,ar tau 5 eurai padės?“. Šis atsakė, kad taip. Jis davė E. V. 5 eurus, bijodamas, kad šis jo nesumuštų. Gavęs 5 eurus, E. V. paprašė dar 5 eurų, bet jis neturėjo. Kai pasakė, kad neturi 5 eurų, E. V. trenkė jam ne mažiau 3-4 smūgių į veidą ir kitas kūno vietas. Jis nukrito ant žemės ir rankomis užsidengė galvą. Tuomet prie jo priėjo T. ir spyrė 3-4 kartus į galvą, bet pataikė į rankas. Vėliau priėjo A. K. ir vieną kartą koja spyrė jam į galvą. Kai jis atsistojo, E. V. ir T. norėjo jam su keliu trenkti į galvą, bet nepavyko, nes jis rankomis užsidengė galvą. Tada T. jį pargriovė ant žemės, spyrė į koją, o jis jam spyrė atgal. T. bandė jį gaudyti, tačiau jis nubėgo namo. Nuo gautų smūgių patyrė fizinį skausmą. Po įvykio skaudėjo veidą, kuris buvo ištinęs. Jis buvo išsigandęs ir sugrįžęs namo apie įvykį pranešė tėčiui. Vėliau dėl sužalojimų kreipėsi į medikus. 5 eurus davė E. V., nes žinojo, kad vis viena pinigus iš jo atims. Pinigus atidavė, nes taip norėjo išvengti konflikto (t.1 b.l. 59-61).

Specialisto išvadoje Nr. G 535/2022 (01) konstatuota, kad L. V. (duomenys neskelbtini) klinikoje nustatytos poodinės kraujosruvos veide, abiejų skruostų srityse, dešiniame paakyje. Sužalojimai veide padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Kraujosruvos padarytos prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Poodinės kraujosruvos tiek visos kartu, tiek kiekviena atskirai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai būdingi smūgių sudavimui ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Kiekvienas kūno audinių sužalojimas paprastai sukelia fizinį skausmą (t.1 b.l. 71).

2021 m. gruodžio 11 d. apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 20.40 val. namo sugrįžus nepilnamečiui sūnui K. jis ir jo sutuoktinė pastebėjo, kad sūnui ištinusi lūpa, kraujuota nosis, patinęs kairės pusės smilkinys. Pradėjus kalbėtis su sūnumi pastarasis pasakė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 19.30 val. gatvėje, (duomenys neskelbtini) alėjoje, (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstami vaikinai E. V. ir T., kurio pavardės nežino. Pasakė, kad vaikinai jam sudavė apie keturis smūgius kumščiais į galvos sritį, kumščiu sudavė vieną smūgį į šonkaulių sritį, taip pat spyrė vieną kartą į šonkaulių sritį, dėl ko sūnui buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Sūnus žino minėtus vaikinus, kadangi anksčiau iki (duomenys neskelbtini) klasės kartu su E. V. mokėsi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, o T. yra E. draugas. Paklausė sūnaus, dėl ko buvo sumuštas. Sūnus atsakė, kad buvo sumuštas dėl to, kad atsisakė su jais bendrauti. Kai pastarieji nuolat siūlydavo susitikti, jis meluodavo, kad yra užsiėmęs. Minėjo, kad kai buvo mušamas, matė įvykį praeinanti senyvo amžiaus moteriškė, kuri praeidama davė pastabą, kad minėti vaikinai liautųsi jį mušę. Taip pat sūnus sakė, kad įvykį matė jo draugai N. ir L., pavardžių nežino. Sūnus sakė, kad minėti draugai bandė jį ginti, tačiau E. ir T. pasakė, kad jei bandys kištis, patys bus sumušti. Sūnus minėjo, kad E. ir T. buvo vartoję alkoholio, kadangi nuo jų sklido alkoholio kvapas. Sūnus sakė, kad nesitikėjo, jog bus sumuštas, kadangi pastarieji iš pradžių norėjo su juo pasikalbėti, o vėliau jam nesitikint buvo užpultas. Iš karto po įvykio E. ir T. sūnui liepė eiti prie PC ,,X“. Ten nuėjus jie nuėjo į šalia esantį miškelį, kur sūnus dar kartą buvo sumuštas. Po sūnaus pasakojimo jis nuvyko į policijos komisariatą, o po to į (duomenys neskelbtini) vaikų klinikų priėmimo skyrių. Ten jo sūnus buvo apžiūrėtas. Buvo gautas medicininis apžiūros lapas. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl civilinio ieškinio savo poziciją pareikš tyrimo metu. Prašo išduoti siuntimą į teismo medicinos ekspertizę (t.1 b.l. 105-106).

2022 m. kovo 14 d. apklaustas liudytoju K. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 18.30 val. kartu su draugais J. J., U. K., N. ir L., kurių pavardžių nežino, buvo (duomenys neskelbtini) rajone prie ,,Rimi“ parduotuvės esančioje treniruoklių aikštelėje. Tuo metu U. K. pradėjo skambinėti pažįstamas E. V. ir reikalavo susitikti pakalbėti. Dėl ko reikėjo susitikti su E. V. L. nepasakė. Jie nusprendė padėti U. K. ir kartu pašnekėti su E. V.. Tada U. K. pasakė E. V., kad jis yra prie ,,Rimi“ parduotuvės. Kažkur už 5-8 min. iš gretimo esančio namo išėjo E. V., T., kurio pavardės nežino, ir A. K.. Prie jų priėjo E. V., o T. ir A. K. nuėjo už kampo. Prie jo priėjęs E. V. ėmė kabinėtis. Jis buvo neblaivus, sakė, kad nori pašnekėti. E. V. sakė, kad jie prisidirbo. Tada jis pasiūlė nueiti prie (duomenys neskelbtini) buto (namo). E. V. ėmė jį tampyti už kapišono. Jis jam pasakė, kad ,,einam pakalbėti“ ir nuėjo su E. V. už kelių metrų pašnekėti. E. V. jam pasakė, kad šis prisimelavo, bet nepaaiškino, ką būtent prisimelavo. Kai jie buvo prie (duomenys neskelbtini) buto (namo), T. ėmė priekaištauti, kodėl jis nebendrauja su E. V., ir jam sudavė du smūgius kumščiu į galvą. Jam krentant dar sudavė smūgį kumščiu į kairio šono šonkaulius. Nukritęs ant žemės, ant šono, jis rankomis užsidengė galvą. Tuomet pajuto spyrį į nugarą. Galimai įspyrė E. V., kuris tuo metu buvo už jo, tačiau jis to nematė. Po suduoto smūgio T. jam spyrė į pilvą ir užšoko ant kojų. Kaip tik tuo metu ėjo moteris ir pasakė, kad baigtų mušti, nes iškvies policiją. Kai jis atsistojo, jam vieną kartą iš nugaros per pakaušį trenkė E. V.. Jam norėjo pagelbėti U. K., bet A. K. pasakė, kad jis nelįstų ir pagrasino, kad iš (duomenys neskelbtini) atvažiuos jų draugai ir juos sumuš su pagaliais. Nuo patirtų smūgių juto stiprų fizinį skausmą. Vėliau E. V. pasakė jam, kad kartu su juo eitų prie PC ,,X“. Einant T. norėjo jam trenkti, bet nepataikė, nes buvo girtas. Jiems priėjus prie ,,X“ E. V. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Nusipirkęs alaus E. V. atėjo prie jų ir pasakė eiti į šalia esantį miškelį. Nuėjus į miškelį A. K. jam vieną kartą trenkė kumščiu į nosį. Po smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio E. V. vieną kartą jam trenkė kumščiu į veido dešinę pusę ir jis nukrito ant žemės. E. V. jį pakėlė nuo žemės. Jis pasakė, kad išeina, jie jo nestabdė. Nueinant išgirdo, kaip E. V. pasakė, kad dabar bus L. arba N. eilė. Sugrįžus į namus, kažkur po valandos, jam paskambino N. ir pasakė, kad jie sumušė jį ir L.. Nuo patirtų smūgių jam labai skaudėjo nosį, smilkinį, šonkaulius. Ištino lūpa ir buvo sunku valgyti. Po įvykio buvo išsigandęs, patyrė didelį stresą, baimę. Tą patį vakarą su tėvu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) klinikas bei kreipėsi į policiją. Kitą dieną jam paskambino E. V. ir paklausė, kaip jaučiasi, jo atsiprašė, paprašė nerašyti pareiškimo policijai. Paaiškino, kad buvo girtas. Tą patį vakarą prieš tai jam skambino A. K.. Klausė, kaip jaučiasi, jo atsiprašė ir paklausė, ar rašė pareiškimą policijai. Aiškino, kad įvykio metu buvo girtas (t.1 b.l. 43-4).

Specialisto išvadoje Nr. G 3389/2021 (01) konstatuota, kad K. K. padaryta poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, kairės akies apatiniame voke, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021 m. gruodžio 10 d.). Nustatyti sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t.1 b.l. 71).

2021 m. gruodžio 15 d. apklausta liudytoja Z. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 20.30 val. jai paskambinęs nepilnametis sūnus N. B. paprašė pagalbos. Sūnus papasakojo, kad pasislėpė PC ,,X“, adresu (duomenys neskelbtini), nes maždaug prieš 15 minučių, prie prekybos centro esančiame miškelyje, iš matymo pažįstamas vaikinas E. V., pradėjo iš jo reikalauti pinigų. Sūnus papasakojo, kad E. V. jam grasino fiziniu smurtu, reikalavo atiduoti visus pinigus, parodyti telefone įdiegtą elektroninės bankininkystės programėlėje esantį jo banko sąskaitos likutį. Bijodamas jos sūnus parodė sąskaitos likutį, bet ten pinigų nebuvo. Pamatęs, kad sūnaus sąskaitoje nėra pinigų, E. V. pareikalavo sūnaus parodyti piniginę. Kai sūnus parodė savo piniginę, E. V. iš jos pagrobė 3 eurus. Vėliau E. V., grasindamas jos sūnui fiziniu smurtu liepė sūnui eiti prie PC ,,X“. Sūnui atėjus prie prekybos centro ,,X“ įėjimo, E. V. trenkė jos sūnui vieną kartą kumščiu į nosį ir vieną kartą rankos delnais per žandus. Nuo smūgių jos sūnus patyrė fizinį skausmą. Tiek miškelyje, tiek prie prekybos centro E. V. buvo su asmenimis T. ir A., kurių pavardžių ji nežino. Jos sūnus miškelyje buvo su draugais L. V. ir K. K., kurie buvo sumušti T. ir E. V.. Dėl įvykio sūnus patyrė didelius moralinius išgyvenimus, baimę, fizinį smurtą ir patyrė 3 eurų turtinę žalą (t.1 b.l. 114-116).

2022 m. kovo 28 d. apklaustas liudytoju N. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 19.30 val. susitiko su draugais K. K., L. V., J. J., U. K. prie (duomenys neskelbtini) alėjoje esančios ,,Rimi“ parduotuvės. Jau važiuojant į susitikimą jam skambinėjo E. V., bet jis neatsiliepė. Susitikus su draugais E. V. paskambino U. K. ir pasakė, kad jie ateitų prie ,,Rimi“ parduotuvės, nes kitaip bus blogai. Jie visi atėjo prie „Rimi“ parduotuvės. Su E. V. prie „Rimi“ parduotuvės iš gretimos laiptinės atėjo A. ir T., kurių pavardžių jis nežino. E. V. priėjo prie K. K. ir liepė jam eiti su juo pašnekėti. Jie nuėjo nuo jų apie 2 metrus. Kai E. V. pašnekėjo su K. K., prie K. K. priėjo T.. Jie (K. K. ir T.) nuėjo už namo kampo. Tuo metu jis pamatė, kad T. 2-3 kartus trenkė K. K. į veidą. Kai jie sugrįžo prie kitų, T. vėl trenkė 3-4 smūgius K. K. į krūtinę. Po suduotų smūgių prie K. K. priėjo E. V. ir 2-3 kartus trenkė kumščiu jam į kūną. Nuo gautų smūgių K. K. nukrito ant žemės. Tada T. jam spyrė 2-3 smūgius į įvairias kūno vietas. Kai E. V. ir T. mušė K. K., priėjo prie jo A. (K.) ir pasakė kad jie nesikištų, nes bus blogai, atvažiuos ir sumuš su pagaliais. Po to jie pasakė, kad eitų prie prekybos centro ,,X“. Jiems einant T. kabinėjosi prie K. K., jį pastūmė. T., A. ir E. V. buvo pavartoję alkoholio. Atėjus prie ,,X“ jiems pasakė eiti į miškelį. J. J. ir U. K. nuėjo namo. Į miškelį atėjo K. K., jis ir L. V.. Jiems būnant miškelyje prie K. K. priėjo A. K. ir vieną kartą stipriai kumščiu trenkė į nosį. K. K. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Po gauto smūgio K. K. išėjo namo. Po to prie L. V. priėjo E. V. ir ėmė reikalauti pinigų, 10 eurų. L. V. pasakė, kad turi tik 5 eurus ir juos atidavė. L. V. ir E. V. susitarė, kad likusius 5 eurus atiduos kitą dieną. Atidavus 5 eurus L. V. vieną kartą kumščiu trenkė E. V.. L. V. nukritus ant žemės ir jam gulinčiam apie 2-3 kartus sudavė E. V. ir T.. Kaip ir kur sudavė neprisimena. Po smūgių L. V. pabėgo. Kai L. V. pabėgo, E. V. pradėjo iš jo reikalauti pinigų (ant kirpimo) bet jis turėjo tik 3 eurus. Tuos eurus iš jo paėmė E. V. ir reikalavo dar 10 eurų. Jie pasakė, kad jis eitų prie ,,X“ ir išsigrynintų pinigų. Jis parodė, kad sąskaitoje neturi pinigų. Jie visi nuėjo prie ,,X“ įėjimo ir ten jam E. V. 2 kartus su delnu trenkė per ausis ir vieną kartą su kumščiu trenkė nestipriai į nosį. Jam skaudėjo. Po smūgių jis nuėjo į ,,X“ ir paskambino mamai kuri su draugu atvažiavo jo pasiimti. Kai jie atvažiavo, E. V., T. ir A. prie „X“ jau nebuvo. Tada jis paskambino E. V. ir pasakė, kad jis ateitų prie prekybos centro ,,Z“ ir ten iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė E. V.. Nori pasakyti, kad dėl patirto smurto jis labai išsigando. Į medikus dėl patirto smurto nesikreipė ( t.1 b.l. 81-83).

2022 m. vasario 22 d. apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 20.00 val. jam paskambino pažįstama Z. B. ir paprašė kartu su ja nuvažiuoti paimti jos sūnų N., kuris yra PC ,,X“, esančiame (duomenys neskelbtini), nes jį užpuolė trys pažįstami asmenys. Kartu su Z. B. jie nuvažiavo į minėtą prekybos centrą, kur surado jos sūnų. N. papasakojo, kad jį ir du jo draugus užpuolė pažįstami asmenys. N. veidas buvo raudonas, nors mėlynių ant jo nebuvo. Galimai ant veido prie nosies buvo kraujo dėmės. N. pasakė, kad sumušti jo du draugai pabėgo namo. N. nurodė, kad jį ir jo draugus užpuolę asmenys galimai yra prie PC ,,X“, esančiame miškelyje. Jis su Z. B. ir jos sūnumi nuėjo į jo nurodytą vietą, tačiau ten nieko nerado. Tada N. paskambino vienam iš jį užpuolusių asmenų ir pasiūlė susitikti ir pašnekėti prie prekybos centro ,,Z“. Asmuo sutiko. Jiems atvažiavus prie prekybos centro ,,Z“ atėjo N. ir jo draugus sumušęs asmuo vardu E.. Jiems bendraujant E. elgėsi agresyviai, buvo apsvaigęs, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Jiems bendraujant su E. šis nurodė, kad sumušė N. ir du jo draugus. Atvykę policijos pareigūnai E. sulaikė ( t.1 b.l. 125-127).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti PC „X“ apsaugos darbuotojo pateikti vaizdo kamerų įrašai (3) ir jų duomenys nurodyti apžiūros protokole.

Apžiūrint vaizdo įrašo failą ,,XVR_ch3_main_20211210195935_20211210200000“ nustatyta, kad įrašo viršuje dešinėje pusėje nurodyta data ,,2021-12-10" ir laikas ,,19:59:35", nuo kurio prasideda vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti prekybos centro ,,X“ įėjimas.

Apžiūrint vaizdo įrašo failą ,,XVR_ch3_main_20211210200000_20211210210000“ nustatyta, kad jo viršuje dešinėje pusėje nurodyta data ,,2021-12-10“ ir laikas ,,20:00:00“, nuo kurio prasideda vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti prekybos centro ,,X“ įėjimas. Nuo vaizdo įrašo laiko ,,20:43:35" matyti, kaip prie prekybos centro ,,X“ ateina penki asmenys. Asmuo su baltais batais ir juoda striuke (galimai N. B.) nueina į prekybos centrą. Kiti asmenys bendrauja prie įėjimo į prekybos centrą. Nuo vaizdo įrašo laiko ,,20:46:31“ asmuo apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, su tamsiais batais baltu padu (galimai E. V.) nueina į prekybos centrą. Kiti trys asmenys laukia prie įėjimo. Nuo vaizdo įrašo laiko ,,20:49:28“ asmuo (galimai N. B.) ir (galimai E. V.) ateina iš prekybos centro prie asmenų stovinčių prie įėjimo. Asmenys stovi, bendrauja. Nuo vaizdo įrašo laiko ,,20:50:35“ (galimai E. V.) nustumia (galimai N. B.) prie įėjimo į prekybos centrą. Ką veikia abu asmenys, vaizdo įraše nesimato. Kiti trys asmenys stovi prie įėjimo. Nuo vaizdo įrašo laiko ,,20:53:18“ (galimai E. V.) ateina prie trijų stovinčių asmenų. Jie bendrauja, stovi prie įėjimo, kažko laukia, kalbasi telefonu.

Apžiūrint vaizdo įrašo failą ,,XVR_ch3_main_20211210210000_20211210211123“ nustatyta, kad įrašo viršuje dešinėje pusėje nurodyta data ,,2021-12-10" ir laikas ,,21:00:00“, nuo kurio prasideda vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti prekybos centro ,,X“ įėjimas ir prie jo stovintys trys asmenys ir (galimai E. V.). Asmenys bendrauja, rūko. Nuo vaizdo įrašo 8 min. 31 sek. asmenys nueina nuo prekybos centro įėjimo ir pasišalina nežinoma kryptimi. (t.1 b.l. 143-144).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas (BK 140 straipsnio 1 dalis)

Be kaltinamojo A. K. visiško kaltės pripažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiųjų K. K., L. V., N. B., kito kaltinamojo E. V., liudytojo T. I. parodymai, specialistų išvados apie nukentėjusiesiems padarytus kūno sužalojimus ir kita baudžiamosios bylos rašytinė medžiaga. Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog A. K. nukentėjusiųjų K. K. ir L. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Tai įvyko miškelyje prie PC „X“. Smūgiai suduoti dėl menkavertės priežasties. Kaltinamasis A. K. smogė K. K. į veidą už tai, kad šis neva jį (A. K.) apkalbinėja, o gulinčiam L. V. spyrė į nugarą už tai, kad šis prieš tai įspyrė T. I.. A. K. pateiktame kaltinime buvo nurodyta, kad gulinčiam L. V. spyrė į galvą. Kaltinamasis kategoriškai nesutiko su šia faktine aplinkybe teigdamas, kad spyris buvo žemiau nugaros. Šio veiksmo nukentėjusysis K. K. nematė, nes jau buvo iš miškelio pasišalinęs. Kaltinamasis E. V. tyrimo eigoje ir teisme tvirtino, kad A. K. įspyrė L. V. į nugarą. Apklausti tyrimo eigoje liudytojas T. I. bei nukentėjusysis N. B. nepasakė, kad jie matė, kad A. K. spyrė gulinčiam L. V. į galvą ar kur nors kitur. Apie kaltinamojo A. K. spyrį jam į galvą parodymus davė vienintelis nukentėjusysis L. V., tačiau ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus daugiau objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti šiuos L. V. parodymus, teismas tikslina šią faktinę aplinkybę nurodydamas, kad kaltinamasis A. K. gulinčiam L. V. vieną kartą įspyrė į nugarą. Taip pat teismas iš A. K. kaltinimo šalina aplinkybes, kuriose nurodyta, kad kaltinamasis E. V. rankos kumščiu sudavė na mažiau 3-4 smūgių L. V. į galvą, nes dėl šių veiksmų E. V. inkriminuoti kiti kaltinimai, kuriuose ir nurodyta ši faktinė aplinkybė. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia A. K. inkriminuotos veikos kvalifikacijos, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas (BK 284 straipsnis)

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas (BK 180 straipsnio 1 dalis)

Be kaltinamojo E. V. visiško kaltės pripažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiųjų K. K., N. B., kaltinamojo A. K. ir liudytojo T. I. parodymai. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo eigoje ir teisme pripažino, kad pavartojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius K. K., N. B., bei pagrasinęs, kad fizinis smurtas gali būti vėl panaudotas, iš nukentėjusiojo K. K. pareikalavęs gavo 5 eurus, o iš N. B. 3 eurus. Nepasitenkinęs gautomis sumomis E. V. toliau reikalavo iš jų pinigų. K. K. pavykus pabėgti, N. B. buvo liepta eiti į netoliese esantį PC „X“ ir ten išsigryninti pinigų. K. K. pavykus prekybos centre pasislėpti, kaip matyti iš prekybos centro kamerų apsaugos kamerų įrašo kaltinamasis E. V. ir kiti su juo buvę asmenys tam tikrą laiko tarpą laukė prie įėjimo N. B. ir tik po kurio laiko iš ten pasišalino. E. V. nurodė, kad iš K. K. ir N. B. gautais pinigais pasinaudojo vienas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, kad plėšimo metu šalia E. V. buvęs kaltinamasis A. K. ir liudytojas T. I. žinojo apie nusikalstamus E. V. ketinimus apiplėšti K. K. ir N. B.. Gautais pinigais E. V. su jais nesidalino, todėl teismas kaltinamojo E. V. veiksmus įvykdant plėšimą nukentėjusiųjų K. K. ir N. B. atžvilgiu vertina kaip vykdytojo ekscesą. Galimai dėl šios priežasties prokurorė nepateikė kaltinimų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaltinamajam A. K. ir liudytojui T. I.. Teismas iš E. V. pateikto kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį šalina nurodytą faktinę aplinkybę, kad miškelyje prie PC „X“ kaltinamasis A. K. L. V. spyrė į galvą (teismas patikslino į nugarą). Kaip jau buvo pažymėta šioje byloje prokurorė A. K. nepateikė kaltinimo pagal BK 180 straipsnį 1 dalį, šis A. K. veiksmas (kurį teismas patikslino) jam inkriminuotas pateikiant kaltinimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Vertinant kaltinamųjų A. K. ir E. V. padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis dėl atsakomybės asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikymo (BK 81 straipsnio 1 dalis), atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, tikslus, motyvus, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsiradusias pasekmes ir kitas reikšmingas aplinkybes.

A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą sutrikdydamas žmogaus sveikatą. Jo įvykdytas nusikaltimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, inspiruotas kaltinamojo E. V., kuris į susitikimo vietą pakvietė nukentėjusįjį K. K., kuris su savimi atsivedė ir L. V.. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo A. K. asmenybę (nedirba, tačiau mokosi, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nusikalto pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) (t.2 b.l. 42-43). Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis atsiprašė nukentėjusiųjų ir dėl savo elgesio padarė atitinkamas išvadas, nes teismas neturi duomenų, kad jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar teismuose nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos. Teismas nenustatė kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 81 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes jis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo bei yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pasisakydamas baigiamojoje kalboje nukentėjusiojo K. K. tėvas V. K. kategoriškai nesutiko su valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikiusios prokurorės pozicija dėl BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymo kaltinamajam A. K. teigdamas, kad jis nesutinka, jog A. K. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam įspėjimą. Nurodė, kad jo sūnus buvo sužalotas gan stipriai, todėl kaltinamajam A. K. reiktų leisti kokias 10 parų kur nors pasėdėti, nors jam gaila abiejų kaltinamųjų, nes juos gyvenimas nuskriaudė. Vertinant nukentėjusiojo K. K. tėvo – atstovo pasisakymą, teismui suprantama jo nuoskauda dėl sumušto sūnaus, tačiau tuo pačiu teismas pažymi, kad nagrinėdamas bylą negali vadovautis emocijomis. Šioje byloje yra visos įstatyme nurodytos sąlygos dėl BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo, todėl teismas jų negali ignoruoti ar kažkokiu būdu jas apeiti. Tuo pačiu teismas pažymi, kad atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės A. K., teismas nepritaria prokurorės išsakytai pozicijai skirti jam įspėjimą, o vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, A. K. skiria BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą, kuri padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

E. V. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, buvo aktyvus šių nusikaltimų dalyvis. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo E. V. asmenybę (nedirba, tačiau mokosi, anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas). Jis nusikalto pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (t.2 b.l. 42-43). Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis atsiprašė nukentėjusiųjų ir dėl savo elgesio padarė atitinkamas išvadas, nes teismas neturi duomenų, kad jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar teismuose nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos. Teismas nenustatė kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi. Kadangi E. V. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, teismas neturi galimybės jam taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir šioje byloje jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas šiuo atveju sutinka su valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikiusios prokurorės pozicija, kad už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą E. V. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už BK 180 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką 20 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis ir E. V. skirtina galutinė bausmė areštas, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi mažintina 1/3, nes bylos nagrinėjimas vyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

BK 92 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepilnamečiui nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vieno mėnesio iki devynerių mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. teisiamas pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, manytina, kad šioje byloje jo atžvilgiu galima taikyti BK 92 straipsnio nuostatas, todėl teismas atideda jam paskirtos bausmės - arešto vykdymą 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. K. ir E. V. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa dėl nepilnamečio nukentėjusiojo K. K. gydymo pateikė 165,21 eurų ieškinį bei prašymą priteisti 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t.1 b.l. 93). Pateikto ieškinio dydį patvirtina rašytiniai įrodymai. Šis civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Kadangi nukentėjusiajam K. K. padaryti kūno sužalojimai inkriminuoti tiek kaltinamajam A. K., tiek E. V., todėl teismas (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos prašomą priteisti sumą padalina abiem kaltinamiesiems. Iš kaltinamojo A. K. teismas priteisia 82,60 eurų gydymo išlaidų ir 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Iš kaltinamojo E. V., atsižvelgiant, kad jam inkriminuota sunkesnė nusikalstama veika, teismas priteisia 82,61 eurų gydymo išlaidų ir 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Kaltinamiesiems A. K. ir E. V. neturint pakankamai piniginių lėšų jiems priteistoms sumoms atlyginti, šios sumos priteistinos iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų V. K. ir I. M..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. V. pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės 5 eurų žalos ir neturtinės 3000 eurų žalos atlyginimo (t.1 b.l. 73) ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu. Nagrinėjant bylą teisme L. V. ir jo įstatyminis atstovas M. V. prašė priteisti jų prašomas sumas. M. V. pripažino, kad po įvykdyto nusikaltimo jo sūnus jaučiasi gerai. Jokių liekamųjų reiškinių neišliko, o 3000 eurų prašomą priteisti sumą kaip moralinę kompensaciją patarė nurodyti ieškinį ruošęs advokatas. Nukentėjusio L. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3000 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų tenkintinas iš dalies. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų L. V. jautė fizinį skausmą, diskomfortą ir atitinkamus nepatogumus. Kita vertus neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė byla Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Reikšmingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį, ne tik žalą padariusio asmens kaltė, bet ir jo turtinė ir socialinė padėtis. Nukentėjusiojo reikalavimas iš kaltinamųjų jam priteisti piniginę išmoką neturtinei žalai atlyginti teismui yra suprantamas ir pateisinamas, tačiau jo reikalaujama 3000 Eur suma akivaizdžiai neadekvati padarytam nusikaltimui ir atsiradusioms pasekmėms, todėl teismas ją mažina. Teismas iš kaltinamojo A. K., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų iš jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo V. K. priteisia 400 eurų neturtinei žalai atlyginti. Iš kaltinamojo E. V., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės I. M. priteisia 600 eurų neturtinei žalai atlyginti. Sumažindamas civilinį ieškinį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes. Teismas neturi duomenų, kad L. V. dėl patirto fizinio smurto pablogėjo jo sveikatos būklė ar atsirado kokios nors kitos ilgai išliekančios pasekmės. Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo principais bei teismų praktika tokios kategorijos baudžiamosiose bylose. Teismas tenkina nukentėjusiojo L. V. civilinį ieškinį dėl jam padarytos 5 eurų turtinės žalos atlyginimo ir šią sumą priteisia vienasmeniškai iš kaltinamojo E. V., nes jis vienas L. V. atžvilgiu įvykdė plėšimą. E. V. neturint pakankamai piniginių lėšų atlyginti jam priteistą sumą, ši suma priteistina iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės I. M..

Šioje byloje nukentėjusiais pripažinti K. K. ir N. B. ar jų įstatyminiai atstovai V. K. ir Z. B. civilinių ieškinių nepareiškė.

Nagrinėjant teisme iškeltą baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis N. B. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, teismas vadovaudamasis BPK 55 straipsnio 4 dalimi jam paskyrė atstovą ir kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Šios tarnybos sprendimu nepilnamečio nukentėjusiojo N. B. atstovu buvo parinktas advokatas Kęstutis Ožiūnas. 2022 m. spalio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad advokato teiktos antrinės teisinės pagalbos atstovaujant nukentėjusįjį N. B. išlaidos sudaro 160,00 eurus (t.2 b.l. 180). Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Atsižvelgus, kad šioje byloje kaltinamaisiais pripažinti A. K. ir E. V. yra nepilnamečiai, šiuo metu mokosi ir neturi pajamų, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su CD diskais su garso ir vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos 2 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 81 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos. Elgesio apribojimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. kardomosios priemonės neskirti.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti ir E. V. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir E. V. paskirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi E. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, bei paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę– 6 (šešių) mėnesių elgesio apribojimą, ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. V. kardomosios priemonės neskirti.

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos 165,21 eurų civilinį ieškinį ir prašymą priteisti 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo tenkinti pilnai:

Iš kaltinamojo A. K. priteisti 82,60 eurų gydymo išlaidų ir 5% metinių palūkanų už priteistą sumą (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos naudai, o jam neturint pakankamai piniginių lėšų priteistą sumą atlyginti, šią sumą priteisti iš A. K. įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo V. K..

Iš kaltinamojo E. V. priteisti 82,61 eurų gydymo išlaidų ir 5% metinių palūkanų už priteistą sumą (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos naudai, o jam neturint pakankamai piniginių lėšų priteistą sumą atlyginti, šią sumą priteisti iš E. V. įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės I. M..

Nukentėjusiojo L. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies:

Iš kaltinamojo A. K. priteisti 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo L. V., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų priteistą sumą atlyginti, šią sumą priteisti iš A. K. įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo V. K..

Iš kaltinamojo E. V. priteisti 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo L. V., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų priteistą sumą atlyginti, šią sumą priteisti iš E. V. įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės I. M..

Nukentėjusiojo L. V. civilinį ieškinį dėl 5 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Iš kaltinamojo E. V. priteisti 5 eurus turtinės žalos atlyginimo L. V., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų priteistą sumą atlyginti, šią sumą priteisti iš E. V. įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės I. M..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą prašymą dėl išlaidų už suteiktą teisinę gynybą atstovaujant nepilnametį nukentėjusįjį priteisimo iš kaltinamųjų A. K. ir E. V. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD diskais su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.