Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2016-07-02, apie 21.40 val., Taikos pr. 34, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Honda Accord“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus (2,12 prom.), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo (šoninio tarpo), dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino. Asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Vairuotojas nepateikė automobilio registracijos dokumento. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje.

A. K. pažeidimus pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už pažeidimą, numatytą šio straipsnio 2 dalyje, padaryto neblaivaus (girto) asmens. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, R. Š. paaiškinimas, A. K. paaiškinimas, N. S. paaiškinimas, J. S. paaiškinimas, fotonuotraukos, patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Opel Insignia“, valstybinis Nr. N7NNN77, t.y. apgadintas automobilio užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Minėtas automobilis priklauso nukentėjusiajai N. S.. Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies normoje nurodyta žala – kitų asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas, vertintinas kaip būtinasis šio pažeidimo sudėties objektyvusis požymis. Nustačius, kad dėl A. K. veikos padaryta žala kitų asmenų turtui, eismo įvykio metu apgadinta ne tik A. K. vairuojama transporto priemonė, bet ir nukentėjusios N. S. transporto priemonė, todėl konstatuotina, kad A. K. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje sudėtis.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

A. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. K. paaiškinimu, kuriame jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, R. Š. paaiškinimu, N. S. paaiškinimu, J. S. paaiškinimu, fotonuotraukos, asmens blaivumo testu Nr. 7106 (nustatytas 2,12 promilės girtumas), patikros sertifikatu Nr. 0429526 (patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-02), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į tai, kad apgadintos dvi transporto priemonės, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, A. K. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje sankcijose, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 128 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsniu,

nutarė:

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą;

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1148 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Honda Accord“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) dydžio baudą;

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Honda Accord“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Honda Accord“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti, paskirti A. K. galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Honda Accord“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16059321980, įmokos kodą - 1001.

Daiktus, turinčius reikšmės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – CD diską su fotonuotraukomis, saugomą byloje voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.