Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., D. T. ir A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2015-04-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., 187 str. 2 d. dėl to, kad ji 2014-10-06, apie 12 val. 20 min., Jurbarko mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje, būdama automobilio Citroen Evasion, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke, paliko šį automobilį stovėti ant pėsčiųjų tako, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančio kelio ženklo. Be to, tą pačią dieną, apie 12 val. 23 min. atvykusius Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pareigūnus išvadino įžeidžiančiais žodžiais, liepiant sėstis į tarnybinį automobilį, nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: administracinio teisės pažeidimo protokolas, patrulio D. T. tarnybinis pranešimas, patrulio A. B. tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos, L. K. paaiškinimas, G. A. paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kiti dokumentai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. paaiškino, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais pažeidimais. Automobilį buvo pastačiusi uošvei priklausančio gyvenamojo namo teritorijoje. Gyvena antrame gyvenamojo namo aukšte. Yra įrengusi trinkeles, jos lėšomis padarytas užvažiavimas į tą vietą, kur stovėjo automobilis. Automobilis negalėjo kam nors trukdyti. Turėjo atvykti meistras sutvarkyti lietvamzdį. Išgirdo, kad sustojo policijos pareigūnai ir liepė patraukti automobilį. Pareigūnai išprovokavo situaciją, nesuprato kodėl turi sėstis į pareigūnų automobilį.

Teismo posėdyje nukentėjusysis D. T. paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, 2014-10-06 gautas pranešimas, kad užstatytas automobilis, neina pasiimti daiktų. Atvykus, buvo žmogus, kuris paaiškino, kad yra nuomininkas, kilo konfliktas, jam neleidžia pasiimti daiktų, užstatytas automobilis. Atėjo L. K., prašė jos patraukti automobilį. L. K. šaukė, susitarti nėjo, jai sakė, kad kvies tralą, vedėsi nustatyti asmenybę. Matėsi, kad tai šaligatvis. L. K. elgėsi įžeidžiamai, pareigūnus vadino „stribais“. Pati į mašiną nėjo, į mašiną vedėsi už rankos, dokumentų nepateikė. Automobilį reikėjo patraukti tik nuo durų, kad galėtų žmonės pasiimti daiktus.

Teismo posėdyje nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, 2014-10-06 gavo pranešimą, kad yra konfliktas prie „Kepyklėlės“. Atvykus, ten buvę žmonės aiškino, kad atvažiavo iš kito miesto, nori pasiimti savo daiktus, nurodė, kad L. K. neleidžia pasiimti daiktų, automobilis buvo pristumtas arti durų. L. K. šaukė, konfliktavo, provokavo. Nustatė, kad automobilis priklauso L. K., aiškino, kad toje vietoje statyti automobilio negalima, pareigūnus išvadino „stribais“, daug kas tai girdėjo. Atsisakė vykti į policijos komisariatą, buvo nuvesta.

Teismo posėdyje liudytojas G. A. paaiškino, kad 2010 m. jo žmona su P. K. sudarė patalpų nuomos sutartį. Patalpomis negalėjo tinkamai naudotis dėl nuotekų, buvo priversti nutraukti veiklą. 2014-10-01 nutraukė sutartį. Atvažiavo pasiimti šaldytuvą, kurį nuomojo iš firmos. Moteris iš antro aukšto sake, kad nieko neatiduos, prašė patraukti automobilį, ji atsisakė. Iškvietė policiją. L. K. isteriškai šaukė ant visų, nesutiko vykdyti policijos pareigūnų nurodymų, aplink buvo daug žmonių. Pareigūnai iškvietė tralą, pareigūnus išvadino „stribais“. Ją vedė į automobilį, šaukė per langą įvairius žodžius. Ją išvežus pateko į patalpas. Prekes nešdavo per šonines duris, paskui užkalė stulpą, neidavo įvažiuoti.

Teismo posėdyje liudytojas D. K. nurodė, kad L. K. yra jo buvusi žmona. 2014-10-06, apie pietus, atėjo pas vaikus. L. K. stovėjo gatvėje, jos prašė patraukti mašiną. Žmona sakė atneš dokumentus. Dėl ko atvažiavo pareigūnai nežino, norėjo įrodyti kieno žemė. Šaukė pareigūnas, jokio konflikto nematė. Neatrodė, kad pareigūnas prašė, o šaukė. Necenzūrinių žodžių negirdėjo. Buvusi žmona pati nuėjo į pareigūnų automobilį ir ją išsivežė.

Teismo posėdyje liudytoja P. K. paaiškino, kad tą dieną parėjo iš miesto, klausė kas čia darosi, jai neatsakė. Nebuvo normalaus bendravimo, sakė atneš dokumentus. Pareigūnai su ja nesikalbėjo. Necenzūrinių žodžių negirdėjo. Neišsiaiškino dėl ko buvo konfliktas. Pareigūnai marčią išsivežė, nematė kaip vedė. Ji yra viso pastato savininkė, koks žemės plotas nežino. Automobilis stovėjo visiškai prie namo sienos. Niekas neprašė įleisti į vidų.

Teismo posėdyje liudytoja Jurbarko rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus vedėja G. G. paaiškino, kad tarp pastato ir šaligatvio yra valstybės žemė. Visos įmonės turi turėti privažiavimus aptarnavimui, tad įmanoma sustoti iš priekio. Yra kiemas, galima įvažiuoti per kitą kiemą. Įvažiavimas per kitą sklypą turi būti servitutinis. Ar nustatytas servitutas nežino. Namo priekyje yra valstybinė žemė, nėra niekam išnuomota, šaligatvis priklauso visiems žmonėms. Šaligatvis – iki namo sienos. Šaligatvis – tai išklotos trinkelės. Galima įrengti šaligatvį savo lėšomis, neprašant kompensacijos. Tai šaligatvis praeiti žmonėms, buvo pagerinta miesto infrastruktūra. Valstybinė žemė yra iki namo sienos.

Pripažintina, kad L. K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. uždraustas sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. K. lėšomis sudėtos trinkelės yra valstybinėje žemėje. Iš byloje esančio plano matyti, kad valstybinė žemė apima žemės plotą iki namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 69, Jurbarko mieste, sienos. Todėl L. K. argumentas, kad automobilis buvo pastatytas privačioje teritorijoje yra paneigtas ir darytina išvada, kad L. K. automobilį buvo pastačiusi ant šaligatvio, t. y. susisiekimo komunikacijos, skirtos naudotis visiems žmonėms. L. K. nepaaiškino, kaip automobilio statymas ant šaligatvio susijęs su namo lietvamzdžio valymu. Kelių eismo taisyklių 155.5 punkte įtvirtinta, jog draudžiama sustoti ir stovėti ant šaligatvio, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu. Dariaus ir Girėno gatvėje, prie namo, pažymėto Nr. 69, nėra pastatyto stovėjimo būdą nurodančio kelio ženklo, leidžiančio statyti automobilį ant šaligatvio. Tuo remiantis, konstatuotina, kad L. K. savo automobilį Citroen Evasion, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastačiusi vietoje, kurioje draudžiama stovėti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.

L. K. trauktina administracinėn atsakomybėn ir už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą, t. y. už Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK policijos pareigūnų D. T. ir A. B. teisėtų reikalavimų – patraukti automobilį, eiti į policijos automobilį nevykdymą taip pat šių pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, išreikštą žodžiu „stribai“. Nukentėjusiųjų policijos pareigūnų D. T., A. B. ir liudytojo G. A. paaiškinimais įrodyta, kad policijos pareigūnai nurodė L. K. patraukti ant šaligatvio pastatytą automobilį, įspėjo, kad iškvies tralą, liepė sėstis į policijos automobilį, tačiau ji nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, t. y. nepatraukė ant šaligatvio pastatyto automobilio Citroen Evasion, todėl automobilis buvo išvežtas tralu, nėjo sėstis į policijos automobilį, todėl pareigūnų buvo nuvesta. Remiantis pareigūnų D. T., A. B. bei liudytojo G. A. paaiškinimais nustatyta, kad L. K. policijos pareigūnus pavadino „stribais“. Žodis „stribas“ yra šnekamosios lietuvių kalbos žodis, kuriuo vadinamas civilinių ginkluotų sovietų valdžios būrių, 1944-1954 m. Lietuvoje padėjusių okupantams vykdyti represijas, narys. Šis žodis lietuvių kalboje turi neigiamą, menkinamąją reikšmę. Todėl L. K. žodžiu „stribai“ pavadindama policijos pareigūnus, įžeidė jų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

L. K. padaryti pažeidimai yra įrodyti bylos rašytine medžiaga, nuotraukomis, nukentėjusiųjų D. T. ir A. B. bei liudytojų G. G. ir G. A. parodymais. Liudytojų D. K. bei P. K. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes šie asmenys buvo susiję šeiminiais ryšiais, todėl L. K. atžvilgiu negali būti objektyvūs.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, L. K. asmenines savybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, skiriant sankcijose numatytas nuobaudas (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir paskirti 57,00 EUR baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti 115,00 EUR baudą ir Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą paskirti 115,00 EUR baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.