- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-395-198/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- P. Z.
- Atsakovas
- A. Z.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S – 395 – 198 / 2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 1 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Z. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-418-223/2010 pagal ieškovo P. Z. ieškinį atsakovei A. Z. dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, t. y. įpareigoti atsakovę netrukdyti jam gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2002-08-09 teismo sprendimu buvo patvirtinta jo ir atsakovės sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 8 p. nurodyta, kad šalys sutaria, jog P. Z. panaudos pagrindais gyvens A. Z. asmeninei nuosavybei atitekusiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kas mėnesį sumokėdamas A. Z. pusę išlaidų už elektrą, dujas, kietąjį kurą, vandenį bei kitus patarnavimus. Nors jis visą laiką vykdė sutartyje nurodytus įsipareigojimus, tačiau atsakovė vis tiek nuo 2009 m. pakeitė durų spynas, neįleidžia į namus.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme yra registruotas A. Z. ieškinys atsakovui P. Z., kuriame keliami reikalavimai nutraukti panaudos teisinius santykius, susiklosčiusius tarp A. Z. ir P. Z., 2002-08-09 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 8 p. pagrindu, remiantis CK 6.641 str. 1 d. 2 p., ir iškeldinti P. Z. iš A. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3109-755/2010 dėl panaudos teisinių santykių nutraukimo (CPK 163 str. 1 d. 3 p.). Teismas sprendė, jog nagrinėjama civilinė byla ir naujai iškelta byla dėl panaudos teisinių santykių nutraukimo yra neatsiejamai susijusios, tarp nagrinėjamos bylos ir teisinio rezultato byloje dėl panaudos teisinių santykių nutraukimo yra prejudicinis ryšys, t. y. kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės įtaką būsimam sprendimui šioje byloje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo apylinkės teismo 2010-04-01 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovės (šioje byloje atsakovės) ieškinio dalykas kildinamas iš to paties dalyko, kaip ir šioje byloje, t. y. dėl gyvenamojo būsto. Todėl šiuo atveju atsakovė turėjo reikšti priešieškinį, nes naujos bylos iškėlimas vilkina procesą, pažeidžia ieškovo teises į gyvenamąjį namą. Teismas, sustabdydamas civilinę bylą, nesilaikė CPK 7 str., 136 str. 4 d., 163 str. 1 d. 3 p. reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad pagrindas pareikšti reikalavimą dėl panaudos santykių nutraukimo, atsakovo iškeldinimo iškilo vėliau nei parengiamojo proceso stadijos metu, todėl teismui priėmus nutartį skirti bylą į teismo posėdį pareikštas priešieškinys nebūtų priimtas. Tuo pagrindu buvo iškelta kita savarankiška byla. Priešingai, nei teigia apeliantas, teismas nepažeidė CPK 7str. ir 136 str. 4 d. reikalavimų, nes tokio prašymo šalys nereiškė. Be to, sprendimas civilinėje byloje pagal A. Z. ieškinį turės prejudicinę galią nutartimi sustabdytai civilinei bylai, nes patenkinus ieškinį, P. Z. teisių gynimas, naudojantis A. Z. priklausančiu gyvenamuoju namu, būtų negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino atsakovės A. Z. prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki kol bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-3109-755/2010 dėl panaudos teisinių santykių nutraukimo pagal ieškovės A. Z. ieškinį.
Panevėžio miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo P. Z. ieškinys atsakovei A. Z., kuriuo ieškovas prašo įpareigoti atsakovę netrukdyti jam gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, Panevėžio miesto apylinkės teisme iškelta ir kita civilinė byla Nr. 2-3109-755/2010 pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui P. Z., kuriuo A. Z. prašo nutraukti panaudos teisinius santykius, susiklosčiusius tarp A. Z. ir P. Z., ir iškeldinti P. Z. iš A. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apeliantas skundą iš esmės grindžia tuo, kad abiejų civilinių bylų ieškinio dalykas kildinamas iš to paties dalyko, t. y. dėl gyvenamojo būsto, todėl, atsakovei nepareiškus priešieškinio, o iškėlus naują civilinę bylą, nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas šiuo atveju vilkina procesą, pažeidžia ieškovo teises į gyvenamąjį namą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė A. Z. šioje byloje buvo pareiškusi priešieškinį, kuris teisme gautas 2010-03-25 (b. l. 36-37). Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-24 nutartimi civilinė byla jau buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje. CPK 143 str. 1 d. numato, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Remdamasi CPK 139 str., A. Z. pareikštą priešieškinį atsiėmė. Taigi, priešingai, nei teigia apeliantas, teisė pareikšti priešieškinį yra atsakovo procesinė teisė, bet ne pareiga. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjama civilinė byla ir naujai iškelta byla yra susijusios, todėl civilinėje byloje Nr. 2-3109-755/2010 nustatyti faktai turės įtaką būsimam sprendimui šioje byloje, su kuo kolegija sutinka. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą CPK 163 str. 3 p. pagrindu.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.