Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00366-16 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kur T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. K., 2016-05-29 apie 22.00 val. R. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl menkavertės priežasties, rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam T. Š. ne mažiau du smūgius į veidą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam T. Š. krūtinės, galvos ir veido sumušimus, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, nosies kaulų lūžius, kairiojo skruostikaulio skeveldrinius lūžius, abiejų akiduobių apatinių sienelių ir viršutinių žandikaulių kaktinių ataugų lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 str. 1 d.

T. K. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kas jis jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta tik dėl to, kad sumušė T. Š., bet nei pinigų, nei skolos nereikalavo. 2016-05-29 vakare, valandos nepamena, jis atvažiavo į Rumšiškėse esančią parduotuvę „Maxima“. Aikštelėje jam kažkas kažką šūktelėjo ir jis atsisukęs pamatė T. Š. sėdantis į automobilį pilnomis rankomis alaus. Jis prie jo priėjo ir paklausė: „Kur dingęs, kur čia važinėji ?“, o T. jam atsakė: „Aš tau rytoj atnešiu skolą“. Jis T. galais pirštų tik švystelėjo per ausį ir nuėjo. Automobilyje dar kažkas sėdėjo, tik nematė kas. Apie 21.54 val. į jo mobilaus ryšio telefoną atėjo SMS žinutė nuo T. Š. – „Ušita atcijimsi ka padarei iki tavo tėvu daeis“. Į šitą žinutę jis nekreipė dėmesio. Po kiek laiko sulaukė T. Š. skambučio, o jam atsiliepus, T. pradėjo jį vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jį pasigaus, grasino. Jis T. pasiūlė susitikti ir pasikalbėti, T. atsakė, kad jis jo nesuras. Kadangi žinojo, kas T. geria pas tokį dieduką, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tai ten ir nuvažiavo. Prie durų stovėjo tas diedukas, kurio jis paklausė ar yra T.. Diedukas pasakė, kad yra kambaryje. Užėjo į kambarį. T. buvo pasislėpęs antrame aukšte, bet T. pašaukus, šis atėjo. Jis T. paklausė – „Kas gaidys?“ ir rankos delnu sudavė vieną smūgį į veidą, o T. bėgo nuo jo ir nugriuvo. T. kažką pastvėrė, bet nematė ką, ir užsimojęs bėgo link jo. Tuomet jis T. kumščiu sudavė kelis smūgius į veidą, kiek tiksliai smūgių, nežino. T. nugriuvo ant lovos. Jis T. aiškino, kad daugiau jo taip nevadintų, o T. vis tiek jį toliau keikė, todėl jis T. dar kelis kartus kumščiu sudavė į veidą ir išėjo. Jis T. mušė už tai, kad T. jam paskambinęs, jį iškeikė visokiais žodžiais (b. l. 133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas T. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir laikosi parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi (b. l. 138-140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausimas nukentėjusysis T. Š. parodė, kad 2016-05-29 apie 22.00 val. pas draugą R., adresu (duomenys neskelbtini), dėl skolos, su T. K. kilo konfliktas, nes jis T. yra skolingas apie 300,00 eurų. Grįžus namo, nuomotojas, pas kurį nuomojasi kambarį, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį atvežė į Kauno klinikų priėmimo skyrių (b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas T. Š. parodė, kad T. K. jis pažįsta seniai, nes lankė tą pačią mokyklą. 2016-05-29 dar prieš 22.00 val., jis sėdėdamas automobilyje prie Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. esančios „Maxima“ parduotuvės, pamatė T. K., kuris priėjo prie automobilio, kuriame jis sėdėjo. Automobilyje kartu su juo taip pat sėdėjo R. K., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Automobilį vairavęs J. P. tuo metu išlipinėjo iš automobilio, kai T. K. priėjo prie automobilio, kuriuo jie atvažiavo prie „Maxima“ prekybos centro. T. priėjo prie priekinių keleivio durelių, kur jis sėdėjo. Langas buvo atidarytas. Priėjęs paklausė, kada jis atiduos skolą. Jis T. pasakė, kad kai turės, tada ir grąžins, o jei neturės, galės atidirbti. T. jam trenkė į veidą, bet nepataikė. Po to, T. iš karto pasitraukė nuo automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Jis T. tada nieko nesakė, bet kai nuvažiavo pas R. K., tą patį vakarą jis parašė T. K. žinutę. Žinutę parašė, nes buvo girtas, tikslaus žinutės turinio neatsimena. Po kurio laiko pas R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo T. K.. T. pakalbėjo su R., liepė, kad šis pakviestų jį. R. jo kviesti nenorėjo, bet T. jam pagrasino, kad gaus pats, jeigu jo nepakvies. Kai jis atėjo, T. pasakė, kad čia jam už tuos žodžius, kuriuos jam parašė ir ėmė jį daužyti kumščiais. T. grąžinti skolą nereikalavo, bet sumušė jį dėl tos jam parašytos žinutės. T. sudavė jam smūgius į veidą, praskėlė antakį. Sudavė jam iki 10 smūgių, kiek tiksliai, nežino, bet jam siuvo veidą dviejose vietose, buvo ištinusi nosis. Jam stipriai kraujavo praskeltas antakis. Po to, jis grįžo pas A. S., kur nuomojosi kambarį. Kadangi jam darėsi silpna, jis Alvydo paprašė, kad šis jam iškviestų greitąją medicinos pagalbą, ką A. S. ir padarė (b. l. 29-30, 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas R. K. parodė, kad T. Š. jis pažįsta, nes jie kartais pasikalba, kartu padirba, išgeria alaus, bet bendrauja ne dažnai. 2016 gegužės pabaigoje, tikslios dienos nepamena, jis kartu su T. Š. ir jo pusbroliu, kurio vardas J., pavardės nežino, buvo nuvažiavę į Karmėlavą, o vakare, jau prieš 22.00 val., grįžo į Rumšiškes, kur sustojo prie parduotuvės. Jis tą vakarą, kaip ir T., buvo neblaivus. Kai sustojo prie „Maxima“ prekybos centro, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., jis sėdėjo automobilyje. Atsimena, kad prie jų automobilio priėjo jaunas, stambus vyras, žino, kad jis yra tolimų reisų vairuotojas, mano, kad jį pažintų, kuris kalbėjo su T. Š.. Vyras kažką pasakė T. apie pinigus. Jis suprato, kad T. tam vyrui yra skolingas. Sėdėdamas automobilyje prie „Maxima“ prekybos centro, jis nematė, kad tas vyras būtų T. sudavęs, jie tik kalbėjosi apie pinigus, bet pokalbio neklausė ir nesigilino. Po to, tas vyras nuėjo nuo jų automobilio ir po kurio laiko grįžo J., kuris parvežė jį su T. pas jį į namus, į (duomenys neskelbtini) J. juos paliko ir išvažiavo. Gal po kokių 15 min. išgirdo lojantį šunį, išėjo pažiūrėti, kas vyksta ir pamatė kieme tą patį stambų vyriškį, kuris kalbėjo su T. prie „Maxima“ prekybos centro automobilių aikštelėje. Vyras buvo vienas, jis paklausė, kur yra T.. Jis tam vyrui atsakė, kad T. nėra, tačiau tas vyriškis pasakė, kad žino, jog T. yra pas jį. Tas vyriškis nuėjo į kambarį, kur buvo T.. Matė, kad tas vyriškis turėjo kažkokį prožektorių rankoje, kuris tarškėjo kaip elektrošokas. Jis pasakė T. kažką tokio, kad T. žino, už ką gauna ir tada matė, kaip tas vyriškis sudavė ant sofos gulinčiam T. smūgius į veidą. Minėtas vyras T. sudavė daug kartų. T. dengėsi veidą rankomis. Sudavęs smūgius T., tas vyras išėjo. Greitai po to iš jo išėjo ir T. (b. l. 98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad T. Š. pusę metų gyvena jo namuose, (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš mėnesį, tikslios datos nepamena, T. Š. grįžo namo sumuštas. T. namo grįžo vienas, buvo išgėręs. Jis namo grįžo apie 23.00 val. T. veidas ir jo vilkėti drabužiai buvo kruvini. T. veide buvo matyti sužalojimai: kraujuojanti žaizda virš kairio antakio, mėlynė po dešine akimi, sutinusi nosis. Kitų sužalojimų jis nematė, nes veidas buvo visas kruvinas. T. skundėsi, kad jam svaigsta galva ir skauda krūtinės srityje. T. sakė, kad jam būnant pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), jį sumušė K. Jis iškvietė T. greitąją medicinos pagalbą, kuri T. išvežė į ligoninę ( b. l. 94-95).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1973/2016(02) matyti, kad T. Š. po 2016-05-29 sumušimo LSMUL Kauno klinikose diagnozuota krūtinės, galvos ir veido sumušimai, muštinė žaizda kairio antakio srityje, nosies kaulų lūžiai, kairiojo skruostikaulio skeveldrinis lūžis, abiejų akiduobių apatinių sienelių ir viršutinių žandikaulių kaktinių ataugų lūžiai. Sužalojimai padaryti smūgiuojant kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, kuo galėjo būti kumštis, koja ar koks nors panašių savybių įrankis. Veido kaulų lūžiai griuvimui kraštutinai nebūdingi. Tikėtina, kad į veidą buvo du ar daugiau kartų smūgiuota, t. y. po vieną ar daugiau į kairio antakio/skruosto sritį, vieną ar daugiau į nosies sritį ir dar bent vieną kartą į krūtinę. Nosikaulių, kairio skruostikaulio, abiejų viršutinių žandikaulių kaktinių ataugų ir abiejų akiduobių apatinių sienelių lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o vertinant izoliuotai – muštinė žaizda kairiame antakyje ir nepatikslintos išraiškos krūtinės sumušimas – nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 51-52).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, adresu Kapitoniškių k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b. l. 19-24).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, liudytojas R. K. atpažino įtariamąjį T. K. kaip asmenį, 2016 metų gegužės mėnesį jo namuose mušusį T. Š. (b. l. 103-106).

Iš telefoninių įvykių išklotinių matyti, kad T. Š. 2016-05-29 skambino bei rašė SMS žinutes T. K. (b. l. 117, 118).

Kaltinamojo T. K. visiškas kaltės prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl jos, pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). T. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 171-172).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam T. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.), kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 159-165), neteistas, dirba (b. l. 145-146), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 169), todėl atsižvelgdamas į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas su draudimu kaltinamajam benrauti su nukentėjusiu asmeniu, yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., kaltinamajam T. K. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 m. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju T. Š..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskelį su telefoninių įvykių išklotine, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Išaiškinti T. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.