Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atstovui advokatui Viačeslav Beperšč,

institucijos, surašiusios nutarimą – Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos – atstovams A. P. ir R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundą dėl Utenos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2011-04-08 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau – Utenos APGV Molėtų priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba) pareigūnas 2011-03-30 surašė A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011-01-16, po kilusio gaisro UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Molėtai, buvo nustatyta, kad įrengiant ir eksploatuojant parduotuvę buvo pažeisti sekantys priešgaisrinių saugos taisyklių reikalavimai: 1) mėsos šaldytuvai pajungti laikinąja elektros instaliacija (prailgintuvais); 2) elektros paskirstymo dėžutė, buvusi ant grindų, nepritvirtinta, joje laidai sujungti be specialių jungčių; 3) elektros kabeliai per metalinius profilius pravesti jų papildomai neapsaugant, prie sienų nepritvirtinti. Tuo buvo pažeistos Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PAGD prie LR VRM direktoriaus 2005-02-18 įsakymu Nr. 64, 138 p., 144.2 p., 145 p., 147 p. reikalavimai. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 192 str. 1 dalyje (b.l. 7-8).

Utenos APGV Molėtų priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba 2011-04-08 nutarimu Nr. 1 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 192 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 1 050 Lt baudą (b.l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2-4) prašydamas panaikinti Utenos APGV Molėtų priešgaisrinė gelbėjimo tarnybos 2011-04-08 nutarimą Nr. 1 ir administracinę bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, kad:

1) administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog įrengiant ir eksploatuojant parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Molėtuose, buvo pažeistos elektros įrenginių įrengimo taisyklės. Pažymėtina tai, kad parduotuvė buvo įrengta 2009 m. birželio-liepos mėnesiais, t.y. beveik prieš dvejus metus iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Utenos APGV Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai nurodytų aplinkybių visiškai nenustatinėjo, nors patalpų nuomos sutarties nuorašas buvo pateiktas. Be to, pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Šiuo atveju, jeigu ir buvo padaryti pažeidimai parduotuvės įregimo metu, tai administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negalima pradėti, nes jau yra suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai.

2) nutarime nurodytas pažeidimas, kad „elektros paskirstymo dėžutė, buvusi ant grindų, nepritvirtinta, joje laidai sujungti be specialių jungčių“ visiškai nepagrįstas, nes visą parduotuvės eksploatacijos laikotarpį paskirstymo dėžutė buvo pritvirtinta prie grindų, joje laidai sujungti presavimo būdu, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-01-31 įsakymu Nr. 4-40 patvirtintų „Elektros linijų ir instaliacijų įrengimo taisyklių“ 13 punktas, numatantis, kad laidų ir kabelių gyslos turi būti sujungiamos medžiagą ir skerspjūvį atitinkančiais varžtiniais ir spyruokliniais gnybtais, presavimo, virinimo ar litavimo būdu.

3) nepagrįstas nutarime nurodytas pažeidimas, kad mėsos šaldytuvai pajungti laikinąja elektros instaliacija (prailgintuvais), nes iki šaldytuvų elektros instaliacija buvo įrengta tinkamai ir tik prie pat šaldytuvų buvo naudojami sertifikuoti prailgintuvai, kurių naudoti nedraudžia teisės aktai ir tai nelaikoma laikina elektros instaliacija.

4) nutarime nurodytas pažeidimas, kad elektros kabeliai per metalinius profilius pravesti jų papildomai neapsaugant, prie sienų nepritvirtinti prieštarauja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-01-31 įsakymu Nr. 4-40 patvirtintoms „Elektros linijų ir instaliacijų įrengimo taisyklėms“. Utenos APGV Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, vertindami, ar tinkamai parduotuvės patalpose įrengta ir eksploatuojama elektros instaliacija ir įrenginiai, nesivadovavo specialiosios teisės normomis, reglamentuojančiomis elektros instaliacijos įrengimą ir ekploataciją ir tai įtakojo neteisėto nutarimo priėmimą.

Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą – Utenos APGV Molėtų priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba - atsiliepimu į skundą (b. l. 13-14) su A. Ž. skundu nesutiko, motyvuodama tuo, kad po 2011-01-16 kilusio gaisro UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuosei, atlikto tyrimo Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektorius nustatė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklėse įtvirtintų reikalavimų pažeidimus, t.y. mėsos šaldytuvai buvo pajungti laikinąja elektros instaliacija (prailgintuvais) (Taisyklių 138 p.); elektros paskirstymo dėžutė, buvusi ant grindų, nepritvirtinta, joje laidai sujungti be specialių jungčių (Taisyklių 144.2 p., 145.3 p.); elektros kabeliai per metalinius profilius pravesti jų papildomai neapsaugojant, prie sienų nepritvirtinti (taisyklių 147 p.). Minėti pažeidimai galėjo būti padaryti tiek elektros instaliacijos įrengimo, tiek vėlesnės eksploatacijos metu, tačiau jie nebuvo pašalinti iki pažeidimų nustatymo datos, t.y. iki 2011-01-16, juos galima traktuoti kaip trunkamu teisės pažeidimu, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti. Dėl gaisro fakto iškvietas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. P. nurodė, kad 2010-11-03 direktoriaus įsakymu Nr. DS-05 už priešgaisrinę apsaugą įmonėje yra atsakingas vadybininkas A. Ž., todėl paprašė tolesnį aplinkybių aiškinimąsi tęsti su minėtu įmonės atstovu. Kadangi Lietuvos Respublikos Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad įmonėse už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai, kurie gali savo vadovaujamos įmonės darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti, todėl institucijos, priėmusios nutarimą teigimu, šiuo atveju atsakomybė už nustatytus gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus teisėtai tenka įmonės vadybininkui A. Ž., kuris privalėjo užtikrinti tinkamą gaisrinę saugą parduotuvėje. Esant nurodytoms aplinkybėms, Molėtų priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba prašo A. Ž. skundo netenkinti ir palikti Utenos APGV Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2011-04-08 nutarimą Nr. 1 nepakeistą.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nutartimi A. Ž. skundas nebuvo patenkintas ir Utenos APGV Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2011-04-08 nutarimas paliktas nepakeistas (b.l. 53-54).

Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartimi A. Ž. apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, Molėtų rajono apylinkės teismo 2001-08-31 nutartis panaikinta ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (b.l. 61-62).

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios nutarimą – Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos - atstovas R. K. nurodė, kad A. Ž. bauda buvo paskirta teisėtai, pažeidimai, nurodyti protokole, buvo akivaizdūs. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, kad už priešgaisrinę apsaugą įmonėje yra atsakingas A. Ž., todėl jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Priešgaisrinės saugos įstatymas nusako, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.

Institucijos, surašiusios nutarimą – Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos - atstovas A. P. palaikė R. K. nuomonę bei nurodė, kad A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne dėl kilusio gaisro, o dėl nutarime nurodytų pažeidimų, kurie niekaip nesiejami su gaisru, o yra susiję su gaisrinių saugos taisyklių pažeidimais. Kadangi A. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) yra atsakingas už priešgaisrinę būklę, todėl jam paskirta bauda kaip pareigūnui. Prieš atidarant parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), priešgaisrinė sauga yra priimama vieną kartą, jeigu vėliau nekeičiama objekto paskirtis. Šiuo atveju visą laiką ten buvo parduotuvė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktino asmens A. Ž. atstovas advokatas Viačeslav Beperšč palaikė skundą, nurodydamas, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. nepadarė nutarime nurodytų pažeidimų, kadangi parduotuvė buvo įrengta 2009 metais ir tuo metu A. Ž. joje nedirbo. Už gaisrinę saugą jis tapo atsakingas tik nuo 2011-11-03, t.y. žymiai vėliau, nei buvo įrengta parduotuvėje visa elektros instaliacija, todėl atsakyti už netinkamą jos įrengimą negali, kadangi jos netikrino, nemonatvo ir nėra šios srities specialistas. Dabar bausti A. Ž. už tai, kad prieš dvejus metus, kai jis nedirbo, parduotuvėje buvo netinkamai įvesta elektros instaliacija, būtų nelogiškai ir neteisėta, nes jis negalėjo žinoti, kaip ji buvo įrenginėjama bei negalėjo įtakoti jos įrengimo. Dėl nurodytų priežasčių advokatas prašė skundą tenkinti, panakinti Utenos APGV Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2011-04-08 nutarimą bei bylą A. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimas arba jų nevykdymas, išskyrus šio kodekso 77, 121, straipsniuose ir šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, taip pat priešgaisrinės saugos norminių aktų pažeidimas arba jų nevykdymas projektuojant ir statant statinius – užtraukia baudą piliečiams nuo dvidešimt penkių iki vieno šimto litų ir pareigūnams (darbdaviams) – nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų (pažeidimo padarymo metu galiojusi 2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr.VIII-1543, įsigal. 2000 m. kovo 15 d. redakcija). ATPK 192 straipsnio norma yra blanketinė, todėl ją taikant būtina vadovautis norminiais aktais, reglamentuojančiais priešgaisrinę saugą, šiuo atveju Priešgaisrinės saugos įstatymu.

Konstatuoti, kad asmuo padarė priešingą teisei veiką, galima tik tada, kai atitinkamoje teisės normoje yra nustatyta tam tikra pareiga, o asmuo tos pareigos nevykdo arba vykdo ją netinkamai. Todėl pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalies dispoziciją būtina tinkamai nustatyti pažeidimo subjektą, kuris yra svarbus veikai tinkamai kvalifikuoti ir nuobaudai už pažeidimą individualizuoti. Nustatyti tinkamą administracinės atsakomybės subjektą privalo protokolą surašiusi institucija arba nuobaudą skirianti institucija.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos ir teismo posėdyje apklaustų Utenos APGV Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų A. P. ir R. K. parodymų, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. P. nurodžius, kad įmonėje už priešgaisrinę saugą yra atsakingas A. Ž., jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismas nesutinka su tokiu teiginiu bei mano, kad ATPK 192 straipsnio sankcijoje, galiojusioje pažeidimo padarymo metu, aiškiai nurodyta, kad atsakomybė už priešgaisrinę saugą reglamentuojančių aktų pažeidimus arba jų nevykdymą tenka darbdaviui. Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis taip pat aiškiai nusako, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, būtent vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Nors Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės vadovas gali savo vadovaujamos įmonės darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti, tačiau, teismo nuomone, ši galimybė visiškai neatleidžia vadovo nuo pareigos užtikrinti įmonėje priešgaisrinę saugą bei neleidžia visą atsakomybę už pažeidimus perkelti ant įmonės vidaus įsakymu paskirto už priešgaisrinę saugą asmens.

Pažymėtina tai, kad Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 staripsnio 5 dalyje nurodyta, kad priešgaisrinės saugos mokymo programą turi išklausyti įmonės, įstaigos, organizacijos, kurios atitinka vidaus reikalų ministro patvirtintus kriterijus, vadovas arba tokios įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojas, kuriam jos vadovas paveda kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. P. 2010-11-03 įsakymu Nr. DS-05 paskirtas vadybininkas A. Ž. (b.l. 22) būtų supažindintas su priešgaisrinę saugą reglamentuojančiais teisės aktais, priešgaisrinės saugos organizavimo įmonėje tvarka, priešgaisrine įranga, gaisrų gesinimo organizavimo tvarka, jo teisėmis ir pareigomis priešgaisrinės saugos srityje, atsakomybe už priešgaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus bei turėtų pažymėjimą, suteikiančiu jam teisę būti atsakingu už priešgaisrinę saugą įmonėje, nors samdomų darbuotojų instruktavimas priešgaisrinės saugos klausimais yra darbdavio pareiga.

Atsižvelginat į nurodytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad darbdavys, šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. P. tinkamai pasirūpino tuo, jog A. Ž. būtų išklausęs privalomus mokymus, leidžiančius jam būti atsakingu už priešgaisrinę saugą įmonėje, traukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis netinkamai vykdė savo pareigas, kurių galbūt net neturėjo teisės vykdyti, pagrindo nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, nes pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą nėra tinkamai nustatyta pažeidimo sudėtis (subjektas), todėl nutarimas naikintinas ir byla A. Ž. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Ž. skundą tenkinti.

Panaikinti Utenos APGV Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2011-04-08 nutarimą Nr. 1, kuriuo A. Ž. buvo paskirta 1050 Lt bauda už ATPK 192 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą bei bylą A. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.