Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-438-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00333-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S)

2022 m. birželio 2 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovių akcinių bendrovių „Lietuvos geležinkeliai“, „LTG Infra“, „LTG Cargo“, uždarosios akcinės bendrovės „LTG Link“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity Solutions“ ieškinį atsakovėms akcinėms bendrovėms „Lietuvos geležinkeliai“, „LTG Infra“, „LTG Cargo“, uždarajai akcinei bendrovei „LTG Link“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Corpus A“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civinity Solutions“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2022 m. vasario 22 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį tarp akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ niekine ir negaliojančia; 2) panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 1 d. sprendimą pripažinti pirkimo Nr. 564083 (toliau – Pirkimas) laimėtoju UAB „Corpus A“; 3) įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ tęsti Pirkimo procedūras ir atmesti UAB „Corpus A“ pasiūlymą ketvirtai Pirkimo daliai; 4) priteisti iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –sustabdyti 2022 m. vasario 22 d. sudarytos Pirkimo sutarties tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento. Nurodė, kad teisėtus ieškinio reikalavimus pagrindžia ieškinio argumentai bei pridėti įrodymai. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti būsimo teismo spendimo įvykdymą, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų apribotos galimybės ieškovei ginti ir po to įgyvendinti pažeistas teises.

3. Paaiškino, kad Pirkime yra taikomi kainodaros būdai, kurie yra apriboti maksimalia Pirkimo sutarties suma – 2 115 000 Eur. Jeigu atsakovė ir trečiasis asmuo toliau vykdytų sudarytą Pirkimo sutartį, ginčo laimėjimo atveju ieškovei liekanti vykdyti Pirkimo sutarties vertė bus mažesnė, t. y. trečiasis asmuo ir atsakovė neteisėtai vykdytų Pirkimo sutartį ieškovės sąskaita (mažindami ieškovės ketinamos sudaryti Pirkimo sutarties pagrindu gautinas pajamas). Atsakovei ir ieškovei toliau vykdant Pirkimo sutartį ginčo laimėjimo atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl šalių grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį, restitucijos taikymo ir (arba) žalos atlyginimo. Ieškovė siekia ginti savo teises būtent tokiu būdu, kad būtų užtikrintos jos realios galimybės sąžiningai varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo ir, laimėjimo atveju, sudaryti Pirkimo sutartį. Pabrėžė, kad nagrinėjamoje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeidžiamas viešasis interesas – perkančioji organizacija turi teisę sudaryti laikinas sutartis dėl reikalingų paslaugų įsigijimo, kaip tai darė iki Pirkimo pabaigos. Tuo tarpu neužkertant kelio neteisėtiems perkančiųjų organizacijų veiksmams ir neužtikrinant Pirkimo procedūrų skaidrumo yra pažeidžiamos ne tik ieškovės teisės ir interesai, bet ir visos visuomenės interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės UAB „Civinity Solutions“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdė Pirkimo sutarties vykdymą.

5. Teismas vertino, kad ieškinys yra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas, o prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą – jeigu atsakovė ir trečiasis asmuo toliau vykdytų Pirkimo sutartį, ginčo laimėjimo atveju būtų pažeidžiamas ieškovės interesas ir ieškovei liekanti vykdyti Pirkimo sutarties vertė taps mažesnė. Teismas pažymėjo, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė padės užtikrinti Pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi, skaidrumo principo įgyvendinimą, atitiks ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principus. Nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas būtent viešajam interesui užtikrinti. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų viešąjį interesą ar padarytų daugiau žalos teisės saugomoms vertybėms, nei jų netaikymas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“, AB „LTG Cargo“, UAB „LTG Link“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškinys pareikštas tinkamai nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo sprendimo procedūra, todėl turi būti paliktas nenagrinėtu. Ieškovė pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai praleidusi imperatyvų terminą jai pateikti, nes supažindinimas su Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu neatnaujino termino perkančiosios organizacijos sprendimui dėl pasiūlymų eilės sudarymo apskųsti. Sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo priimtas 2022 m. vasario 1 d., ieškovė prašymą susipažinti su Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu pateikė 2022 m. vasario 8 d., atsakovė dalį ieškovės reikalautų dokumentų pateikė susipažinti 2022 m. vasario 17 d., o pretenziją ieškovė pateikė tik 2022 m. kovo 3 d. Net vertinant, kad privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo procedūra ieškovė pasinaudojo tinkamai, ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieškovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių aktyviai savo teisėmis nesinaudojo ir pretenzijos nepateikė per 10 kalendorinių dienų nuo sužinojimo apie skundžiamą perkančiosios organizacijos sprendimą, be to, neteikė prašymo atnaujinti pretenzijos pateikimo terminą.

6.2. Nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes nekyla grėsmės dėl ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinio tenkinimo atveju ir Pirkimo sutartį pripažinus niekine bei negaliojančia, grįžus į pasiūlymų vertinimo stadiją, nustačius naują Pirkimo laimėtoją su juo būtų sudaroma nauja sutartis ir būtų taikoma ta pati maksimali Pirkimo sutarties suma – 2 115 000 Eur, kuri yra nurodyta Pirkimo sutarties projekte, o naujos sutarties trukmė būtų tokia pati, skaičiuojama nuo sutarties įsigaliojimo momento. Kadangi perkamų abonentinių paslaugų poreikis yra nepertraukiamas, o kitų (papildomų) paslaugų dalis priklauso nuo atsakovės poreikio, todėl užsakymų apimčiai pagal Pirkimo sutartį ieškovės nurodytos aplinkybės dėl Pirkimo sutarties vertės neturėtų įtakos. Be to, ieškinio patenkinimas nereikštų, kad ieškovės pasiūlymas būtų pripažintas laimėtoju, nes būtų grįžtama į pasiūlymų vertinimo etapą.

6.3. Pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, nes egzistuoja viešasis interesas dėl Pirkimo objekto svarbos. Atsakovių pagrindinė veikla yra keleivių ir krovinių vežimas, geležinkelio infrastruktūros valdymas ir viešosios geležinkelių infrastruktūros funkcijų vykdymas, o nepagrindinėms veikloms vykdyti gali būti pasitelkiami tos srities profesionalai. Pirkimo objektas yra pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiūros, remonto ir eksploatacijos paslaugos Šiaulių regione. Nagrinėjamu atveju egzistuoja būtinybė užtikrinti nuolatinę atsakovių objektų (kurių dalis dėl konfidencialumo negali būti tiksliai įvardyti) priežiūrą. Tokia priežiūra būtina, nes atsakovių eksploatuojami statinių, šilumos, elektros ūkiai nėra nauji, turi nusidėvėjimo požymių, reikalauja priežiūros nepertraukiamumo. Nevykdant nuolatinės ir nepertraukiamos priežiūros, atsakovių atžvilgiu gali būti taikomos baudos už teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, susijusių su statinių ir šilumos ūkių įrenginių priežiūros reikalavimais, nevykdymą. Nevykdant statinių, šilumos ūkio įrenginių priežiūros kyla grėsmė atsakovių darbuotojų ir klientų sveikatai, grėsmė dėl avarijų, traukinių eismo sutrikimo, gaisro kilimo technologinėse patalpose, kitų technologinių nuostolių atsiradimo, dėl netinkamos elektros ūkio priežiūros gali būti neužtikrinamas elektros tiekimas į strategiškai svarbias patalpas funkcijų vykdymui. Šilumos ūkio, elektros ūkio priežiūrą gali vykdyti tik teisės aktuose nurodytus reikalavimus atitinkantys asmenys, tačiau atsakovės tokios kompetencijos darbuotojų pačios neturi, todėl negali įgyvendinti teisės aktuose keliamų reikalavimų.

6.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju prieštarauja ekonomiškumo principui, yra neproporcingas, pažeidžia viešąjį interesą. Ieškovės interesas yra išimtinai privatus – pelno siekimas, kuris nėra proporcingas Pirkimo procedūrų sustabdymu sukeliamiems padariniams viešajam interesui. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, visuomenei bei gamtai kylanti grėsmė yra didesnė, nei grėsmė ieškovės interesų užtikrinimui. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta kelią gyvybiškai būtinos paslaugos gavimui, kurios be išorės tiekėjo pagalbos savo pajėgumais negali būti įvykdytos dėl specialių teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų tokio pobūdžio veiklai. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės reiškia, kad atsakovės apie 5 mėnesius (kol vyks civilinės bylos nagrinėjimas) negalės užtikrinti jų žinioje esančių pastatų priežiūros ir neatliks būtinųjų priežiūros, remonto darbų. Be to, atsakovės dėl tokio pobūdžio pirkimui nustatytų vykdymo terminų negalės įvykdyti mažesnės vertės viešojo pirkimo – pagal atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus nustatytas taisykles, standartinė atviro konkurso procedūrų trukmė yra 66 dienos, taigi laikinosios sutarties sudarymas neišspręs problemų dėl šioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilusių pasekmių.

7. Trečiasis asmuo UAB „Corpus A“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Motyvai, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė laikinųjų apsaugos priemonių egzistavimą, buvo nepakankami, deklaratyvaus pobūdžio, neparemti išsamia ir objektyvia ieškovės pateiktų argumentų analize. Todėl skundžiama nutartimi Panevėžio apygardos teismas pažeidė interesų pusiausvyros, ekonomiškumo bei proporcingumo principus, neužtikrino viešojo intereso apsaugos.

7.2. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino viešojo intereso užtikrinimo svarbą, nevertino ir neanalizavo aplinkybių, kurių pagrindu dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės ir trečiasis asmuo patirtų daugiau žalos, negu ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius. Nagrinėjamu atveju egzistuoja viešasis interesas, dėl kurio kyla poreikis nepertraukiamai ir skubiai vykdyti sudarytą Pirkimo sutartį. Atsakovių vykdoma veikla priskirta ūkio sektoriui, kuris yra strategiškai svarbus nacionalinio saugumo užtikrinimui. Pirkimo sutartimi numatytos teikti paslaugos yra tiesiogiai susijusios su geležinkelio infrastruktūros valdymu bei galimybe tinkamai vykdyti nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbią ūkinio sektoriaus veiklą. Atsakovių turtas, kurio aptarnavimui sudaryta Pirkimo sutartis, yra nenaujas, todėl jam būtina nuolatinė ir nepertraukiama priežiūra. Neužtikrinus aptarnaujamo turto veikimo gali kilti nepataisoma žala visuomenei, t. y. gali sutrikti geležinkelio eismas, nepertraukiamas elektros energijos tiekimas, kilti gaisras ar kitos panašios pasekmės.

7.3. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neįvertino galimo laikinųjų apsaugos priemonių poveikio trečiojo asmens interesams. Siekdamas vykdyti sudarytą Pirkimo sutartį, trečiasis jau pasitelkė 10 tiesiogiai paslaugas teikiančių darbuotojų, kuriems šiuo metu yra (ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu bus) mokamas darbo užmokestis bei su juo susijusios įmokos valstybės fondams, paskyrė keletą darbuotojų, atsakingų už Pirkimo sutarties administravimą, sutarties vykdymui priskyrė 7 transporto priemones, kurių rinkos vertė siekia 55 000–60 000 Eur. Todėl Pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas sukelia trečiajam asmeniui nuostolius.

7.4. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino grėsmę galimam ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas neanalizavo, kokiais galimais neteisėtais ir nesąžiningais atsakovių veiksmais galėtų pasunkėti ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas, o teismo motyvai dėl sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar neįmanomumo grindžiami deklaratyviais teiginiais. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie nesąžiningą atsakovių elgesį, dėl kurio galėtų pasunkėti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovės reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali paneigti egzistuojančio viešojo intereso, nes grėsmė valstybės turtui yra svarbiau nei ieškovės reikalavimų vykdymo užtikrinimas.

8. Ieškovė UAB „Civinity Solutions“ atsiliepime į atsakovių ir trečiojo asmens atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Ieškovė pateikė argumentus bei įrodymus, patvirtinančius, kad perkančioji organizacija paneigė ieškovės teisę į efektyvią teisių gynybą ir priėmė neteisėtą sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo Pirkimo laimėtoju. Atsakovei neteisėtai sudarius Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir šiuo pagrindu atsisakius nagrinėti ieškovės pateiktą pretenziją, ieškovė buvo priversta reikšti ieškinį dėl Pirkimo sutarties nutraukimo. Ieškinys dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra savarankiškas teisių gynybos būdas, kuriam nėra nustatyta ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Be to, atsakovių nurodomos aplinkybės dėl tariamo ieškinio nepagrįstumo yra susijusios su kilusio ginčo esme, todėl jos nevertinamos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Trečiojo asmens nurodyti teiginiai dėl skundžiamos nutarties deklaratyvaus pobūdžio ar argumentų nepakankamumo yra nepagrįsti – trečiasis asmuo tokių savo argumentų nedetalizavo.

8.2. Nesutiktina su teiginiais, kad nekyla grėsmės ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė Pirkime taikė fiksuoto įkainio kainodarą, kuri yra apribota maksimalia sutarties suma – 2 115 000 Eur. Pirkimo vertė skaičiuojama įtraukiant visas mokėtinas sumas, įskaitant ir vertes, galinčias atsirasti dėl Pirkimo sutarties pasirinkimo ir atnaujinimo galimybių. Vykdydama Pirkimo sutartį, atsakovė negali viršyti maksimalios Pirkimui skirtos sumos, kurią nurodė Pirkimo sutarties projekte. Atsakovių atskirajame skunde pateikiami argumentai, kad galima vykdyti Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o po to – sudaryti tokios pat vertės, t. y. 2 115 000 Eur be PVM, sutartį su ieškove, leistų susidaryti situacijai, kuomet atsakovė dėl Pirkimo patirtų daugiau išlaidų, nei numatyta Pirkimo sutarties suma.

8.3. Vien aplinkybė, kad Pirkimo objektas susijęs su viešuoju interesu, nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovių poreikis užtikrinti pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiūros, remonto ir eksploatacijos paslaugų Šiaulių regione teikimą gali būti patenkintas atliekant naują, savarankišką viešąjį pirkimą ir sudarant laikiną paslaugų teikimo sutartį. Tokiu būdu nebūtų pažeidžiamas viešasis interesas, pasireiškiantis sąžiningo varžymosi užtikrinimu, ir ieškovės teisėtas interesas apginti savo pažeistas teises. Be to, trečiasis asmuo nėra vienintelis subjektas, galintis teikti ginčo paslaugas. Nagrinėjamu atveju viešojo intereso pažeidimą sukeltų ne Pirkimo sutarties vykdymo laikinas sustabdymas, o galimai neskaidrus ir neteisėtas Pirkimo sutarties vykdymas, teismui nustačius, kad trečiasis asmuo privalėjo būti pašalintas iš Pirkimo procedūrų.

8.4. Nesutiktina su teiginiais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siekis užtikrinti ieškovės privataus intereso patenkinimą. Viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru Pirkimo objektu, tiek visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatos neįtvirtina pareigos įrodyti, kokius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtų ieškovė. Visgi, jeigu Pirkimo sutartis būtų toliau vykdoma, ieškovei liekanti vykdyti sutarties vertė būtų mažesnė, nes Pirkimo sutarties vykdymas yra apribotas maksimalia suma. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos tik į sudarytos Pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą, todėl jos niekaip neriboja atsakovių galimybių įsigyti paslaugas kitų (laikinų ir mažesnės apimties) pirkimų pagrindu. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus įsakymas dėl viešųjų pirkimų trukmės yra vidinis teisės aktas, nustatantis standartines pirkimų trukmes, todėl atsakovė nėra ribojama įvykdyti viešąjį pirkimą žymiai trumpesniais terminais.

8.5. Trečiasis asmuo nepagrįstai nurodė teiginius dėl jam kilsiančios žalos. Trečiojo asmens patiriama žala nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – ieškovė su ja nesieja jokių reikalavimų, o trečiasis asmuo taip pat nekelia reikalavimų, kurių išsprendimui tokios aplinkybės galėtų turėti reikšmės. Trečiojo asmens teiginiai dėl Pirkimo sutarties vykdymui pasitelktų darbuotojų, transporto priemonių nėra patvirtinti įrodymais, taip pat yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo iki Pirkimo sutarties sudarymo teikė atsakovių Šiaulių regiono pastatų priežiūros paslaugas anksčiau su atsakovėmis sudarytų sutarčių pagrindu, todėl trečiajam asmeniui nereikėjo papildomai skirti jokių žmogiškųjų ar techninių išteklių Pirkimo sutarties vykdymui.

9. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“, AB „LTG Cargo“, UAB „LTG Link“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Corpus A“ atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą patenkinti ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas argumentais, nurodytais atsakovių atskirajame skunde, nurodant, kad atsakovės ir trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje turi vienodą procesinį interesą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje įvardytos viešųjų pirkimų bylose galimos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas, kad UAB „Civinity Solutions“ ieškinys yra preliminariai pagrįstas, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos siekiant nepažeisti ieškovės interesų ir nesumažinti ieškovei galimai liekančios vykdyti Pirkimo sutarties vertės, Pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas padės užtikrinti skaidrumo principo įgyvendinimą, sąžiningą Pirkimo dalyvių varžymąsi, o duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų viešąjį interesą ir keltų daugiau žalos nei naudos, nenustatyta. Atsakovės ir trečiasis asmuo atskiruosiuose skunduose nurodo, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas, ieškovė nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo procedūra, grėsmės dėl ieškovei palankaus sprendimo įvykdymo nėra – nustačius kitą Pirkimo laimėtoją, su juo būtų sudaroma tokios pačios vertės ir trukmės Pirkimo sutartis, be to, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos dėl egzistuojančio viešojo intereso Pirkimo objektu ir kilsiančios žalos trečiajam asmeniui.

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės teisingai įvertino, kad šios nutarties priėmimo metu egzistavo visos sąlygos taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

14. Vertindamas pirmosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – preliminaraus ieškinio pagrįstumo, egzistavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė, kad ieškovės ieškinyje reiškiami reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo nustatytas Pirkimą laimėjęs pasiūlymas, ir Pirkimo sutarties negaliojimo yra nagrinėtini teisme, toks ieškovės teisių gynimo būdas yra tinkamas ir įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose. Tuo tarpu teismui sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo pagrindo vertinti atsakovių nurodytų argumentų dėl ikiteisminės ginčo sprendimo procedūros įgyvendinimo prieš ieškovei paduodant ieškinį teismui, nes toks klausimas spręstinas nagrinėjant bylą iš esmės, o ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą.

15. Skundžiamos nutarties priėmimo metu taip pat egzistavo antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad ginčas byloje kilo dėl laimėtojo IV Pirkimo objekto dalyje (pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiūros, remonto ir eksploatacijos paslaugos Šiaulių regione) ir su juo sudarytos Pirkimo sutarties. Pagal Pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 2.1 papunktį Pirkimo sutarčiai taikomi fiksuoto įkainio su peržiūra ir Sutarties vykdymo išlaidų atlyginimo kainodaros metodai; paslaugos bus įsigyjamos Pirkimo sutartyje numatytais įkainiais, neviršijant maksimalios Pirkimo sutarties kainos, kuri IV Pirkimo objekto daliai yra 2 115 000 Eur be PVM (Pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 2.9 papunktis). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 7.2 papunktį Pirkimo sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo iki kol bus išnaudota maksimali Pirkimo sutarties suma kiekvienai pirkimo objekto daliai, bet jos terminas negali būti ilgesnis kaip 36 mėnesiai. Taigi IV Pirkimo objekto dalį sudarančios paslaugos įsigyjamos už ne didesnę kaip 2 115 000 Eur sumą, todėl aplinkybė, kad dalį paslaugų atitinkamą laikotarpį teikia trečiasis asmuo (Pirkimo laimėtojas), nepakeičia IV Pirkimo objekto daliai numatytos maksimalios lėšų sumos. Tai reiškia, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tęsiant sudarytos Pirkimo sutarties vykdymą, mažėtų Pirkimo sutarties vertė, o tai lemtų aplinkybę, kad šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

16. Pirmosios instancijos teismui skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pagrindo spręsti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje nurodyti principai ar kiltų neigiamų padarinių viešajam interesui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (liet. iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat yra pažymėjęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas.

17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad IV Pirkimo objekto dalį sudarančios paslaugos yra reikšmingos visuomenei ir yra skirtos užtikrinti viešąjį interesą. Vis dėlto, atsakovės ir trečiasis asmuo neįrodė, kad byloje susiklosčiusi situacija buvo išskirtinė, reikalaujanti užtikrinti nepertraukiamą Pirkimo sutarties vykdymą be galimybės tokios sutarties vykdymą sustabdyti iki bylos išnagrinėjimo. Aplinkybė, kad byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, savaime nelėmė, jog IV Pirkimo objekto dalį sudarančios paslaugos negalėjo būti teikiamos kitais būdais, o ne tik toliau tęsiant Pirkimo sutarties vykdymą. Pagal viešai pateikiamus duomenis matyti, kad iki Pirkimo sutarties sudarymo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo paslaugas įsigijo pagal laikinus susitarimus su tiekėjais – AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2021 m. gruodžio 30 d. sudarė paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Corpus A“ dėl pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiūros ir eksploatacijos paslaugų Šiaulių regione teikimo, numatydama, kad ši sutartis galioja ne ilgiau nei 4 mėnesius, taip pat 2022 m. sausio 31 d. sudarė paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Corpus A“ dėl tų pačių paslaugų teikimo, sutarties galiojimo terminą numatant ne ilgesnį kaip 3 mėnesiai.

18. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl byloje pasikeitusios procesinės situacijos skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės toliau nebeatlieka savo paskirties užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir turi būti panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškovės UAB „Civinity Solutions“ ieškinį patenkino iš dalies – panaikino AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimą pripažinti Pirkimo laimėtoju UAB „Corpus A“, taikė alternatyvią sankciją ir nustatė, kad Pirkimo sutartis galioja vienerius metus nuo jos sudarymo momento (2022 m. vasario 28 d.). Iš šio teismo sprendimo matyti, kad teismas, nors ir pripažino, jog perkančioji organizacija netinkamai vertino trečiojo asmens UAB „Corpus A“ pasiūlymą neįprastai mažos kainos prasme, tačiau atsižvelgęs į tai, jog Pirkimo sutartis yra sudaryta 2022 m. vasario 28 d. ir sprendimo priėmimo dieną jau vykdoma daugiau nei du mėnesius, sprendė, kad Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia nuo jos sudarymo momento sukeltų tam tikrų neigiamų pasekmių. Todėl, teismo vertinimu, šioje situacijoje būtų tikslinga taikyti VPĮ 106 straipsnio 3 dalyje numatytą alternatyvią sankciją – pirkimo sutarties sutrumpinimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nors dėl šio teismo sprendimo yra paduoti apeliaciniai skundai, tačiau ieškovė apeliaciniame skunde sprendimo dalies, kuria buvo pritaikyta alternatyvi sankcija, neginčija. Vadinasi, net ir palankaus ieškovei apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo atveju Pirkimo sutartis galios vienerius metus nuo jos sudarymo momento, o Pirkime nebus grįžtama į pasiūlymų vertinimo stadiją. Esant tokioms aplinkybėms, pagrindo toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą nėra. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity Solutions“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.