Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016 m. sausio 23 d., apie 9 val., Justiniškių g. 91, Vilniaus mieste, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.

L. Š. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei L. Š. kaltę, padarius ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnų M. S., D. K. ir A. S. 2016 m. sausio 23 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. sausio 23 d. apie 8.30 val. iš VPK OVS buvo gautas paranešimas, jog į parduotuvę „Naktida“, esančią Justiniškių g. 91, Vilniuje, automobiliu atvažiavęs neblaivus vyras triukšmauja, atvykus nurodytu adresu pareigūnai pamatė, kad iš parduotuvės išėjęs vyras sėdo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perstatė jį į kitą vietą, parduotuvės darbuotojai patvirtino, kad būtent minėtas vytas, kuris sėdo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilio vairuotojas L. Š., grįžęs į parduotuvę, pradėjo rėkauti ir elgtis neadekvačiai, bendraujant su juo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, iškvietus Kelių policijos ekipažą, tikrintis alkotesteriu atsisakė, nepateikė jokių automobilio nei asmens tapatybę aptvirtinančių dokumentų, jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, ten dar kartą pasiūlius tikrintis girtumą, atsisakė, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, automobilis paliktas stovėjimo aikštelėje; Vilniaus apskrities VPK 6 PK Viešosios policijos skyriaus pareigūno A. Š. 2016 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dėl konflikto parduotuvėje „Naktida“, esančioje Justiniškių g. 91, pristačius L. Š., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkotesteriu, tačiau jis tai daryti griežtai atsisakė; M. F. 2016 m. sausio 23 d. pareiškime nurodyta, jog 2016 m. sausio 23 d., apie 8.30 val. į naktinę parduotuvę, esančią Justiniškių g. 91, atvažiavo įtartinai girtas pilietis su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. M. 2016 m. sausio 23 d. pareiškime nurodyta, kad ji įvykio metu dirbo naktinėje parduotuvė „Naktida“, apie 8.15 val. į parduotuvę užėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, kuris į parduotuvę atvyko, vairuodamas automobilį; kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad L. Š. L. Š. 2016 m. sausio 23 d., apie 9 val., Justiniškių g. 91, Vilniaus mieste, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtarus, jog jis yra neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje; be to, nepateikęs vairuotojo pažymėjimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, t. y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę, įtariama, būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų tiek eismo, tiek ir eismo dalyvių saugumui), į tai, kad nenustatyta L. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už kitokio pobūdžio pažeidimus, be to, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimu yra pripažintas kaltu už analogiškus pažeidimus, tačiau paminėtas teismo nutarimas dar nėra įsiteisėjęs. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti L. Š. paskyrus vidurkio dydžio nuobaudas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti L. Š. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 8 (aštuonių) eurų baudą.

Pripažinti L. Š. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 724 (septynių šimtų dvidešimt keturių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Subendrinti paskirtas nuobaudas ir L. Š. paskirti galutinę 724 (septynių šimtų dvidešimt keturių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.