Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Šimonio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-834-443/2017 pagal ieškovės G. B. individualios įmonės ieškinį atsakovėms O. S. ir A. B., trečiajam asmeniui R. M., dėl nuomininko teisių perkėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama perkelti ieškovei G. B. įmonei nuomos teises ir pareigas pagal 2016 m. balandžio 6 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovių O. S., A. B. ir trečiojo asmens R. M., bei priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. vasario 10 d. privačios žemės nuomos sutartimi bendrasavininkės (bendrosios dalinės nuosavybės teise) O. S. ir A. B. išnuomojo G. B. įmonei 24,7 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), numatant, jog sutartis galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d. Minėta sutartis buvo nutraukta 2016 m. sausio 29 d. šalių susitarimu, kuriame šalys numatė, kad atsakovėms patikslinus žemės sklypo kadastro duomenis, bus pasirašoma nauja nuomos sutartis sklypui, projekto Nr. 68-2, kurio plotas 13,6011 ha. Dėl šio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos iki 2017 m. spalio 31 d. su ieškove buvo sudaryta 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartis. 2016 m. balandžio 6 d. žemės sklypo nuomos sutartimi atsakovės 11,2690 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį tuo pačiu adresu, išnuomojo trečiajam asmeniui R. M.. 2016 m. balandžio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, atsakovės O. S. ir A. B. 13,6011 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė Romai ir A. M.. Ieškovės nuomone, atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarydamos 2016 m. balandžio 6 d. 11,2690 ha bendro ploto žemės sklypo nuomos sutartį, pažeidė ieškovės G. B. įmonės teises ir teisėtus interesus pirmenybės teise išsinuomoti ginčo sklypą. Ieškovė pažymėjo, kad 2009 m. vasario 10 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimą lėmė tai, jog atsakovės pageidavo patikslinti žemės sklypo kadastrinius duomenis ir savo asmeniniam naudojimui pasilikti 11,2690 ha dalį žemės sklypo, o ne jį ar jo dalį išnuomoti tretiesiems asmenims. Atsakovės, išnuomodamos šį žemės sklypą trečiajam asmeniui apie tai neinformavo ieškovės. Todėl vadovaujantis CK 6.566 straipsnio ir CK 6.482 straipsnio nuostatomis, tokį atsakovių elgesį ieškovė laiko nesąžiningu ir pažeidžiančiu jos pirmumo teisę atnaujinti nuomos sutartį, tuo labiau, kad ieškovė niekada nei žodžiu, nei raštu neatsisakė pirmumo teisės nuomoti 11,2690 ha bendro ploto žemės sklypo dalį. Pažymi, kad ieškovė tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, nepadarė žalos ginčo sklypui ir už jo nuomą tinkamai atsiskaitė. Todėl jai turi būti perkeltos nuomos teisės ir pareigos pagal 2016 m. balandžio 6 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovių ir trečiojo asmens.A. O. S. ir A. B. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2016 m. sausio 29 d. susitarimu atsakovėms su ieškove nutraukus 2009 m. vasario 10 d. privačios žemės nuomos sutartį, šalys susitarė, kad patikslinus kadastro duomenis, bus pasirašoma nauja nuomos sutartis sklypui projekt. Nr. 68-2, kurio plotas 13,6011 ha. Pažymėjo, kad patikslinus kadastro duomenis, buvo suformuoti du nauji atskiri 13,6011 ha ir 11,2690 ha žemės sklypai, kurie nėra tapatūs pagal pirminę sutartį ieškovės nuomotam daiktui – pirminiam sklypui. Todėl, atsakovių nuomone, nuo 2016 m. vasario 6 d. išnyko pats daiktas, kurį išnuomoti naujam terminui ieškovė turėjo pirmumo teisę. Tokiu būdu išnyko ir ieškovės pirmumo teisė išsinuomoti minėtus atskirus sklypus. Kartu pažymėjo, kad 2016 m. vasario 27 d. sutartis dėl 13,6011 ha žemės sklypo nuomos su ieškove sudaryta ne dėl to, kad atsakovės turėjo tokią pareigą pagal CK 6.566 straipsnį, o siekiant tinkamai įvykdyti 2016 m. sausio 29 d. susitarimą, kuriame atsakovės įsipareigojo su ieškove sudaryti naują nuomos sutartį dėl 13,6011 ha pirminio žemės sklypo dalies. Atsakovės nurodė, kad dar 1999 m. su R. M. buvo sudaryta panaudos sutartis 11,2690 ha ploto žemės sklypui, tačiau pagal anksčiau nusistovėjusią tvarką, ji nebuvo išviešinta VĮ Registrų centre. Iki 2009 m. vasario 10 d. privačios žemės nuomos sutarties sudarymo iš bendro 25,20 ha ploto žemės sklypo 11,2690 ha ploto žemės sklypo plotą žemės ūkio veiklai naudojo R. ir A. M.. Be to, nors pradinėje nuomos sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovei išnuomotas 25,20 ha ploto žemės sklypas, ieškovė faktiškai visada naudojosi tik 13,6011 ha ploto žemės sklypo dalimi ir tik už šią žemės sklypo dalį mokėjo nuomos mokestį. Taip pat pažymėjo, kad 13,6011 ha ploto žemės sklypą 2016 m. balandžio 13 d. pardavė R. ir A. M., nes jie pasiūlė didesnę kainą nei ieškovė. Trečiasis asmuo R. M. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė šiuo atveju neturėjo pirmumo teisės išsinuomoti atsakovėms nuosavybės teise priklausantį 11,2690 ha ploto žemės sklypą, kadangi 2016 m. sausio 29 d. susitarimu ieškovė atsisakė išsinuomoti minėto ploto sklypo dalį. Todėl atsakovė neprivalėjo ieškovės informuoti apie ketinimą išnuomoti naujai suformuotą 11,2690 ha ploto žemės sklypą. Tokiu būdu ieškovė neturi teisės reikšti CK 6.482 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo perkelti jai nuomininko teises ir pareigas pagal 2016 m. balandžio 6 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovių ir trečiojo asmens.