- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- 1S-12-106/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo G. R. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-11-26 nutarimu atmestas G. R. skundas dėl Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK 2008-11-18 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
G. R. kreipėsi į Šilalės rajono PK nurodydamas, kad UAB „Ragvigis" direktorė V. R. jam nepateikia įmonės dokumentų ir prašo įpareigoti V. R. pateikti jam dokumentus. Dėl šio prašymo 2008-11-06 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. l d. l p., 168 str., motyvuojant, kad dokumentų nepateikimas nėra nusikalstama veika, o įpareigoti UAB „Ragvigis" direktorę pateikti G. R. dokumentus, neįeina į policijos pareigūnų kompetenciją.
Skundžiama nutartimi atmestas G. R. skundas dėl Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-11-26 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu G. R. prašo panaikinti nutartį ir įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad iš skundžiamo prokuroro nutarimo ir teismo nutarties matosi, kad prokuroras ir apylinkės teismas nurodo nepagrįstas prielaidas ir dėl to nukrypsta nuo įstatymo leidėjo imperatyvių reikalavimų, tokiu būdu pažeidžia jo teisę į teisingą ir visapusišką skundo išnagrinėjimą bei teisėtus lūkesčius apginti pažeistą teisę ir teisėtus interesus. Teigia, kad prokuroras privalo savo sprendimą motyvuoti dėl kiekvieno prašymo atskirai. Šiuo konkrečiu atveju prokuroras nepasisakė dėl jo reikalavimų, neapklausė skunde nurodytų liudytojų. Visi išvardyti veiksmai gali būti atlikti tik ikiteisminio tyrimo metu, todėl turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teigia, kad jo skundžiami procesiniai sprendimai priimti neatlikus skundo patikslinimo, kaip to reikalauja BPK 168 str. l d. Mano, kad šis ikiteisminis tyrimas taip pat reikalingas apginant viešą interesą. Nesutinka su apylinkės teismo nutarties motyvais, jog skunde nurodyti faktai apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi. Jokių akivaizdžiai neteisingų faktų apie tai, kad jo skundas dėl įtariamųjų nusikalstamos veikos yra nepagrįstas, nei skunde, nei tyrėjo nutarime nėra, todėl pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 3 str. l d. l p., 168 str. l d. taip pat nėra. Todėl nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nurodytų asmenų apklausti neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tai reiškia, kad šios nustatytinos aplinkybės yra alternatyvios, todėl nustačius bent vieną iš jų ikiteisminis tyrimas neatliekamas.
Nepagrįsti G. R. argumentai, kad procesiniai sprendimai priimti neatlikus skundo patikslinimo. BPK 168 str. l d. nenumatyta, kad skundo patikslinimas yra būtinas, tačiau toks skundo patikslinimas būtinas tik reikiamais atvejais, tai yra, kada skunde nurodytos aplinkybės yra neaiškios.
Tuo tarpu tiek prokuroro nutarime, tiek skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad G. R. nurodytos aplinkybės atitinka BPK 3 str. 1 d. 1 p. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, taip pat į pareiškėjo paaiškinimą (Šilalės rajono apylinkės prokuratūros medžiaga Nr. 50; b. l. 26). Toks pareiškėjo paaiškinimas rodo, kad prokuroras, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti skundą, papildomai aiškinosi pareiškėjo G. R. nurodytas ir skunde išdėstytas aplinkybes. Atitinkamai buvo priimtas sprendimas atmesti skundą.
Skundžiamojoje nutartyje taip pat nurodyti motyvai, kodėl prokuratūros nutartis motyvuota ir pagrįsta. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Taip pat pažymėtina, kad Baudžiamieji įstatymai nenumato, jog teisėsaugos institucijos tiria pareiškimus ir pradeda ikiteisminį tyrimą pagal asmenų spėjimus dėl galimų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu G. R. skunduose nėra nurodyti bent minimalūs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai, o atitinkamai padaryti spėjimai apie galimus nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., požymius.
Atkreiptinas dėmesys, kad iš G. R. paaiškinimo (Šilalės rajono apylinkės prokuratūros medžiaga Nr. 50; b. l. 26) matyti, kad tarp G. R. ir jo žmonos vyksta ginčai dėl jų turimo turto UAB „Ragvigis“ valdymo, todėl neabejotinai tai yra teisiniai civiliniai santykiai. Teisėsaugos institucijos nesprendžia ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių. Atitinkamai nėra jokio pagrindo prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą, ginant viešąjį interesą (Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 str.).
Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, G. R. noras inicijuoti baudžiamąjį procesą, ginant jos teises bei teisėtus interesus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, yra nepagrįstas. G. R. išdėstytos aplinkybės patvirtina ne nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, o spėjimus esant galimiems nusikaltimo požymiams (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad skunde pagrįstai nurodyta, kad nėra duomenų, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra akivaizdžiai neteisingos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad G. R. skunde nurodytos aplinkybės atitinka BPK 3 str. 1 d. 1 p. Kadangi BPK168 str. 1 d. nustatytinos aplinkybės yra alternatyvios, todėl nustačius bent vieną iš jų, procesinis sprendimas laikytinas teisėtu.
Atitinkamai apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. R. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.