Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-1514-935/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07988-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2., 1.1.11.10., 1.1.11.2.

2016 m. rugpjūčio 31 d.

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. I. paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė V. I. paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme ir galutinė bausmė V. I. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metas keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2016 m. vasario 17 d., nuo 7.15 val. iki 21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per balkoną ir iš jo per virtuvės langą įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė H. U. priklausantį turtą: 70 Eur, 0,7 litrų talpos butelį degtinės „Finlandia“, kurio vertė 15 Eur, sidabro grandinėlę, kurios vertė 15 Eur, sidabro pakabuką, kurio vertė 10 Eur, viso pagrobė turtą, kurio vertė 110 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai H. U. 110 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu V. I. nurodė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad ryte jis išvažiavo iš globos namų į miesto centrą, vakare nuvažiavo pas savo močiutę, kuri gyvena Džiaugsmo g. Jis pamatė, jog kaimynės buto lange nedega šviesa. Grotomis įlipo į antro aukšto balkoną, per orlaidę įkišo ranką ir atidarė langą. Pakliuvęs į butą paėmė grandinėlę, degtinės butelį ir 70 Eur. Degtinės butelį pardavė, grandinėlę pametė, o 70 Eur išleido savo reikmėms. Kaltinamasis nurodė, jog jis su baudžiamojoje byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins pinigais, kuriuos turi gauti iš globos namų. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis šiuos parodymus patvirtino. Taip pat V. I. nurodė, jog jis dirba nelegaliai, tačiau artimiausiu metu turi įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ketina mokytis santechniko-suvirintojo profesijos, daugiau nusikalsti neketina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu V. I. parodė, kad jis 2016 m. vasario 17 d. vakare nutarė nuvažiuoti į Naująją Vilnią aplankyti močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Į Naująją Vilnią atvažiavo apie 19-20 val., eidamas pas močiutę sugalvojo apvogti kaimynės H. U. butą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjo, kad H. U. bute nedega šviesa, suprato, jog namuose jos nėra. H. U. butas yra namo antrame aukšte, balkonas atviras, be grotų, tačiau po šiuo butu pirmo aukšto balkonas yra su grotomis. Jis per pirmo aukšto buto balkono grotas užlipo iki H. U. buto ir įlipo į balkoną. Po to atplėšė virtuvės lango orlaidės tinklelį, prakišo ranką, atsuko rankeną ir taip atidarė virtuvės langą, per kurį pateko į buto vidų. Bute iš spintelės paėmė 0,7 litro butelį degtinės „Finlandia“, o iš sekcijos paėmė 70 Eur, kokiomis kupiūromis nepamena, sidabro grandinėlę, pakabuką. Po to su pavogtais daiktais ir pinigais nusileido per balkoną ir nuėjo link tilto per Vilnelės upę, link autobusų stotelės šalia parduotuvės „Cento“, esančios S. Batoro g., Vilniuje. Prie parduotuvės „Cento“ pavogtą butelį degtinės „Finlandia“ pardavė nepažįstamam vyriškiui, nepamena už kiek. Sidabro grandinėlę su pakabuku turbūt pametė. Pavogtus pinigus ir už parduotą butelį degtinės gautus pinigus išleido savo reikmėms, pirko maisto, cigarečių. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. (b. l. 62 - 63)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji H. U. parodė, kad 2016 m. vasario 17 d., apie 7.15 val., išėjo iš namų į darbą. Apie 21 val. grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, kad per virtuvės langą iš balkono buvo įsibrautą į jos butą, balkono durys buvo praviros. Apžiūrėjusi butą pamatė, jog iš sekcijos pavogta 70 Eur (50 ir 20 Eur kupiūromis), iš spintelės-baro pavogtas 0,7 litro talpos butelis degtinės „Finlandia“, kainuojantis 15 Eur. Dėl šio įvykio jai padaryta 85 Eur materialinė žala. Panašiu būdu jos butas buvo apvogtas 2014 metais. (b. l. 32-33)

Papildomai apklausta nukentėjusioji H. U. parodė, kad po 2016 m. vasario 17 d. vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), dar pasigedo sidabro grandinėlės, kurios vertė 15 Eur, ir sidabro pakabuko, kurio vertė 10 Eur. Šie sidabro dirbiniai buvo kambaryje, sekcijoje. Vagis turbūt per pirmo aukšto buto grotas užlipo į jos buto balkoną, kuris yra atviras, ir atplėšęs virtuvės lango orlaidės tinklelio dalį atsidarė virtuvės langą ir per jį pateko į butą. Dėl atplėšto, apgadinto orlaidės tinklelio turtinės žalos nepatyrė. Dėl pinigų ir daiktų vagystės jai buvo padaryta 110 Eur turtinė žala. (b. l. 35-36 )

Iš ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. 21.12 val. buvo gautas pranešimas, jog buvo apvogtas pranešėjos butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame aukšte, į butą buvo pakliūta per virtuvės langą. (b. l. 6)

Iš H. U. 2016 m. vasario 17 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji 2016 m. vasario 17 d., apie 21 val., pastebėjo, kad į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta per balkoną ir pagrobtas butelis degtinės bei 70 Eur. Dėl vagystės padaryta 85 Eur žala. (b. l. 4)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad butas yra antrame aukšte, buto durys uždarytos, laužimo žymių nesimato. Kambaryje stovi spintelė su baru, baro durys atidarytos. Kambaryje yra durys į balkoną, langas su orlaide dešinėje pusėje. Orlaidės durelės uždarytos, bet neužrakintos. Balkonas be grotų. Pirmame aukšte esantis balkonas yra su grotomis. Ant lango virtuvėje iš vidinės varčios paviršiaus rastas rankų antspaudas. Ant viršutinės palangės ir ant išorinės – rasti avalynės pėdsakai (b. l. 7-16).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog rankų pėdsakai, paimti 2016 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti. (b. l. 27)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. I., atvykus prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Darželio g., Vilniuje, parodė pirmo aukšto balkoną su grotomis ir paaiškino, kad 2016 m. vasario 17 d. apie 19-20 val. šiomis grotomis užlipo į antrame aukšte esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena H. U.. Užėjus į namą, parodė buto, esančio antrame aukšte duris, Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad iš šio buto pavogė pinigus ir daiktus. Užėjus į butą, kambaryje parodė spintelę, iš kurios paėmė butelį degtinės „Finlandia“, po to parodė sekciją, iš kurios pagrobė 70 Eur, sidabro grandinėlę bei pakabuką. Iš buto atgal nusileido per balkoną. (b. l. 64-68)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Pats V. I. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis įsibrovė į H. U. priklausantį butą, esantį Darželio g. V. I. nuosekliai tvirtino, jog jis lipdamas grotomis, kuriomis yra apsaugotas pirmojo aukšto balkonas, pakliuvo į H. U. buto balkoną, pro orlaidę įkišęs ranką atidarė langą, pro kurį pateko į buto vidų, iš buto pagrobė H. U. priklausantį turtą. Tokius V. I. parodymus iš esmės patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurie leidžia konstatuoti, jog į H. U. priklausantį butą buvo pakliūta pro langą, kurį galima atidaryti įkišus ranką pro orlaidę ir prie kurio galima prieiti būnant buto balkone, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys. Nusikaltimo padarymo faktą bei V. I. kaltę padarius nusikaltimą patvirtina ir ataskaitų žiūryklėje, nukentėjusiosios protokole – pareiškime, jos apklausų protokoluose užfiksuoti duomenys. Taigi įvertinus visa, kas aptarta, teismas konstatuoja, kad V. I. įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

V. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. I. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis, būdamas nepilnamečiu, padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis), į padarytos turtinės žalos dydį. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad V. I. anksčiau yra teistas (visais atvejais už nusikaltimų nuosavybei padarymą, vienas iš apkaltinamųjų nuosprendžių yra priimtas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo prieš tą pačią nukentėjusiąją), naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, jis yra baustas administracine tvarka, yra gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, ruošiasi įsidarbinti, ketina mokytis ir įgyti profesiją, savo neteisėtus veiksmus vertina kritiškai. Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog V. I. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra nustatytinas artimesnis Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai šios bausmės minimaliai ribai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka V. I. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė bendrintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 1, 4 dalių nuostatomis. Į V. I. paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu įskaityti laikinajame sulaikyme išbūti laikai.

Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo jauną amžių, jo norą dirbti bei mokytis, ketinimus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pasiryžimą daugiau nenusikalsti, V. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą tikslinga atidėti, nustatant beveik maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminą bei paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, kurios atitiks paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, visuomenės bei valstybės interesus.

Nukentėjusioji H. U. baudžiamojoje byloje pareiškė 110 Eur dydžio civilinį ieškinį. Teismas konstatuoja, jog nukentėjusiosios prašomas priteisti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydis yra protingas ir proporcingas, ginčo dėl padarytos žalos dydžio nekilo, kaltinamasi pasižadėjo ją atlyginti. Taigi H. U. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. I. paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. I. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę V. I. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu įskaitytus V. I. laikinajame sulaikyme išbūtus laikus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. I. atidėti dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, V. I. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir dirbti, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti H. U. padarytą turtinę žalą, taip pat per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiajam priteistą žalą.

H. U. civilinį ieškinį tenkinti. Iš V. I. H. U. priteisti 110 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. I. paskirtą kardomąją priemonę – pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.