Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant pareiškėjai R. A., jos atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, suinteresuoto asmens atstovui Stanislovui Paškevičiui, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse – M. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse – M. D. dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti.

Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse – M. D. teismo posėdyje nedalyvavo, nes pagal ekspertizės akto išvadą teismo posėdyje dalyvauti nerekomenduojama (b.l. 28-29). Todėl teismas nagrinėja pareiškėjos prašymą M. D. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 464 str. 2 d.).

Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, atstovas teismo posėdyje prašo pareiškimą tenkinti. Mano, kad tokiu būdu bus užtikrintos jo atstovaujamojo teisės, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad M. D. savarankiškai įgyvendinti savo teisių negali.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pareiškime nurodytus argumentus, kad M. D. serga, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pats savimi pasirūpinti, yra neįgalus, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: darbingumo lygio pažyma (b.l. 8), specialiųjų poreikių nustatymo pažyma (b.l. 9), išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b.l. 10-11), M. D. asmens sveikatos istorija (b.l. 30), taip pat 2016 m. lapkričio 8 d. – 2016 m. gruodžio 27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pateiktos išvados matyti, kad M. D. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jis dėl minėto psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sandorių sudarymu ir smulkiais buitiniais sandoriais, savitvarkos įgūdžių srityje ir sveikatos priežiūros srityje (b.l. 28-29).

Teismo psichiatrų ekspertų komisijos išvada teismui nekelia abejonių, kadangi ji ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai nėra prieštaringi. Ekspertų pateikta išvada, kad M. D. nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti bei dalyvauti teismo posėdyje, taip pat į bylą pateikta socialinio darbuotojo parengta išvada, kurioje nurodoma, kad M. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir t.t.), 3) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Teismo psichiatrai ekspertai nustatė, kad M. D. serga (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), todėl jis nesupranta savo veiksmų reikšmės ekspertų išvadoje nurodytose srityse. Visi šie byloje surinkti duomenys yra pagrindas pripažinti šį asmenį neveiksniu šiose konkrečiose ekspertų nurodytoje turtinių santykių srityje ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje ir sveikatos priežiūros srityje (Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. 1-2 d., 4-5 d., 2.11 str.).

2017 m. sausio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu M. D. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 37-38) ir pagal 2017 m. sausio 25 d. pažymą advokato užmokestis sudarė 46,32 Eur ir šią sumą prašoma priteisti (b.l. 48). Įstatymas nustato, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, padengiamos iš valstybės lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 469 str. 3 d.), todėl iš proceso dalyvių nepriteistinos nei asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, atstovo advokato išlaidos pagal pateiktą pažymą, nei teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (b.l. 2, 48).

Teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje <...> privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos <...> šiam asmeniui nustatymo, globėjo <...> toje srityje paskyrimo nagrinėjimą ir nustatyti šiam asmeniui globą ir paskirti globėją <...> toje srityje (Lietuvos Respublikos CPK 505 str. 1 d. ir 3 d.).

Asmens, pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse motina R. A. (b.l. 7) yra neteista (b.l. 36), kartą bausta už administracinį teisės pažeidimą praeityje, tačiau paskirtą baudą sumokėjo ir šios nuobaudos galiojimas išnykęs (b.l. 40), pagal 2017 m. sausio 24 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą ji rekomenduojama skirti sūnaus M. D. globėja, nes dirba, kartu su dirbančiu vyru augina dar du bendrus vaikus, prižiūri ir rūpinasi ir šiuo savo neįgaliu sūnumi, sutinka būti jo globėja, jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, reikalinga pastovi kito asmens nuolatinė pagalba ir priežiūra, R. A. yra pareiginga, nuoširdi, su sūnumi draugiškai bendrauja, buities ir gyvenimo sąlygos geros (b.l. 46). Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas paskiria neveiksniam tam tikrose srityse M. D. globėją – R. A. aukščiau išvardintose srityse (Lietuvos Respublikos CK 3.238 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 505 str. 1 d. ir 3 d.).

Įstatymas nustato, kad asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.) (Lietuvos Respublikos CK 3.238 str. 2 d., 3.245 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 493 str. 1 d., 508 str. 3 d.). Tačiau duomenų, kad M. D. turėtų tokio turto, byloje pateikta nėra. Todėl jam turto administratorius neskirtinas.

R. A. išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.240 str. 1-2 d., 3.243 str. 1 ir 5 d., 3.244 str. – 3.247 str. Taip pat išaiškintina, kad globėjas yra neveiksnaus tam tikrose srityse asmens atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus be specialaus pavedimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsnio 1-8 dalimis, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4-5 punktais, 468 straipsnio 1-3 dalimi, 5 dalimi, 496 straipsnio 1 dalimi, 505 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 507 straipsnio 3-4 dalimis, 508 straipsnio 2 ir 4 dalimis, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su sandorių sudarymu ir smulkiais buitiniais sandoriais, taip pat šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje ir sveikatos priežiūros srityje.

Nustatyti M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) globą ir jo globėja šiose srityse paskirti R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Sprendimą globėjo paskyrimo dalyje vykdyti skubiai.

Šio sprendimo kopiją, sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.