- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2-133-1117/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01886-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Atsakovas
- L. V.
- Ieškovas
- M. J.
- Advokatai
- Juta Kareivė
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.6.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei L. V. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo panaikinti jo tėvystę vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir panaikinti duomenis apie tėvystę Civilinės metrikacijos registre.
Ieškinyje nurodė, kad Telšių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu buvo pripažintas M. V. tėvu, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove L. V., iš jo nepilnamečiui vaikui priteistas išlaikymas. Civilinė byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tuo metu jis gyveno užsienyje, apie teismo procesą sužinojo 2018 m. spalio 16 d., bet dėl gyvenimiškų aplinkybių, turtinės padėties negalėjo dalyvauti teismo procese. Apie teismo sprendimą sužinojo tik šiam įsiteisėjus, 2019 m., kuomet grįžo į Lietuvą. Dėl tėvystės vaiko M. V. atžvilgiu visuomet turėjo abejonių, todėl tėvystės nepripažino pareiškimu pas notarą. Atsakovė kliudo jam bendrauti su vaiku, savo pasakymais leidžia suprasti, kad vaikas yra ne jo, todėl abejonės tik stiprėja. Norėtų, kad jo tėvystė būtų nustatyta, atlikus DNR ekspertizę, tai jis laikytų patikimu tėvystės nustatymo būdu.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas yra nepilnamečio vaiko M. V. tėvas, jai dėl to nekyla jokių abejonių. Teismo sprendimais yra nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, iš ieškovo vaikui priteistas išlaikymas. Ji nedaro jokių kliūčių tų teismo sprendimų vykdymui. Mano, kad ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo tikslas yra siekis išvengti išlaikymo vaikui mokėjimo.
Šalies argumentai
Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieškovu kartu negyveno, tačiau bendravo visą nėštumo laikotarpį, taip pat kurį laiką gimus sūnui. Jau po sūnaus gimimo M. J. reiškė abejones ar vaikas yra jo, nes sūnaus plaukai buvo tamsūs. Ji tiksliai žino, kad vaiko tėvas yra ieškovas, tą patvirtino ir DNR ekspertizė. Ieškovas su vaiku nebendrauja, kartais išreiškia norą susitikti, bet būna neblaivus, kelia konfliktus. Noras atsisakyti tėvystės ieškovui kilo, kai jis iš antstolio gavo informaciją apie susikaupusį išlaikymo įsiskolinimą.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Išvadą teikianti institucija ieškinio nepalaiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu nustatyta, kad M. J. yra vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. V. yra M. J. vaikas; nepilnamečio vaiko M. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. V. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; iš M. J. priteistas išlaikymo įsiskolinimas ir išlaikymas periodinėmis išmokomis vaikui M. V. (e. b. l. 4-8). Iš gimimo įrašo matyti, kad M. J. yra vaiko M. V. tėvas (e. b. l. 20).
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 28 d. sprendimu nustatyta M. J. bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. V. tvarka (e. b. l. 9-19).
Ekspertizės akte Nr. SL 0003/24 nurodyta, kad M. J. yra vaiko M. V. biologinis tėvas su tikimybe 99,978250 % (e. b. l. 92-96).
Ieškovo tėvystė vaiko M. V. atžvilgiu buvo nustatyta teismo sprendimu, ieškovas įregistruotas vaiko tėvu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2019 m. sužinojęs apie teismo sprendimą, kuriuo nustatyta tėvystė, ieškovas jokių priemonių nesiėmė, sprendimo neginčijo, proceso atnaujinti neprašė. 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, duomenys vaiko M. V. gimimo įraše apie tėvą yra įrašyti remiantis tuo sprendimu, todėl jų negalima nuginčyti (CK 3.149 straipsnio 2 dalis). Nors ieškinyje nurodoma, kad ieškovas visuomet abejojo tėvyste ir priimtas teismo sprendimas jo netenkino, tačiau užuot ginčijęs sprendimą, ar siekęs atnaujinti procesą, ieškovas 2021 m. kreipėsi į teismą dėl 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. V. sumažinimo, taip pat reiškė reikalavimus nustatyti jo bendravimo su vaiku M. V. tvarką ir šis klausimas buvo išspręstas 2022 m. sausio 28 d. sprendimu. Iš išvadą teikiančios institucijos pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas siekė bendrauti su sūnumi, bendravimui užtikrinti buvo pasitelkta ir socialines paslaugas teikiančių institucijų pagalba (e. b. l. 44-51, 52-62). Šios aplinkybės rodo, jog ieškovas laiko save nepilnamečio vaiko M. V. tėvu. Visgi, ieškovas, nedalyvavęs teismo procese, kuomet buvo nustatoma tėvystė, norėjo įsitikinti dėl tėvystės vaiko M. V. atžvilgiu, atliekant DNR ekspertizę. Byloje ekspertizė atlikta, ekspertizės akte nurodyta, kad M. J. yra vaiko M. V. biologinis tėvas su tikimybe 99,978250 %. Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teismui spręsti, jog ieškovas nėra vaiko M. V. tėvas, todėl ieškinys atmestinas.
Abi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų (ieškovas 100 proc., atsakovė 50 proc.), ieškinys atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.