- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- 2-53-861/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-12503-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- UAB „Reklamos4“, E. T.
- Atsakovas
- UAB „SPRK“
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas, Remigijaus Katinas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovo UAB „Reklamos4“ atstovams advokatui Valerijui Kirpičnikovui, advokato padėjėjui Remigijui Katinui ir L. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reklamos4“ ieškinį atsakovui UAB „SPRK“ dėl skolos priteisimo, E. T. ieškinį atsakovui UAB „SPRK“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovo UAB „SPRK“ priešieškinį ieškovui E. T. dėl skolos priteisimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Reklamos4“ 2016-12-15 ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „SPRK“ 6 000 Eur skolos, 329 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-05-15 ieškovas UAB „Reklamos4“ ir atsakovas UAB „SPRK“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 15/05/15 (toliau – Rangos sutartis su UAB „Reklamos4“), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti ofiso apdailos darbus, o ieškovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus iki 2016-04-11. Ieškovas UAB „Reklamos4“ sumokėjo atsakovui avansu visą 6 000 Eur sumą, tačiau atsakovas iki Rangos sutartyje nustatyto termino net nepradėjo darbų vykdyti. Ieškovas manė, kad atsakovas ir toliau nevykdys Rangos sutarties, todėl kreipėsi į kitas statybos kompanijas dėl apdailos darbų atlikimo. Ieškovas 2016-10-28 ir 2016-11-21 raštais kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti 6 000 Eur avansą, tačiau atsakovas avanso negrąžino. Atsakovas 2016-11-24 atsakyme Nr. 16-11/24(1) nurodė, kad ieškovas UAB „Reklamos4“ nepagrįstai vengia priimti atliktus darbus, nors ieškovas nėra gavęs jokių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų bei sąskaitų-faktūrų.
Atsakovas UAB „SPRK“ su UAB „Reklamos4“ pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2015 m. balandžio mėn. atsakovas E. T. parengė Gyvenamojo namo statybos darbų sąmatą. E. T. paprašė, kad atsakovas į sutarties tekstą neįtrauktų 15 000 Eur dydžio avanso, nes E. T. tokios sumos neturėjo, tačiau pažadėjo avanso sumą sumokėti dalimis iki statybos darbų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėjimo. 2015-04-29 E. T. ir UAB „SPRK“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 15/04/29 (toliau – Rangos sutartis su E. T.). Jau pirmą savaitę po sutarties pasirašymo rangovas UAB „SPRK“ atliko pirmuosius statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovas E. T. sumokėjo atsakovui dalį avanso – 4 500 Eur. Kaip kompensaciją dėl to, kad negali sumokėti viso avanso, ieškovas E. T. pasiūlė atsakovui užsakymą – atlikti jo vadovaujamos UAB „Reklamos4“ patalpų statybos rangos darbus. Kaip nurodyta ieškinyje, 2015-05-15 ieškovas UAB „Reklamos4“ ir atsakovas UAB „SPRK“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 15/05/15. Nors buvo sudaryta Rangos sutartis su UAB „Reklamos4“ ir sumokėtas 6 000 Eur avansas, UAB „Reklamos4“ pats ėmė atidėlioti darbų pradžią. Po kurio laiko E. T. pranešė, kad UAB „Reklamos4“ užsakytus darbus atliks pati. E. T. pasiūlė nutraukti Rangos sutartį su UAB „Reklamos4“, o jos sumokėtą 6 000 Eur avansą užskaityti kaip mokėjimą pagal Rangos sutartį su E. T.. Atsakovas tokiam įskaitymui neprieštaravo, tačiau išreiškė pageidavimą, kad įskaitymas būtų atliktas laikantis Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų reikalavimų. E. T. pažadėjo parengti susitarimo dėl Rangos sutarties su UAB „Reklamos4“ nutraukimo bei sumokėtos 6 000 Eur sumos įskaitymo projektą. Įskaitytas 6 000 Eur avansas buvo panaudotas atliekant darbus pagal Rangos sutartį su E. T., jam buvo teikiami atliktų darbų aktai, sąskaitos-faktūros ir kiti dokumentai, nors E. T. tinkamai ir laiku nevykdydavo finansinių įsipareigojimų, laiku nepriimdavo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų. 2016 m. gegužės mėn. atsakovas baigė E. T. gyvenamojo namo statybos darbus, bet E. T. liko nepilnai atsiskaitęs – jis yra skolingas UAB „SPRK“ 20 723,73 Eur (jei laikoma, kad UAB „Reklamos4“ sumokėta suma įskaityta kaip mokėjimas už E. T.). Atsakovas atkreipė dėmesį, kad UAB „Reklamos4“ pradėjo reikšti pretenzijas tik 2016-10-28, nors statybos darbai turėjo būti pradėti vykdyti dar 2015-05-18.
Ieškovas E. T. 2017-12-11 patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „SPRK“ 10 180,78 Eur žalos atlyginimo, 362,95 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Rangos sutartį su E. T., E. T. įsipareigojo sumokėti atsakovui 106 854,50 Eur, o atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2015-04-29 ir pabaigti 2015-08-31. 2015-09-31 ieškovas E. T. ir atsakovas UAB „SPRK“ susitarė pratęsti darbų pabaigą iki 2016-05-31. Ieškovas laikotarpiu nuo 2015-05-06 iki 2016-02-22 sumokėjo atsakovui 82 000 Eur. Ieškovui pastebėjus darbų trūkumus, atsakovas pažadėjo juo ištaisyti, bet to nepadarė. 2016-09-27 ieškovas E. T. atsakovui pateikė pranešimą apie 2015-04-29 Rangos sutarties su E. T. nutraukimą. Ekspertas D. K. nustatė darbų trūkumų kainą, kurią ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovas UAB „SPRK“ su E. T. pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016-05-05 ir 2016-05-09 atsakovas elektroniniu paštu nusiuntė ieškovui E. T. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą. 2016-05-24 atsakovas pateikė E. T. pranešimą Nr. 34 dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo, kuriuo pasiūlė E. T. atvykti priimti atliktus darbus. Vis dėlto, E. T. darbų nepriėmė. Nors ieškovas E. T. nurodo, kad darbai atlikti su trūkumais, tačiau į statybos rangos darbų, atliktų su trūkumais, sąrašą įtraukti ir tie darbai, kurių atsakovas neturėjo atlikti pagal sudarytą sutartį. Į priteistinų nuostolių sumą ieškovas įtraukė statybos darbų defektų ištaisymo vertę, nors atsakovas tų darbų neatliko – juos atliko E. T. samdyti rangovai jau po Rangos sutarties su E. T. nutraukimo. Netinkamos kokybės darbų atsakovas arba iš viso neatliko, arba defektai atsirado vėliau, kitiems rangovams atliekant darbus. Nežymi darbų dalis liko neužbaigta dėl paties E. T. kaltės. Ieškovas neatliktų darbų nėra įtraukęs į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir už juos E. T. nėra atsiskaitęs.
Dublike ieškovas UAB „Reklamos4“ papildomai nurodė, kad su atsakovo UAB „SPRK“ teiginiu, jog 6 000 Eur suma buvo įskaityta į E. T. mokėjimus, nesutinka. E. T. atsakovui sumokėjo 82 000 Eur ir teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas ir ieškovas UAB „Reklamos4“ nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo akto. Nors D. K. atlikta ekspertizė nelaikytina ekspertize Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 212 straipsnio prasme, tačiau tai yra rašytinis įrodymas.
Atsiliepimas
Triplike atsakovas palaikė atsiliepime į UAB „Reklamos4“ ieškinį išdėstytus argumentus bei pažymėjo, kad ieškovas UAB „Reklamos4“ dublike plačiau nepasisakė dėl 6 000 Eur sumos įskaitymo į E. T. mokėjimus.
Atsakovas UAB „SPRK“ patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo E. T. 26 905,23 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Jau atsiliepime į ieškovo E. T. ieškinį atsakovas nurodė, kad E. T. į atliktų su trūkumais ar neatliktų darbų sąrašą įtraukė tuos darbus, kurių atsakovas pagal sutartį neprivalėjo atlikti ir darbus, kurių atsakovas neatliko, nes ieškovas vengė su atsakovu atsiskaityti. Ieškovo E. T. ir atsakovo sudarytos sutarties kaina – 106 854,50 Eur. Atsiskaitymas už darbus pagal Rangos sutartį su E. T. turėjo vykti etapais; atsakovas darbus taip pat turėjo perduoti etapais, pateikdamas darbų priėmimo-perdavimo aktus, o E. T. galėjo pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų. Kadangi ieškovas E. T. nefinansavo vykdomų darbų, atsakovas 2016-05-05 elektroniniu paštu pateikė jam perdavimo-priėmimo akto projektą. 2016-05-24 atsakovas pateikė E. T. pranešimą Nr. 34, kuriuo pakvietė ieškovą priimti darbus ir pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą. Pažymėjo, kad atsakovas nebuvo pakviestas nei į vieną defektų fiksavimą. Nors atsakovas neatliko nežymios dalies darbų, tačiau jie neatlikti ne dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu prievolę; be to, vietoje neatliktų darbų atsakovas atliko kitus papildomus darbus. Už neatliktus darbus atsakovas nereikalavo sumokėti, neįtraukė jų į darbų perdavimo-priėmimo aktą. Susitarimas dėl papildomų darbų nebuvo sudarytas. Bendra gyvenamojo namo statybos darbų sąmatoje numatytų darbų bei šalių susitarimu papildomai atliktų darbų vertė yra 106 905,23 Eur (11 601,05 Eur vertės papildomi darbai ir 95 601,05 Eur vertės pirminėje sąmatoje numatyti darbai). Atsakovas nesutinka su nepagrįstu sutarties nutraukimu ir 2016-09-27 ieškovo E. T. raštu dėl netinkamo darbų atlikimo. Be to, Rangos sutartyje su E. T. nėra numatytas vienašališkas sutarties nutraukimas, o E. T. pateiktas raštas dėl sutarties nutraukimo neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio sąlygų. Patikrinus turimus dokumentus buvo nustatyta, kad vykdydamas Rangos sutartį su E. T. atsakovas atliko darbų už 108 196 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovas E. T. su pareikštu priešieškiniu nesutiko. Teigė, kad neatliktų darbų vertė yra 18 449 Eur, o atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas. Nurodė, kad neginčija 2015-09-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto ir 2015-09-30 PVM sąskaitos-faktūros Nr. SPRK 00378, nes jose minimi darbai buvo tinkamai atlikti, bet nesutinka su 2016-10-04 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytomis sumomis, nes darbai yra atlikti nekokybiškai ar iš viso neatlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, kad yra UAB „SPRK“ statybos darbų vadovas. Ieškovo E. T. name liudytojas būdavo maždaug kartą per savaitę. Teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad fasado darbų ieškovo name neatlikinėjo, taip pat pripažino, kad nors buvo smulkių defektų, vertinant atliktą namo statybą, tačiau D. K. ekspertizės aktas yra neteisingas, netikslus.
Liudytojas A. M. teismo posėdyje nurodė, kad atliko ginčo objekto apžiūrą. Teigė, kad ataskaitoje aptarti atlikti ginčo name darbai neatitinka statybos taisyklių bei reikalavimų.
Teismo posėdyje pasisakęs ekspertas D. K. sutiko, kad kai kuriuos jo vertinimo akte nustatytus trūkumus galima ištaisyti ir kitais būdais, kita apimtimi, kitomis sąnaudomis. Tuo pagrindu po eksperto apklausos ieškovas E. T. sumažino ieškinio reikalavimą iki 10 180,78 Eur.
Ekspertas V. B. E. teigė, kad E. T. namas pastatytas praktiškai be projekto ir ar jis yra pastatytas kokybiškai, ar ne, negalima atsakyti vienareikšmiškai. Kaip nurodė ekspertas, stogo vėdinimas yra padarytas nekokybiškai, iš esmės stogas nesivėdina, o pastogės vėdinimas taip pat nėra neišspręstas. Jis pripažino, jog ardyti stogą ir atlikti visus darbus iš naujo nėra būtinybės, paaiškino, kad yra paprastesnių būdų trūkumams pašalinti, juos nurodė aptaręs su ieškovais vietoje objekto apžiūros metu. Ekspertas patvirtino atsakovo teiginį, kad antiseptikų būna ir bespalvių, juos panaudojus vizualiai to gali ir nesimatyti. Nors name sudėtos sąvaržos, ekspertas atkreipė dėmesį, kad projekte jos iš viso nenumatytos, tačiau pabrėžė, kad sąvaržų antiseptikuoti apskritai nėra būtina. Ekspertas taip pat išsakė savo abejones, jog nėra aišku, ar įrengtas standumo žiedas, be to, projekte lyg ir yra numatytos sijos ir perdangos, bet name jos nėra įrengtos. Ekspertas atkreipė teismo dėmesį ir į tai, kad pačioje sutartyje nėra susitarta dėl techninio prižiūrėtojo samdymo, nurodyta, kad statybos darbus priiminės pats statytojas, t. y. ieškovas. Vertinant šalių ginčą dėl garažo vartų, ekspertas parodė, jog garažo vartai iš pradžių buvo sumontuoti laikinai, nes garažo patalpoje norėta saugoti medžiagas, o darant apdailą, vartai turėjo būti numontuoti. Ekspertas pripažino, kad namo fasadas nėra lygus, o darant apdailą mažai tikėtina, kad naujasis rangovas specialiai galėjo padaryti fasado nelygumus dengdamas jį dekoratyviniu tinku. Pagal ieškovų paaiškinimus, kamine nebuvo įdėtas kondensavimo puodas, kurį, ieškovo teigimu, jis pats įdėjo kamino viršuje. Tačiau, ekspertas pažymėjo, kad jei kondensavimo puodas iš tikrųjų būtų įdėtas kamino viršuje, kaminas būtų užkimštas, kai tuo tarpu kaminas veikia.
L. T. paaiškino, kad atsakovas atliko darbus nepilnai ir su trūkumais.
UAB „SPRK“ atstovas V. P. teigė, kad darbų, kurių nepadarė, neįtraukė į priėmimo – perdavimo aktą ir už tuos darbus neprašo ieškovo apmokėti. Ieškovas E. T. sumokėjo atsakovui 82 000 Eur sumą, sutarties kaina – 106 000 Eur, bet atsakovas pripažįsta, kad dalies darbų jo įmonė neatliko ir už juos apmokėti neprašo; prašo apmokėti už papildomai atliktus darbus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovų UAB „Reklamos4“ ir E. T. ieškiniai tenkintini iš dalies, atsakovo UAB „SPRK“ priešieškinis atmestinas.
Dėl UAB „Reklamos4“ ieškinio.
Ieškovas UAB „Reklamos4“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „SPRK“ 6 000 Eur skolos, 329 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovas UAB „SPRK“ neatliko Statybos rangos sutartyje Nr. 15/05/15 numatytų darbų.
Atsakovas neginčijo, kad darbai nėra atlikti, tačiau nurodė, kad 6 000 Eur suma E. T. ir atsakovo sutarimu buvo panaudota dengiant E. T. įsiskolinimą už E. T. gyvenamojo namo statybą.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovo poziciją, kad 6 000 Eur suma šalių susitarimu turėjo būti panaudota dengiant E. T. įsiskolinimą už E. T. gyvenamojo namo statybą. Teismas negali laikyti pakankamu įrodymu vien atsakovo paaiškinimų, nepagrįstų jokiais kitais įrodymais, todėl vertina, kad ginčo suma buvo sumokėta kaip avansas pagal Statybos rangos sutartį Nr. 15/05/15.
Taigi, 6000 Eur avansas buvo išankstinė įmoka už rangos sutarties darbus ir turėjo būti įskaičiuota į bendrą darbų kainą rangovui pilnai įvykdžius sutartį. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad atsakovas jokių rangos darbų neatliko, ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti jo sumokėtą avansą. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovo UAB „Reklamos4“ reikalavimas priteisti 6 000 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Remiantis šalių sudarytos sutarties 5.3 punktu, atsakovas, praleidęs sutartyje numatytus terminus, privalo ieškovui mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas priskaičiavo 329,10 Eur delspinigių. Toks ieškovo skaičiavimas nėra tikslus, nes delspinigiai už 180 dienų sudaro tik 324 Eur, todėl iš atsakovo priteistina 324 Eur delspinigių.
Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (6 324 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl E. T. ieškinio.
Ieškovas E. T. 2017-03-16 ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „SPRK“ 10 180,78 Eur žalos atlyginimo už atsakovo atliktų rangos darbų trūkumų šalinimą, 362,95 Eur delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
CK 6.644 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Laikytina, kad ieškovas E. T. yra vartotojas, todėl šiam ginčui taikytinos vartojimo rangos nuostatos.
Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo savo pasirinkimu pareikšti reikalavimą neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis, CK 6.665 straipsnio 1 dalis, 6.666 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas remiasi D. K. sudaryta trūkumų šalinimo sąmata, tačiau atsakovas su nustatytais trūkumais ir jų šalinimo kainomis nesutiko, todėl byloje buvo paskirta ekspertizė. Toliau aptariami visi D. K. lokalinėje sąmatoje, kuria grindžiami reikalavimai (bylos Nr. 2-17836-933/2017 I tomo 110 – 111 puslapiai) nurodyti trūkumai.
Po D. K. apklausos teismo posėdyje, ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 9 ir 20-21 lokalinės sąmatos punktuose numatytų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.
Pažymėtina, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).
D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 1-7 punkte numatyti stogo vėdinimo darbai, už kuriuos ieškovas prašo priteisti 2 633,68 Eur. Minėtuose punktuose nurodyti darbai susideda iš stogo dangos ardymo ir jos uždėjimo iš naujo, tačiau ekspertas V. B. E., duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad stogo ardymas yra netikslingas, pažymėjo, kad namo apžiūros metu informavo ieškovą, kaip galima ištaisyti stogo vėdinimo trūkumus, be to, ekspertas atkreipė dėmesį, kad pats ieškovas savo iniciatyva be reikalo, visiškai netikslingai prikišo akmens vatos, kuri ir neleidžia stogui vėdintis. Nors ekspertas V. B. E. nurodė, kad stogas nėra visiškai tinkamai įrengtas, tačiau paaiškino, kad trūkumai yra lengvai pašalinami, neatliekant D. K. sąmatoje už 2 633,68 Eur nurodytų darbų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kiek kainuotų realus trūkumų pašalinimas, nors ekspertas V. B. E. namo apžiūros metu jam paaiškino, ką reikia padaryti neardant stogo ir norint, kad stogas tinkamai vėdintųsi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 633,68 Eur už stogo ardymo ir kitus darbus yra nepagrįstas ir atmestinas.
D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 8 ir 10 punktuose numatytas medienos antiseptikavimas, už kurį ieškovas prašo priteisti 965,67 Eur. Atsakovas įrodinėjo, kad mediena yra antiseptikuota ir su nustatytu D. K. trūkumu nesutiko, taip pat pateikė savo teiginius patvirtinantį rašytinį įrodymą – antiseptikuotos medienos pirkimo dokumentus. V. B. E. atliktos ekspertizės (toliau – Ekspertizė) 15 lapo 6 punkte taip pat nurodyta, kad medinės namo stogo konstrukcijos yra padengtos antiseptiku. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo eksperto vertinimu, taip pat pateiktu į bylą rašytiniu įrodymu, todėl sprendžia, kad ieškovo E. T. reikalavimas dalyje dėl D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 8 ir 10 punktuose numatytas medienos antiseptikavimo yra nepagrįstas ir atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 11-12 punktuose numatytas šlaitinių stogų šiltinimas, už kurį ieškovas prašo priteisti 912,66 Eur. Ekspertizės 15 lapo 7 punkte nurodyta, kad ginčo namo projekte nėra konkretaus ir nedviprasmiško sprendinio, ar šiltinti pilnai visą stogą, ar tik jo perdangą. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad šalims konkrečiai nesusitarus dėl šių darbų apimties, atsakovas negali būti laikomas atsakingu už ieškovo nurodomą namo įrengimo trūkumą. Teismas atkreipia ieškovo E. T. dėmesį, kad statinio projektas sudaromas būtent statytojo – šiuo atveju ieškovo – iniciatyva, o rangovas atsakomybės už statinio projektą neprisiima. Dėl šios priežasties ieškovo prašymas priteisti 912,66 Eur už šlaitinių stogų šiltinimą netenkintinas.
D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 13 punkte numatytas medinių gegnių sujungimo mazgų sutvirtinimas, už kurį ieškovas prašo priteisti 465,20 Eur. Ekspertizės 15 lapo 9 punkte nurodyta, kad apšiltintosios dalies stogo konstrukcijai esant uždengtai, vertinti jos mazgų įrengimo tinkamumą nėra įmanoma. Nešiltintos stogo dalies gegnės yra sutvirtintos po 1 varžtą, o reikia tvirtinti papildomai dar po 1 varžtą, tad iš viso reikia papildomų 4 varžtų. Iš D. K. vertinimo akto taip pat negalima nustatyti šiltintos stogo dalies mazgų įrengimo tinkamumo, todėl laikytina, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas netinkamai sutvirtino apšiltintos stogo dalies gegnių sujungimo mazgus. Remiantis išdėstytu, ieškovui priteistinos išlaidos už 4 varžtų įrengimą. D. K. lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad vieno sutvirtinimo varžto kaina yra 11,63 Eur, o ekspertas V. B. E. nurodė, kad papildomai reikia 4 varžtų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 46,52 Eur (11,63 Eur x 4 varžtai).
D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 14 punkte numatytas garažo vartų reguliavimas, už kurį ieškovas prašo priteisti 120,83 Eur. Atsakovas nesutiko su šiuo darbų trūkumu, nes po to, kai atsakovas šį darbą atliko, t. y. garažo vartus sumontavo, ieškovas ar kiti asmenys ieškovo nurodymu vartus permontavo. Tai patvirtina Ekspertizės 15 lapo 10 punktas, kuriame nurodyta, kad garažo patalpos vidaus apdailos gipso kartono plokštėmis darbams atlikti garažo pakeliamų vartų konstrukciją buvo būtina išmontuoti. Tiek Ekspertizės akte, tiek duodamas paaiškinimus teisme, ekspertas nurodė, kad garažo vartai buvo sumontuoti laikinai, siekiant sandėliuoti ir apsaugoti statybines medžiagas, kaip jam nurodė pati šeimininkė objekto apžiūros metu (L. T.). Vartai buvo sumontuoti dar prieš darant namo apdailą, o darant apdailą išmontuoti vartus buvo būtina, todėl tikėtina, kad vartus netinkamai sumontavo pats ieškovas ar kiti asmenys, bet ne atsakovas. Minėta eksperto V. B. E. išvada rodo ieškovo reikalavimo nepagrįstumą, nes nėra duomenų, kad būtent atsakovas netinkamai sumontavo garažo vartus. Taigi, ieškovo reikalavimas dėl 120,83 Eur sumos už garažo vartų reguliavimą priteisimą yra nepagrįstas ir netenkintinas.
D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 15 punkte numatytas palangių nuolajų tvirtinimas, už kurį ieškovas prašo priteisti 8,36 Eur. Atsakovas teigia, kad šio darbo neatliko, o kadangi neatliko, tai ir neprašė už jį apmokėti, todėl tai negali būti laikoma darbų trūkumu. Darbų perdavimo akte šis darbas nėra įtrauktas, nėra duomenų, kad jį atliko atsakovas, todėl ieškovo reikalavimas yra netenkintinas.
D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 16-19 punktuose numatyti darbai, siekiant ištaisyti pastato fasado nuokrypius, už kuriuos ieškovas prašo priteisti 2 454,99 Eur. Nors fasado nuokrypio fakto atsakovas iš esmės neginčija, tačiau jis teigia, kad nuokrypis galėjo atsirasti dėl rangovų, dariusių dekoratyvinę fasado apdailą, kaltės. Ekspertizės 15 lapo 11 punkte teigiama, kad techninio projekto techninėse specifikacijose apskritai nėra nurodytų konkrečių šiltintų fasadų apdailos darbų rezultato ribinių leistinų nuokrypių, taip pat nėra jų dydžius ribojančių konkrečių statybos techninių reglamentų reikalavimų, todėl nėra pagrindo teigti, kad nustatyti nuokrypiai galėtų būti pagrįstai vertinami netinkamais. Ekspertas V. B. E. darė prielaidą, kad nuokrypį galėjo įtakoti abu rangovai (atsakovas ir rangovas, daręs dekoratyvinę apdailą), tačiau pridūrė, kad tokio trūkumo pasekmės yra daugiau estetinės. Kadangi ieškovas į bylą nepateikė neginčytinų įrodymų, kurie įrodytų, kad būtent atsakovas, o ne kitas rangovas daręs fasado dekoratyvinę apdailą, yra kaltas dėl atsiradusio fasado sienų nuokrypio, be to, nėra nustatytos leistinos nuokrypio ribos, teismas negali spręsti, kad atsakovas turi atlyginti sienų nuokrypio lyginimo darbų išlaidas, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas.
D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 22-25 punktuose numatyti kamino tvarkymo darbai, už kuriuos ieškovas prašo priteisti iš viso 470,60 Eur. Ekspertizės 16 lapo 12 punkte nurodyta, kad reikalavimas įrengti papildomą ugniai atsparų įdėklą yra techniškai nepagrįstas ir nėra tikslingas. Be to, ekspertas V. B. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad esant ieškovo bei D. K. nurodytiems kamino trūkumams, kaminas iš viso neveiktų, kai tuo tarpu kaminas veikia. Iš to seka išvada, kad nesant poreikio įrengti ugniai atsparaus įdėklo, kiti darbai, susiję su įrengto ir veikiančio kamino ardymu ir tvarkymu, taip pat yra nereikalingi. Taigi, E. T. reikalavimas dėl D. K. sudarytos lokalinės sąmatos 22-25 punktuose numatytų kamino tvarkymo darbų yra nepagrįstas ir taip pat atmestinas.
Papildomai pažymėtina, kad pats ieškovas, kaip statytojas, nevykdė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto įpareigojimo pasisamdyti statinio statybos techninį prižiūrėtoją Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Šalių sudarytoje rangos sutartyje nurodyta, kad statytojas (ieškovas) pats duos nurodymus rangovui, todėl teismas vertina, kad pats ieškovas, nevykdydamas įstatyme įtvirtintos pareigos pasisamdyti statinio techninį prižiūrėtoją, prisiėmė su tuo susijusią riziką.
Remiantis šalių sudarytos rangos sutarties 5.3 punktu, atsakovas, praleidęs sutartyje numatytus terminus, privalo ieškovui mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovui E. T. priteistinas 46,52 Eur žalos atlyginimas, todėl priteistini delspinigiai taip pat atitinkamai mažintini iki 2,51 Eur.
Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Nors ieškovas prašo priteisti 6 procentus palūkanų, tačiau ieškovas nėra verslininkas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (49,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl UAB „SPRK“ priešieškinio.
Atsakovas UAB „SPRK“ patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo E. T. 26 905,23 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad E. T. prašymu atliko papildomus rangos darbus. Ieškovas E. T. su priešieškinio reikalavimu nesutiko, teigė, kad dėl jokių papildomų darbų su atsakovu nesitarė ir jokie papildomi darbai nebuvo atlikti.
Šalys turi teisę ir pareigą įrodinėti civilinėje byloje turinčias reikšmės aplinkybes, kurias įgyvendina pateikdami rašytinius bei žodinius paaiškinimus, pateikdami teismui dokumentus ir kitus įrodymus bei dalyvaudami tiriant bei vertinant šiuos duomenis.
Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) suponuoja šalių teisę ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Įstatymų leidėjas nustatė bendrąsias įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – priešieškinio dėl skolos priteisimo atveju būtent atsakovui kyla pareiga įrodyti papildomų darbų atlikimo faktą, sutartinių santykių dėl papildomų rangos darbų egzistavimą ir kitas aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad jis su ieškovu E. T. žodžiu sudarė susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo jo gyvenamajame name, tačiau ieškovas nepripažįsta, kad toks susitarimas buvo sudarytas.
Kaip nurodyta aukščiau, būtent atsakovo pareiga yra įrodyti susitarimo egzistavimą, tačiau atsakovas iš esmės į bylą nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti šias aplinkybes, t. y. tokio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo egzistavimą, išskyrus savo paaiškinimus. Atsakovo į bylą pateiktas vienintelis įrodymas – darbų priėmimo-perdavimo aktas – negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančiu žodinės sutarties egzistavimą ar darbų atlikimo faktą apskritai, nes jis yra pasirašytas tik paties atsakovo vienašališkai. Teismui nėra pateikta jokia darbų sąmata, kokie nors susirašinėjimai su ieškovu apie planuojamus atlikti, atliekamus ar jau atliktus darbus, nėra aišku, dėl kokių konkrečių darbų šalys tarėsi, dėl kokių susitarė, kokios buvo numatytos atitinkamų darbų kainos, kokios buvo panaudotos medžiagos darbų atlikimui ir pan.
Atsakovas nepateikė jokių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas atlikinėjo kokius nors papildomus darbus. Atsakovo argumentas, kad namas yra priduotas ir naudojamas pagal paskirtį, t. y. gyvenamas, neleidžia teismui daryti išvados, jog visus darbus atliko būtent atsakovas, o ne kiti ieškovo samdyti rangovai. Pažymėtina, kad atsakovas yra statybų verslu užsiimantis juridinis asmuo, kuriam taikytini didesni apdairumo, rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, todėl atsakovas turėjo žinoti ir, teismas neabejoja, kad žinojo žodinio susitarimo pasekmes, suprato, kad ginčo atveju būtent jam teks pareiga įrodyti tokio žodinio susitarimo egzistavimą. Prašoma priteisti suma už papildomus darbus yra pakankamai didelė, vertinant bendrą namo statybos darbų atlikimo kainą, todėl atsakovas turėjo būti apdairus ir sudaryti rašytinį susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo arba kitais būdais pasirūpinti savo reikalavimo pagrindimu.
Remiantis tuo, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas atlikinėjo kokius nors papildomus darbus ieškovo name, priešieškinis atmestinas kaip neįrodytas.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Šio straipsnio 4 dalis įtvirtina teismo teisę nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas UAB „Reklamos4“ patyrė 189,87 Eur išlaidas sumokėdamas žyminį mokestį, 1 400 Eur atstovavimo išlaidų ir 250 Eur išlaidas už prašymo dėl dalinio sprendimo paruošimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašymas dėl dalinio sprendimo priėmimo nebuvo patenkintas, jo rengimo išlaidos ieškovui nepriteisiamos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 99,91 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos 1 588,51 Eur bylinėjimosi išlaidos (1 589,87 Eur x 99,91 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis bei 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas E. T. patyrė 316,61 Eur išlaidas sumokėdamas žyminį mokestį, 800 Eur išlaidas už D. K. atliktą vertinimą, 2 000 Eur atstovavimo išlaidų ir 200 Eur už eksperto atvykimą. Kadangi D. K. atliktas vertinimas buvo netikslus, tą pripažino D. K. bei dėl to ieškovas koregavo savo reikalavimus, taip pat teko skirti teismo ekspertizę, išlaidos už jo atliktą vertinimą nepriteistinos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 0,46 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos 11,58 Eur bylinėjimosi išlaidos (2 516,61 Eur x 0,46 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis bei 98 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas UAB „SPRK“ patyrė išlaidas už žyminį mokestį ir 1 300 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kurios nepriteistinos, nes priešieškinis atmestinas, 100 Eur išlaidas už D. K. apklausą, kurios priteistinos iš ieškovo E. T., nes, kaip nurodyta aukščiau, D. K. atliktas vertinimas buvo netikslus, po jo apklausos ieškovas sumažino savo reikalavimą, taip pat 1 800,11 Eur išlaidas už teismo ekspertizę, kurios priteistinos proporcingai atmestų E. T. reikalavimų daliai, nes remiantis atlikta ekspertize buvo atmesta didžioji dalis ieškovo reikalavimų. Kadangi patenkinta 0,46 proc. E. T. ieškinio, atsakovui priteistina 1 791,83 Eur už ekspertizę.
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 15,44 Eur ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 Eur suma, iš ieškovo E. T. ir atsakovo UAB „SPRK“ lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 15,44 Eur pašto išlaidų, kadangi ieškovo ieškinys yra tenkintas maža dalimi, o atsakovo priešieškinis atmestas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo UAB „Reklamos4“, į. k. 302580341, ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „SPRK“, į. k. 126268953, ieškovo UAB „Reklamos4“, į. k. 302580341, naudai 6 000 Eur skolą, 324 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (6 324 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 588,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškovo UAB „Reklamos4“ ieškinį atmesti.
Ieškovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „SPRK“, į. k. 126268953, ieškovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 46,52 Eur žalos atlyginimo, 2,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (49,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,58 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti atsakovui UAB „SPRK“, į. k. 126268953, iš ieškovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 891,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškovo E. T. ieškinį atmesti.
Atsakovo UAB „SPRK“ priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), eksperto V. B. E., individualios veiklos vykdytojo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 200 Eur.
Priteisti iš E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „SPRK“, į. k. 126268953, lygiomis dalimis 15,44 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.