Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Rasrita“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgalioto asmens D. R. prašymus dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir įmonės veiklos pabaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartimi UAB “Rasrita” iškelta bankroto byla. 2013 m. liepos 1 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Bankrutavusios UAB „Rasrita“ bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18 ir priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Nurodė, kad bankroto procedūros baigtos, būtini bankroto proceso veiksmai atlikti, bankroto procedūra visiškai užbaigta. Taip pat administratorius nurodė, kad kreditorių susirinkimas, vykęs 2016-07-27, nepritarė administratoriaus veiklos ataskaitai, likvidavimo aktui ir balansui bei kreipimuisi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ v. UAB „Vermosa“, bylos Nr. 3K-3-234/2011). Bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p.), jo ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 4 p.), todėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimas kreditorių balsų dauguma reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigą įrodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK6.123str. 2 d.).

LR Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 4 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Iš bankroto administratoriaus teismui pateikto 2016-07-27 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 priedų matyti, kad kreditorės P. J. ir R. J. balsavimo raštu biuleteniuose balsavo „prieš“ visais trimis darbotvarkės klausimais „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo“, „Dėl pritarimo įmonės likvidavimo aktui ir balansui“, „Dėl prašymo pateikimo teismui priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos“, tačiau prieštaravimų nepateikė, nenurodė bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos trūkumų (III t., 57, 58 b. l.). Todėl, teismo vertinimu, bankroto administratorius turėjo teisę savo veiklos ataskaitą teikti tvirtinti teismui, nerengiant pakartotinio kreditorių susirinkimo.

Šioje byloje bankroto administratorius prašo patvirtinti jo veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18. Ataskaitoje administratorius nurodė įvykdęs 2016-05-09 kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus: apie UAB „Rasrita“ turto pardavimą skelbęs www.skelbiu.lt, www.aruodas.lt, www.adminbiuras.lt, turtas buvo parduotas už 5714,00 Eur kainą, t. y. sumažinus kreditorių susirinkimo nustatytą kainą susirinkimo metu nustatytu procentu (20 procentų), taip pat administratorius kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl BUAB „Rasrita“ likvidavimo termino pratęsimo. Iš BUAB „Rasrita“ pajamų-išlaidų ataskaitos už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18 matyti, kad šiuo laikotarpiu bankroto administratorius gavo 5714,00 Eur pajamų, turėjo 144,91 Eur administravimo išlaidų (pažymoms, kanc. prekėms, kurui, banko, pašto paslaugoms), jos buvo apmokėtos 113,74 Eur suma. Visos kitos išlaidos, kurias turėjo administratorius (buhalterinės apskaitos paslaugoms 1473,35 Eur, 3008,80 Eur atlyginimas administratoriui, 2102,64 teisinės paslaugos) buvo pripažintos pagrįstomis 2016-05-09 kreditorių susirinkime, tvirtinant bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2015-03-19 iki 2016-04-28 (III t., 43-49 b. l.). Teismas, bankroto bylose privalėdamas būti aktyvus, paprašė bankroto administratoriaus pateikti išsamią informaciją apie bankroto eigoje suteiktas teisines paslaugas, teismui buvo pateikti Teisinės pagalbos sutartis (III t., 73 b. l.) Atliktų darbų aktas, iš kurio matyti, kad BUAB „Rasrita“ buvo suteiktos 23 val. teisinių paslaugų, nurodytas teisinių paslaugų pobūdis, t. y. procesinių dokumentų rengimas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose civilinėje byloje Nr. 2-1637-856/2013 (III t., 72 b. l.), teisinių paslaugų įkainis neviršija 2013-06-18 kreditorių susirinkimo metu patvirtintos 300 Lt be PVM sumos už vieną darbo valandą teisinių paslaugų įkainio (II t., 43-60 b. l.). Minėto kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintas atlyginimo administratoriui dydis – 20000 Lt be PVM nuo 2013-02-26 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos. Teismas, vertindamas bankroto administratoriaus turėtų administravimo išlaidų dydį laikotarpiu nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18, atkreipia dėmesį, kad 2013-06-28 kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta mėnesinė 300 Lt (86,89 Eur) administravimo išlaidų suma bankroto proceso metu, taigi 144,91 Eur administravimo išlaidos analizuojamu laikotarpiu (dviems su puse mėnesio) šios sumos neviršija.

Teismas pažymi, jog formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras. Nesant administratoriui pagal ĮBĮ ir kitų įstatymų normas privalomų neatliktų darbų, taip pat nenustačius ataskaitoje pateikiamos informacijos netikslumų, melagingų faktų ar kitų trūkumų, pripažintina, kad BUAB „Rasrita“ 2016-07-27 kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nebuvo patvirtina administratoriaus ataskaita, nepagrįstas, BUAB „Rasrita“ bankroto administratoriaus ataskaita tvirtintina.

Vadovaujantis bankroto procesą reglamentuojančiu LR Įmonių bankroto įstatymu, teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus jos likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu ĮBĮ nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (CK 2.95 str. 3 d.). Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigiamos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 str. 3 d.).

ĮBĮ 23 straipsnis, išvardinantis kreditorių susirinkimo teises, nenumato teisės spręsti dėl įmonės pabaigos. Įstatymas taip pat nenumato, kad administratorius, prieš kreipdamasis į teismą dėl įmonės veiklos pripažinimo baigta ir įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, privalo gauti kreditorių pritarimą. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimu šiuo klausimu.

ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus, t. y. likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Byloje yra nustatyta, kad BUAB „Rasrita“ bankroto administratorius teismui pateikė 2016-07-18 įmonės likvidavimo aktą, likvidavimo balansą ir LR Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2016-07-14 pažymą Nr. 150. Šie dokumentai įrodo, kad nebeliko įmonės turto, kuris galėtų būti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti, o tai atitinkamai leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB „Rasrita“ įmonės pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 4 punktu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Rasrita“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2016-07-18.

Pripažinti, jog bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rasrita“ (įmonės kodas 302522498, Mokyklų g. 11, Pašušvio mstl., Radviliškio r.) veikla pasibaigė.

Įpareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rasrita“ bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.