- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- 1A-127-317-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 05-3-00039-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- R., R. B., E.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei ir Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistiesiems R. B. ir E. M., jų gynėjams Albertui Trumpuliui ir Algimantui Palijanskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. B. ir E. M. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžio, kuriuo:
R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.
R. B. pagal LR BK 187 str. 3 d. išteisintas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.);
E. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 155 str. 1 d. – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams.
E. M. pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinta.
Iš R. B. priteista E. M. – 300 Lt neturtinės žalos ir 1296,74 Lt turtinės žalos.
Iš E. M. priteista R. B. – 100 litų neturtinės žalos ir 1000 litų turtinės žalos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nuteistas už tai, kad 2010-02-06 ne vėliau kaip 16 val. 30 min. būdamas E. M. bute (duomenys neskelbtini), rankomis smaugė kaklo plote E. M., sudavė jai smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, padarydamas E. M. poodines kraujosruvas kakle, kairiame žaste, krūtinėje, juosmenyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
E. M. nuteista už tai, kad 2009-11-21 15 val. 28 min. išsiuntė SMS žinutę iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į R. B. naudojamą telefoną abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinutėje pavadino jį ,,pidere tu“, o 2010-01-31 15 val. 41 min. bei 15 val. 51 min. išsiuntė SMS žinutes į N. B. naudojamą telefoną, jas adresuodama R. B. ir šiose žinutėse pavadino jį ,,piderastu“ bei ,,pideru“ t.y. užgauliai pažemino bei įžeidė R. B..
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nuosprendžiu R. B. pagal LR BK 187 str. 3 d. išteisintas dėl to, jog jis reikalavo įleisti jį į vidų, o E. M. neįleidus, išlaužė buto duris 150 litų vertės bei sulaužė dukters vežimėlį 200 litų vertės, padarydamas E. M. 350 Lt. turtinę žalą.
Apylinkės teismo nuosprendžiu E. M. pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinta dėl to, jog ji apšmeižė R. B., tai yra 2010-01-05 rašytiniu pareiškimu Kauno m. Dainavos policijos komisariatui, žinomai išsigalvotais motyvais apkaltino jį įvykdžius nusikaltimą numatytą LR BK 145 str., t.y. apkaltino, kad R. B. grasino nužudyti E. M. ir jos sūnų Tomą.
Šalies argumentai
Nuteistoji E. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžio dalį dėl jos pripažinimo kalta pagal LR BK 155 str. 1 d bei priimti jos atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį ir pakeisti nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo, priteisiant iš R. B. 5000 Lt neturtinės žalos.
Skunde nurodė, jog apylinkės teismas, priimdamas jos atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, neatsižvelgė į tai, kad R. B. vartojo jos atžvilgiu psichologinį smurtą, norėjo, jog ji nereikalautų išlaikymo jų dukrai. Į prašymus padėti išlaikyti dukrą R. B. reaguodavo agresyviai, grasindavo, siųsdavo įžeidžiančias SMS žinutes bei pradėjo naudoti smurtą. Kadangi R. B. pats siųsdavo įžeidžiančias žinutes, tai ji kartais atsakydavo jam panašaus turinio žinutėmis. Tačiau jokių žinučių R. B. motinai ji siuntusi nebuvo. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog ji būtų siuntusi N. B. SMS žinutes bei tai, jog N. B. naudojasi būtent tuo telefono numeriu. Byloje nėra jokių duomenų, jog ji būtų viešai įžeidui R. B.. Apeliantės nuomone, apylinkės teismas R. B. priešpriešinį skundą turėjo vertinti kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes teismas nustatė, jog R. B. kaltinimas dėl šmeižimo yra nepagrįstas.
Taip pat apeliantė nesutinka su priteistu neturtinės žalos dydžiu bei nurodo, jog teismo priteista 300 litų neturtinė žala yra aiškiai per maža. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, nevisapusiškai atsižvelgė į jos turtinę padėtį, emocinę būklę į, tai, jog ji viena augina ir išlaiko dukrą. Nors R. B. dirba, tačiau neteikia vaikui išlaikymo, nepaiso jokių pareigų. Dėl R. B. neteisėtų veiksmų jis patyrė ne tik fizinį smurtą, bet ir didžiulį psichologinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją. Dėl šių aplinkybių iš R. B. turėtų būti priteista 5000 litų neturtinės žalos.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde prašo iš dalies pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendį ir jį pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisinti, atmesti E. M. civilinį ieškinį bei panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. M. pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinta ir priimti naują nuosprendį – E. M. pripažinti kalta pagal LR BK 154 str. 1 d. ir paskirti įstatymo numatytą bausmę; padidinti priteistą iš E. M. neturtinę žalą nuo 100 litų iki 2500 litų.
Skunde nurodo, jog jis E. M. atžvilgiu nevartojo jokio smurto, sužalojimai galėjo atsirasti nuo kitų asmenų agresijos. Tai, jog jis negalėjo sužaloti E. M. patvirtina ir policijos žurnalas, iš kurio matyti, jog jis 2010-02-06 16.50 val. buvo pristatytas į policiją, o išleistas tik 19.45 val. E. M. jau ne pirmą kartą kreipėsi į policiją kaltindama jį grasinimu nužudyti, kitais nusikaltimais, tačiau atliktų tyrimų metu nustatyta, kad visi jos kaltinimai buvo melagingi. Apelianto nuomone, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog jis E. M. atžvilgiu būtų vartojęs smurtą, todėl jis turi būti pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisintas, o E. M. civilinis ieškinys atmestas.
Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai E. M. iš teisino pagal LR BK 154 str. 1 d., nes byloje nustatyta, jog E. M., žinodama, kad jis jokių minčių ir ketinimų neturi ką nors žudyti, kreipėsi į policiją dėl šio nusikaltimo padarymo. Anot skundo autoriaus, teismas nepagrįstai iš E. M. priteisė tik 100 litų neturtinės žalos, kadangi jis dėl E. M. veiksmų turėjo kęsti jos patyčias, patyrė pažeminimą ne tik jis, bet ir jo tėvai.
Apeliacinės instancijos teisiamajame posėdyje nuteistieji R. B. ir E. M. pateikė susitarimą dėl susitaikymo ir prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendį panaikinti, o bylą jų atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius. Šį jų prašymą prašė tenkinti ir nuteistųjų gynėjai.
Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, tačiau tenkinti prašymą dėl bylos nutraukimo susitaikius.
Kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nėra kliūčių baudžiamąją bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
LR BPK 416 straipsnis nustato, jog privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Privataus kaltinimo bylų ypatumai yra tie, jog privataus kaltinimo veikos neretai įvyksta tarp kaimynų, giminių dėl buitinės nesantaikos, asmeninių nesutarimų ir kitų panašių konfliktų ir patirtą skriaudą objektyviai sunku įvertinti, todėl įstatymas numato, kad tam tikrais atvejais tik pats nukentėjusysis turi spręsti, ar verta kreiptis į teismą ir pradėti privataus kaltinimo procesą. Kadangi įstatymas numato, jog privataus kaltinimo bylose proceso iniciatorius yra pats nukentėjusysis, tik nuo jo priklauso, ar bus pradėtas privataus kaltinimo procesas ar ne, bus patrauktas atsakomybėn asmuo, ar ne. Suprantama, jog įstatymas numato galimybę kaltintojui ir tam asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas privataus kaltinimo procesas, susitaikyti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje. Privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir jo tolesnis vykdymas priklauso nuo nukentėjusiojo valios, todėl nukentėjusiajam susitaikius su kaltinamuoju procesas nutraukiamas.
LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu.
Pažymėtina tai, jog 2010-07-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje „Dėl baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje“ nurodoma, jog remiantis BPK 416 straipsnio 1 dalimi, privatus kaltintojas gali susitaikyti su kaltinamuoju iki baigiamųjų kalbų pabaigos. Pagal formuojamą teismų praktiką, galimybė susitaikyti ir baudžiamąjį procesą nutraukti BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu yra ir privataus kaltinimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, o E. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 155 str. 1 d. Šios nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie LR BPK 407 straipsnio 1 dalyje numatytų privataus kaltinimo bylų, o aptariama baudžiamoji byla vyko pagal privataus kaltinimo bylų procesą. Ją nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistieji-privatūs kaltintojai R. B. ir E. M. nurodė, jog jie abu susitaikė ir norėtų, kad byla būtų nutraukta. Pateiktame susitaikymo susitarime, sudarytame tarp R. B. ir E. M., prašoma baudžiamąją bylą nutraukti dėl susitaikymo.
LR BPK 327 straipsnio 1 punktas numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 - 9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Šiuo atveju, tokia aplinkybė (LR BPK 3 straipsnio 1 dalis 5 punktas) byloje nustatyta, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BPK 3 str. 1 d. 5 p.).
Esant šioms aplinkybėms ir nesant kitų teisinių kliūčių, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 327 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p., 3 str. 1 d. 5 p., 416 str. 1 d.
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendį panaikinti, o baudžiamąją bylą R. B. ir E. M. atžvilgiu nutraukti Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius).
Ši nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo.