Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Dariui Maleckui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis R. J. įmonėje, darbininku, teistas:

1999-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 112 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.

2000-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d.,272 str. 2 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 12 d.

2003-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str.3 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.

2006-03-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.

2009-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1 d., laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., 2009-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.

2009-09-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 15 d.

2009-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.

2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 m.

2014-02-14 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.

2016-09-02 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d. 35 (trisdešimt penkių) parų areštas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. padarė turtinę žalą apgaule, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 11.20 val. UAB "Alsakis" priklausančiame viešbutyje "Trasalis", esančiame Gedimino g. 26, Trakai, iš anksto turėdamas tikslą nemokėti už suteiktas paslaugas ir išsinuomodamas nakvynei dvivietį kambarį iki 2015m. rugpjūčio 11 d. 11.20 val. ir iki to laiko privalėdamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kainuojančias 598,55 eurus, bet to nepadarydamas, apgaule vengė atsiskaityti už paslaugas, tuo UAB "Alsakis "padarydamas 598,55 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 186 str.. 1 d.,

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. 8 d. kartu su šeima atvyko į viešbutį „Trasalis“. 2015-08-11 kartu su šeima išvyko iš minėto viešbučio nesusimokėję už paslaugas, kadangi pinigų tuo metu neturėjo, nors jo draugas dirbantis Anglijoje jam buvo žadėjęs pervesti pinigų, tačiau jį pavedė. Su jam pareikštu kaltinimu sutinka visiškai ir savo kaltę pripažįsta. Prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Dėl padarytos veikos labai gailisi ir žada žalą, t.y. 598,55 eurų, padarytą viešbučiui "Trasalis Trakai Resorrt and spa" atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis padarė turtinę žalą apgaule. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad M. R. 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 11.20 val. UAB "Alsakis" priklausančiame viešbutyje "Trasalis", esančiame Gedimino g. 26, Trakai, iš anksto turėdamas tikslą nemokėti už suteiktas paslaugas ir išsinuomodamas nakvynei dvivietį kambarį iki 2015m. rugpjūčio 11 d. 11.20 val. ir iki to laiko privalėdamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kainuojančias 598,55 eurus, bet to nepadarydamas, apgaule vengė atsiskaityti už paslaugas, tuo UAB "Alsakis "padarydamas 598,55 eurų turtinę žalą. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę byloje taip pat patvirtina liudytojos T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, PVM sąskaita – faktūra ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo M. R. padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 186 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, jog BK 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos. Šios nusikalstamos veikos, kaip ir sukčiavimo, esminis požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimų, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė - tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar valdymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–454/2012, 2K-462-2013). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Dažnai apgaulė lydima suklastotų dokumentų pateikimu turto savininkui ar teisėtam valdytojui apie pirkėjo asmenybę ar jo teises. Tačiau apgaulė gali pasireikšti ir nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23/2004, 2K-336/2014).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. R. teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas, kaltės formą – padarytas tyčinis nusikaltimas nuosavybei. Be to, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – M. R. 10 kartų teistas, iš kurių 6 kartus – už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę; administracine tvarka baustas 23 kartus, 2016 metais baustas administracine tvarka 6 kartus, skirtų administracinių nuobaudų nemoka. Visa tai rodo, kad M. R. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, anksčiau skirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, o kaltinamojo elgesį lemia susiformavęs aiškiai klaidingas įspūdis apie nebaudžiamumą už daromas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. R. skirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 9 d., paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu skirta 35 parų arešto bausme jas iš dalies sudedant ir M. R. skirtina galutinė subendrinta bausmė - 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, iki suėmimo dirbo, turi šeimą ir augina 3 nepilnamečius vaikus, sutinka atlyginti padarytą žalą, nusikaltimu padaryta žala nedidelė. Šių aplinkybių visuma duoda teismui pagrindą manyti, kad kaltinamasis daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinio ieškovo UAB „Alsakis“ 589,55 Eur civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai, kadangi pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo pateiktais įrodymais dėl padarytos turtinės žalos dydžio nėra, be to kaltinamasis teismo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Kaltinamajam M. R. gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir į tai, kad gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam M. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu skirta 35 parų arešto bausme jas iš dalies sudedant ir M. R. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą M. R. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokslu, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB „Alsakis“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. R. 589,55 eurų turtinei žalai UAB „Alsakis“ atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam M. R. priteisimo, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.