Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Jurgita Česienei, nukentėjusiajai O. S.

gynėjams advokatams Laimutei Leonavičienei, Aleksandrui Kuznecovui, civilinei atsakovei ir įstatyminei atstovei R. N., Kaišiadorių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei N.Kupčiūnienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 4 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas:

1. 2009.07.02. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. paskirta auklėjimo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 10 mėn., paskiriant įpareigojimus;

2. 2011.04.11. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėn., BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

3. 2011.04.14. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ( du epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d.d.- paskirta bausmė- 1 metai 3 mėn. laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus: nustatytu laiku būti namuose, nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo ir kt.;

4. 2011.07.19. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1,4 ir 9 d. 2011.04.11. ir 2011.04.14. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 65 str. nustatytomis bausmės pakeitimo taisyklėmis ir paskirta subendrinta 1 metų ir 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

5. 2011.10.06. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėn.. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d. ši bausmė iš dalies pridėta prie 2011.07.19. nutartimi subendrintos bausmės ir galutinė bausmė paskirta- 2 metai ir 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams bei BK 92 str. 2 d. pagrindu paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės;

6. 2012.05.04. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams. BK 64 str. 1 ir 3 d.d. vadovaujantis ši bausmė subendrinta su 2011.10.06. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta- 3 metai laisvės atėmimo;

7. 2012.05.28. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. Šis nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs;

8. 2012.07.03. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012.05.04. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė- 4 metai ir 2 mėn. laisvės atėmimo, ir

O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis Kaišiadorių specialiosios mokyklos 10 klasėje, nevedęs, turintis vidutinį neįgalumą, gyv(duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2011.10.06. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vadovaujantis BK 91 str. 1 d. 2 p., pagal BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir byla nutraukta, paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių su įpareigojimais.

Teisiamieji K. V. ir O. N. yra kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamieji K. V. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nepilnametis O. N. 2011 m. gruodžio 23 d., apie 21 val. veikdami bendrininkų grupėje, abu išdauždami namo lango stiklus, įsibrovė į nukentėjusiosios O. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)ir pasikėsino iš namo pagrobti svetimą turtą- pinigų, o būtent: teisiamasis O. N. per išdaužtą langą įlipo į namą ir iš vidaus atidarė duris bei įleido teisiamąjį K. V. ir abu ieškojo namo kambaryje pinigų, tačiau buvo užklupti namie buvusios nukentėjusiosios O. S., kuri iškvietė policiją, o teisiamieji K. V. ir O. N. neradę pinigų ir nieko nepagrobę pasišalino, tai yra dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nusikaltimo nebaigė.

Be to, teisiamieji K. V. ir O. N., veikdami bendrininkų grupėje 2011 m. gruodžio mėn. 23 d., apie 21 val. įsibraudami į nukentėjusiosios O. S. gyvenamąjį namą- (duomenys neskelbtini)abu išdauždami namo dvigubo lango stiklus bendrai 300 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai O. S. priklausantį, turtą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis K. V. kaltu dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pilnai prisipažino. Jis nurodė, kad 2011.12.23. vakare buvo išgėręs ir Žiežmariuose susitiko su pažįstamu O. N.. Tas pasiūlęs nueiti pas O. S. į namus pavogti pinigų. Neturėję kas veikti tai nuėję prie O. S. namo. Priėję prie namo ir kartu su O. N. išdaužę vieno lango stiklus. Tada O. N. įlipęs į namo vidų, atkabinęs iš vidaus užkabintas duris ir jį įleidęs į namo vidų. Pastebėję, kad namuose yra šeimininkė O. S.. Ši juos pamačiusi ir išbėgusi į lauką . Jis ir O. N. likę name ir vertę kambarius ieškoje pinigų. Nieko neradę ir greitai išėję. Melioratorių gatvėje po gal 10-15 min. juos sulaikę policijos pareigūnai. Supratęs, kad policiją iškvietė O. S.. Policininkai jį iškratę, nieko neradę ir pristatę į policiją. Pripažįsta, kad kartu su O. N. išdaužęs lango stiklus, sutinka atlyginti žalą, bet prašoma nukentėjusiosios suma yra per didelė, lango stiklai tiek nekainuoja.

Ikiteisminio tyrimo metu teisiamasis K. V. savo parodymus buvo patvirtinęs parodymų patikrinimo vietoje metu 2012.01.23. kaip matyti iš protokolo. K. V. įvykio vietoje parodė langą, kurį kartu išdaužė su O. N. ir per kurį pateko į namą. Nurodė name kambarį, kuriame ieškojo pinigų. (b.l. 46-49, t.1)

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nepilnametis teisiamasis O. N. dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo kaltu pilnai prisipažino. Jis apklaustas posėdžio metu parodė, kad 2011.12.23. vakare neturėjo kas veikti ir vaikščiojo po Žiežmarius. Miestelyje sutikęs K. V.. Šis buvo išgėręs. Pasiūlęs jam nueiti pas O. S. ir ką nors pavogti. Nuėję prie namo, kartu su K. V. išdaužę lango dvigubą stiklą. Jis pats įlipęs į vidų ir atkabinęs duris iš vidaus, kad K. V. galėtų įeiti. Pastebėjęs, kad O. S. buvusi namuose. K. V. įėjus S. pabėgusi iš namų, o jie abu vertę kambarį ir ieškoję pinigų. Visur ieškoję, bet neradę. Tada greitai iš namo išėję, name gal buvę dešimt minučių. Ėję link namų ir po kelių minučių privažiavusi policijos mašina, išlipę policininkai ir abu sulaikę. Iš O. S. namo nieko nepaėmę, kodėl nurodyta, kad paėmę mobilų telefoną ir 30 Lt pinigų paaiškinti negalįs. Gailisi taip pasielgęs. Pats buvęs blaivus. Sutinkąs atlyginti už išdaužtą langą, bet suma per didelė, lango stiklas kainuoja mažiau.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. tą vakarą buvo namuose, kambaryje ir žiūrėjusi televizorių. Išgirdusi, kažkas daro duris, barškina dujų balioną. Išėjusi iš kambario pamačiusi išdaužtą langą ir pamačiusi du vaikinus. Pažinusi O.. Sakiusi jam ką jie čia daro. Tas pastūmęs, tada pabėgusi iš namų, galvojusi tegu daro ką nori. Išbėgusi į lauką paskambinusi į policiją. Policija greitai atvažiavusi ir juos sugavusi. Grįžusi į namus ir radusi išverstus kambarius, stalčius. Policija tuos vaikinus išsivežusi. Pasigedusi 500 Lt, piniginės, mobilaus telefono. Parašiusi pareiškimą policijai. Po to pinigai atsiradę, o piniginę radusi lovoje. Dingę tik apie 30 Lt ir mobilus telefonas. Prašo iš kaltų asmenų priteisti už dingusius daiktus ir išdaužtą lango stiklą viso 300 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. S. patvirtino savo parodymus patikrinimo vietoje metu 2012.01.23., kaip matyti iš protokolo ji nurodė, kurio lango stiklą išdaužė teisiamieji ir kaip pateko į namą. (b.l.17-18, t.1)

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. D. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. gal 23 d. su tarnybiniu policijos automobiliu patruliavę Žiežmarių miestelyje. Radijo ryšiu iš policijos budinčios dalies buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)yra įsibrauta į gyvenamąjį namą. Nuvažiavę prie namo greitai. Ten buvusi savininkė pasakė, kad į jos namą įsilaužė jai žinomi V.ir N.. Jie išvartė spinteles, pavogę 500 Lt, telefoną. Žinoję kur gyvena N. ir V.. Nuvažiavę į Melioratorių g. ir prie namo pamatę V. ir N. ir juos sulaikę. Padarę asmens kratą, jokių daiktų ar pinigų neradę. Tuos asmenis pristatęs į komisariatą. Po skambučio apie įsibrovimą buvo praėję gal 13-15 min.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2011.12.23. (b.l.6-11, t.1) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, gyvenamąjį namą, esantį Žalioji g. 6, Žiežmariuose rasti išdaužti dvigubo lango stiklai, kambaryje rasti išmėtyti daiktai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo kvito Nr. 1280 matyti, kad 2011.12.23. 21 val. 47 min. patikrinus K. V. blaivumą, nustatytas jo girtumas- 2,28 promilės. (b.l.31,t.1)

Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti įrodymai: nukentėjusiosios O. S., liudytojo K. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros duomenys bei teisiamųjų prisipažinimai tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad: teisiamieji K. V., būdamas neblaivus ir nepilnametis O. N. 2011.12.23. apie 21 val. bendrai veikdami, išdauždami gyvenamojo namo lango stiklus, įsibrovė į nukentėjusiosios O. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš ten pasikėsino pagrobti nenustatytą sumą pinigų. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nerado ir buvo užklupti nukentėjusiosios ir iš nusikaltimo vietos pasišalinus buvo sulaikyti policijos darbuotojų.

Be to, nustatyta ir tai, kad teisiamieji K. V. ir O. N. 2011.12.23. apie 21 val. įsibraudami į nukentėjusiosios O. S. gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), bendrai veikdami, tyčia išdaužė namo lango dvigubą stiklą 300 Lt vertės ir tokiu būdu tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas tokius teisiamųjų K. V. ir O. N. veiksmus pirmajame epizode kvalifikuoja kaip pasikėsinimą padaryti svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpas, t.y kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Teisiamųjų V. V. ir O. N. veiksmus antrajame epizode teismas kvalifikuoja kaip svetimo nedidelės vertės turto tyčinį sugadinimą, t.y. kaip baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Teisiamųjų K. V. ir O. N. kaltė šių nusikalstamų veikų padaryme yra pilnai įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiosios O. S. parodymais, liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga. Abu teisiamieji teisiamojo posėdžio metu išsamiai ir smulkiai nurodė, kaip įsibrovė į nukentėjusiosios namus, kur ieškojo pinigų ir kaip pasišalino iš nusikaltimo vietos. Ikiteisminio tyrimo metu šių teisiamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti šiame epizode pagal BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, tai yra kaip baigtas nusikaltimas. Tačiau teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kad teisiamieji įsibrovę į nukentėjusiosios namą ką nors būtų iš jo pagrobę. Kaltinime K. V. ir O. N. buvo nurodyta, kad jie pagrobė 30 Lt pinigų bei mobilaus ryšio telefoną. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu teisiamieji nurodė, kad į namą įsibrovė su tikslu rasti ir pavogti pinigų, tačiau nieko nepavogė, tik apieškojo kambarį ir pasišalino, nes nieko nerado ir juos pamatė nukentėjusioji. Tokia teisiamųjų versija nepaneigta nei ikiteisminio tyrimo nei teisiamojo posėdžio metu. Kaip matyti iš bylos medžiagos teisiamieji buvo sulaikyti po kelių minučių po įsibrovimo ir iškratyti. Jokių daiktų ir pinigų pas juos nebuvo rasta. Tai patvirtino byloje apklaustas liudytojas- policijos pareigūnas K. D.. Be to, pati nukentėjusioji O. S. pirminiame pareiškime policijai nenurodė, kad po įsibrovimo dingo mobilaus ryšio telefonas. (b.l.1,t.1) Ji pareiškime nurodė, kad dingo 500 Lt pinigų. Vėliau šie pinigai buvo rasti namuose kitoje vietoje. Pati nukentėjusioji ir teisiamojo posėdžio metu tiksliai negalėjo pasakyti kokiu metu pasigedo telefono ir 30 Lt pinigų. Dėl to byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad teisiamieji įsibrovę į nukentėjusiosios namą iš ten pavogė telefoną ir pinigų. Dėl to jų veiksmai šiame epizode kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.- kaip pasikėsinimas padaryti svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpas, o ne kaip baigtas nusikaltimas. Teisiamųjų K. V. ir O. N. veiksmai yra teisingai papildomai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.- kaip tyčinis nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas. Akivaizdu, kad teisiamieji įsibraudami į nukentėjusiosios namus dar sugadino ir svetimą turtą- abu bendrai veikdami išdaužė dvigubo lango abu stiklus ir tokiu būdu pateko į patalpą. Nukentėjusioji padarytą žalą įvertino 300 Lt. Žala neviršija 3 MGL dydžio vertės dėl to padaryta žala vertintina kaip nedidelė. (BK 190 str. 1d.) Tad teisiamieji šiuo atveju padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Teisiamieji K. V. ir O. N. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Skiriant bausmę teisiamajam K. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs šiuos nusikalstamus veiksmus. Tai lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė. (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Tačiau skirdamas bausmę teismas atsižvelgia, jog K. V. yra iki šių nusikalstamų veikų padarymo anksčiau teistas penkis kartus, teistumai neišnykę, bausmių pilnai neatlikęs. Atsižvelgtina, kad jis yra penkis kartus baustas už administracinius nusižengimus. Šias nusikalstamas veikas K. V. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui. Tai teismas laiko jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Dėl to atsižvelgiant į jo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį jam skirtina negriežta, mažesnė už bausmės vidurkį, bet reali laisvės atėmimo bausmė. Jam paskirtos bausmės šioje byloje pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrintinos apėmimo būdu kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė K. V. subendrintina su 2012.07.03. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies ją pridedant. (BK 63 str. 1 ir 9 d.d.)

Skiriant bausmę teisiamajam O. N. teismas atsižvelgia į tai, kad jis taip pat pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Tai lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė. (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jis nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad teisiamasis O. N. yra ribotai pakaltinamas (dėl jam būdingų individualių psichologinių ypatumų jis pilnai negalėjo suprasti daromų nusikalstamų veikų pavojingumo). Tai taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. (BK 59 str. 1 d. 11 p.) O. N. anksčiau buvo padaręs nusikaltimą, bet nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. buvo atleistas 2011.10.06. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą O. N. skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima bausmės vidurkiui bei, kad koreguoti jo elgesį ateityje skirtini įpareigojimai. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d.)

Nukentėjusioji O. S. pareiškė teisme civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ieškinio dydį sumažino iki 300 Lt ir prašo šią žalą už lango sugadinimą solidariai priteisti iš teisiamųjų. Pripažinus kaltu K. V. ir O. N. kaltais padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. tenkintinas ir nukentėjusiosios O. S. ieškinys dėl turinės žalos atlyginimo. Kalti dėl svetimo turto sugadinimo asmenys privalo atlyginti padarytą turtinę žalą. Ieškinys nėra aiškiai per didelis, nes išdaužti dvigubo lango stiklai. Naujų stiklų pirkimas, lango rėmo remontas ir stiklų sudėjimas gali kainuoti nukentėjusiosios nurodytą sumą. Dėl to ieškinys tenkintinas pilnai priteisiant solidariai iš abiejų teisiamųjų. Tačiau teisiamasis O. N. yra nepilnametis, neturi savo pajamų, be to turi neįgalumą dėl jo jam neišgalint sumokėti ieškinys solidariai priteistinas iš teisiamojo įstatyminės atstovės, civilinės atsakovės R. N..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,302 str., 303 str. 2 d.,304-307 str.str., 308 str.,-

n u s p r e n d ė;

1. K. V. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. perkvalifikavus iš BK 178 str. 2 d. bei pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Paskirti jam bausmes:

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 187 str. 3 d.- 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2 d.d. ir 5 d. 1 p. bei 65 str. 1 p. a) p.p. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d. šią paskirtą subendrintą bausmę iš dalies pridėti prie 2012.07.03. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės- 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo ir paskirti K. V. galutinę subendrintą bausmę pagal abu nuosprendžius- 5 metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d .K. V. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūta kardomajame kalinime bei bausmės dalį atliktą pagal ankstesnį nuosprendį: įskaitytinai nuo 2011.12.07. iki 2011.12.08., nuo 2012.01.12 iki 2012.07.03. ir nuo 2012.07.03. iki 2012.10.18. Likusios laisvės atėmimo bausmės laiką K. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012 m. spalio 18 d.

Kol šis nuosprendis įsiteisės K. V. šioje byloje paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti jį paskelbus nuosprendį.

2. O. N. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. perkvalifikavus iš BK 178 str. 2 d. bei pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Paskirti jam bausmes:

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- laisvės apribojimą 10 mėnesių;

- pagal BK 187 str. 3 d.- laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,2 ir 5 d. 1 p. šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę O. N. paskirti- 10 mėnesių laisvės apribojimo. Šios bausmės laiką jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. paskirti O. N. įpareigojimus: per laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą specialiojoje mokykloje bei nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Kardomosios priemonės kol nuosprendis įsiteisės O. N. neskirti.

Nukentėjusiosios O. S. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti solidariai iš nuteistųjų K. V. ir O. N., o pastarajam neišgalint priteisti iš civilinės atsakovės R. N. nukentėjusiajai O. S. 300 lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam K. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nurašo jam įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.