Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ramūnas Antanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-785/2015;

Teisėja Loreta Radzevičienė Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00321-2014-1;

2015 m. vasario 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Ginai Kaupei, nuteistajam L. K., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu padarus nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė L. K. sumažinta trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1, 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir L. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt / 376,60 EUR bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 3 d., 106 str. iš L. K. priteistos 140 Lt / 40,54 EUR išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 1 d. apie 19.30 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Prienų r., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su sugyventine G. K. metu, sugriebė nukentėjusiajai G. K. už plaukų, tris kartus ranka sudavė jai į veidą ir, laikydamas už plaukų, partempė G. K. į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., koridorių, tuo sukeldamas nekentėjusiajai G. K. fizinį skausmą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė areštą pakeisti į viešuosius darbus, o prokurorė prašė skundžiamą nuosprendį palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir po atnaujinto įrodymų tyrimo įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Prienų rajono apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame padarytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam L. K. pritaikyti tinkamai ir teisingai.

Apygardos teismas, laikydamasis BPK 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kadangi nuteistasis L. K. savo kaltę pripažįsta ir kelia tik bausmės individualizavimo klausimą, aukštesnysis teismas dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su L. K. nuteisimu pagal BK 140 str. 2 d., plačiau nepasisako ir jų nevertina.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 str. Šiame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas paminėtų normų reikalavimų nepažeidė, jas taikė tinkamai, paskirta bausmė tinkamai individualizuota, proporcinga padarytiems nusikaltimas ir nelaikytina aiškiai per griežta.

BK 140 str. 2 d. numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skundžiamame nuosprendyje sprendimas paskirti atitinkamą bausmės rūšį yra motyvuotas ir kolegija neturi pagrindo daryti išvadą apie tai, kad teismo paskirta bausmė yra netinkama ir neužtikrinanti bausmei keliamų tikslų įgyvendinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas nustatė tai, kad L. K. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Apylinkės teismas įvertino L. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad nuteistasis praeityje teistas keturis kartus. Anksčiau paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, L. K. teigiamos įtakos nepadarė ir elgesio nuostatų nepakeitė. Nuteistajam pripažinus savo kaltę ir bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. apylinkės teismas bausmę sumažino vienu trečdaliu.

2015 m. sausio 21 d. tesimo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja nurodė, jog L. K. nuo spalio mėnesio nebegeria, stengiasi mažiau bendrauti su nukentėjusiąja, tačiau kiek įmanoma jai padeda, nes nukentėjusioji serga, todėl negali pasirūpinti savimi ir vaiku. Visos šios aplinkybės aukštesniojo teismo vertinamos teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju negali turėti lemiamos įtakos teismo paskirtos bausmės rūšiai ir jos dydžiui. Jokių naujų, teismo nuosprendyje dar neįvertintų, aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ir dydžiui, nei apeliaciniame skunde, nei teismo posėdyje nenurodyta. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad nuteistajam L. K. skirta arešto bausmė yra tinkama ir neprieštarauja bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.

Byloje 2014-12-16 gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raš­tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. K., išlaidas iki 2014-12-17 sudaro 60 Lt / 17,38 EUR dydžio advokato užmokestis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad na­gri­nė­jant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgy­ven­dinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės tei­si­nės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c) p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą tei­kiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžia­mo­joje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuo­met gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės ins­tancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje by­lo­je Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pa­galbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo neten­kintinas.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti, apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. K. apeliacinį skundą atmesti.