Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui R. M., kaltinamajam O. M. ir jo atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2019-03-10 apie 10.00 val. Pilviškiai, Vasario 16-osios gatvėje Vilkaviškio raj., sav., vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kai jo kraujyje buvo nustatytas 3,01 promilės alkoholio, tuo vairavo transporto priemonę kai jo kraujuje buvo daugiau kaip 1,50 promilių alkoholio.

Šiais veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis O. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-03-10 kartu su D. D. vartojo alkoholinius gėrimus, Po to, nusprendė važiuoti į degalinę, esančią prie Pilviškių žiedo. Automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis nes manė, kad dar gali vairuoti. Grįžtant iš degalinės ir važiuojant Pilviškių mietelyje apie 70 km/h greičiu palenkė automobilį „O. Z.“ bei posūkyje prie kavinės „Magija“ nesuvaldęs automobilio du kartus eismo juostoje apsisuko. Tuomet prie jų sustojo aplenktas automobilis iš kurio išlipęs vyriškis ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelius. Tuomet jis su kartu važiavusiu D. D. išlipo iš automobilio ir pasišalino iš įvykio vietos. Praėjus apie 10 min. prie Pilviškių traukinių stoties juos sulaikė policijos pareigūnai, kuriems jis neigė vairavęs automobilį, nes bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą, o kaltę prisiėmė D. D.. Jis vairuotojo pažymėjimą yra pametęs neaiškiomis aplinkybėmis, bet dėl to į pareigūnus nesikreipė. Išgėręs vairavo automobilį ir sukėlė avariją. Gėręs buvau nedaug. Įpūtė 2,67 promilės. Automobilis yra jo, irs šiuo metu yra aikštelėje. Vaikų neturi. Šiuo metu nedirba, ieško darbo. Jeigu neras važiuos į užsienį dirbti, kad baudą susimokėtų. Gyvena su tėvais. Baigęs 12 klasių, turi mechaniko specialybę. Automobilis yra jo asmeninė nuosavybė, registruotas jo vardu. Kokia jo vertė nežino. Nėra baustas už vairavimą išgėrus. Dėl tokio savo poelgio gailisi.

Kaltinamajam O. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo O. M. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Liudytojas D. D. parodė, kad 2019-03-10 pas jį namuose, esančiuose Barzdų sen. ,Žilių k., Šakių raj. sav. kartu su O. M. vartojo alkoholį. Apie 08.00 val. O. M. vairuojant pastarojo automobilį „VW Golf“ vyko į prie Pilviškių žiedo, Vilkaviškio raj. esančią degalinę nusipirkti alkoholio. Grįžtant Pilviškių m., Vasario 16-osios gatve prie centrinės parduotuvės aplenkė automobilį „O. Z.“. Važiuojant toliau ties kavine „Magija“ O. M. nesuvaldė automobilio, todėl jie kelis kartus apsisuko ant kelio. Jiems sustojus prie jų priėjo aplenkto automobilio vairuotojas, kuris pradėjo juos koneveikti, todėl jie paliko automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Praėjus apie 15-20 min. po įvykio juos prie Pilviškių geležinkelių stoties sulaikė policijos pareigūnai, kuriems jis melavo, jog automobilį vairavo jis, nes jis neturi teisės vairuoti automobilį / b.l. 62-63 /.

Liudytoja R. M.parodė, kad 2019-03-10 apie 10. 00 val. jai su sutuoktiniu K. M. važiuojant Pilviškių m. Vasario - 16-osios g. lik Šakių m. juos aplenkė automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas kiek pavažiavęs nesuvaldė automobilio ir kelis kartus apsisuko ant kelio. Tuomet jos sutuoktinis nubėgo prie vairuotojo, o ji prie keleivio. Sutuoktinių ištraukus automobilio užvedimo spynelės raktelius abu asmenys pasišalino iš įvykio vietos. nueidami Stoties gatve. Jie apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, kuriems atvykus jie apibudino kaip atrodė automobiliu važiavę asmenys bei kas šį vairavo. Neužilgo policijos pareigūnai šiuos sulaikė. Įvykį užfiksavo jų automobilyje įrengtas vaizdo stebėjimo registratorius / b.l. 59-60 /.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio Pilviškiai, Vasario 16-osios 2 , Vilkaviškio raj., sav. esanti gatvė, kur stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / b.l. 5-7 /.

Specialisto išvada Nr. T-A 10570/2018(01) nustatyta, kad O. M. kraujuje nustatyta 3,01 promilės etilo alkoholio / b.l. 15 /.

Transporto priemonės ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje esantis automobilis „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ b.l. 26-33 /.

Laisvanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad R. M. pateikė automobilio vaizdo registratoriaus kaupiklio kortelę, kurioje yra užfiksuota, kad automobilį vairavo asmuo su kepure, t.y. O. M./ b.l. 46-48, 49-56 /.

Pažyma pateikta iš VĮ „Regitra“ nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. M. / b.l. 25 /.

Pažyma Nr. 17-28 nustatyta, kad 1992 m. gamybos automobilio „VW Golf“, kaina yra nuo 300 iki 550 eurų priklausomai nuo komplektacijos ir stovio / b.l. 45 /.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, O. M. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad O. M. kraujyje nustatyta 3.01 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog O. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, teistas. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kadangi O. M. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones pakankamai protingam 2 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam ir registruota jo vardu.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju O. M. priklausanti transporto priemonė – automobilis VW Golf valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė motoroleris Honda, be valstybiniu numerių, saugojamas aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje O. M. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas ( b.l. 80-81).

Civilinio ieškinio nėra.

2019-03-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 72-73).

2019-03-12 nutarimu kaltinamajam yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 36-37, 38-40). Konfiskavus automobilį, panaikinti 2019-03-12 nutarimą kuriuo yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į O. M. automobiliui VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 60 MGL-BBDL, t.y. 3000 (trijų tūkstančių ) eurų bauda ( 60 x 50 = 3000).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą O. M. bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 40 MGL-BBDL, kas sudaro 2000 (du tūkstančius) eurų.

Baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams, kurio terminą skaičiuoti nuo teisių paėmimo dienos.

Sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

O. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.

Konfiskavus automobilį, panaikinti 2019-03-12 nutarimą kuriuo yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į O. M. automobiliui VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.