Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Tamelienei, kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Mykolui Vytautui Kazlauskui, nukentėjusiajam M. R.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-07-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2016-08-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,-

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, prie buto durų, kuriame gyvena dukra R. G. ir M. R. su mažamečiu sūnumi, grasino nužudyti dukters sugyventinį M. R., sakydamas, kad papjaus, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi rankoje laikė peilį, kuriuo apgadino buto duris.

Kaltinamasis V. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad girtavo dvi paras. 2017 m. gruodžio 20 d. taip pat buvo neblaivus. Apie 20.30 val. nuėjo pas dukrą, nes norėjo jai pasakyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) planuoja išmesti kontoros baldus, tačiau jis susitarė, kad tuos baldus leis jam pasiimti. Dukrai apie tai norėjo pasakyti. Jis nuėjęs skambino ir beldė į duris, tačiau jo neįsileido. Girdėjo, kad namuose buvo dukra ir jos sugyventinis. Jis labai supyko dėl to, kad jie neįsileido ir pagrasino, kad papjaus M. ar kažkaip panašiai. Kaip tiksliai pagrasino, nepamena dėl girtumo. Jis neprisimena, ar turėjo peilį. Gali būti, kad jis duris sugadino. Dėl girtumo tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių. Jis nešiojasi lenktinį peiliuką, nes dirba mechanizatoriumi, jam jis reikalingas darbe. Pripažįsta, kad būdamas neblaivus yra linkęs smurtauti, agresyvus, yra teistas. Mano, jog dukra ir M. R. turėjo pagrindo jo bijoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Labai nori M. R. atsiprašyti ir su juo susitaikyti.

Analogiški parodymai aprašyti ir įtariamojo apklausos protokoluose (b.l. 39-40, 43-44).

V. G. visiškai pripažinus kaltę ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kaltinamajam, nukentėjusiajam, prokurorei ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

BPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardinti įrodymai:

- Nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena kartu su sugyventine R. G. ir jų vaiku, atėjo neblaivus sugyventinės tėvas V. G.. Tuo metu pas juos namuose buvo jo draugas V., pavardės nežino. Kai V. G. būna blaivus, su juo sutaria neblogai, nesipyksta. Kai V. G. būna neblaivus, jo vengia, bijo, nes jis būdamas neblaivus yra neprognozuojamo elgesio, agresyvus, linkęs smurtauti. Tą vakarą V. G. į namus neįsileido, bijojo. Iš pradžių prie durų stovėdamas V. G. jam negrasino, prašė įsileisti. Daužė duris apie 30 min., paskui kažkur išėjo. Jis kartu su V. nuėjo parūkyti į balkoną. R. G. užgesino šviesą, tikėjosi, kad V. G. pagalvos, kad jų namuose nėra ir nebegrįš. Būdamas balkone pamatė ateinantį V. G.. Jis jam pradėjo grasinti, kad papjaus. Jis būdamas balkone, nematė, ar V. G. turėjo peilį, nes buvo tamsu. Netrukus jis ir V. parėjo į kambarį. V. G. grįžo prie buto durų, vėl daužė duris, liepė įsileisti. Jis nuėjo prie durų ir per durų akutę pamatė, kad V. G. rankoje laiko peilį. V. G. jam liepė atidaryti duris arba išeiti, sakė, išsiaiškinsim, dar kažkaip grasino, tačiau ką tiksliai sakė, nepamena, nes buvo labai išsigandęs, bijojo, kad V. G. įeis į vidų ir jį sužalos. V. G. dar šaukė ir daužė duris, tačiau jis jo bijodamas nuėjo tolyn nuo durų, todėl ką jis šaukė, nebegirdėjo. V. G. dar truputį pabuvo prie durų ir nuėjo. V. G. išėjo kaip tik tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai sugyventinės tėvą sulaikė. V. G. grasinimus jį papjauti vertina kaip realius, kadangi jis būdamas neblaivus yra neprognozuojamo elgesio, linkęs smurtauti, žino, kad anksčiau smurtavo prieš savo sugyventinę, agresyvus. Be to, V. G. grasino rankoje laikydamas peilį, todėl mano, kad jei jis būtų patekęs į vidų, būtų jį sužalojęs. Tėvas peiliu apgadino buto duris, kas dar labiau sustiprina jo išgąstį. Šiuo metu jis vis dar jaučia baimę. Kadangi į darbą eina tamsiu paros metu, bijo, kad V. G. gali jį užpulti gatvėje. Civilinio ieškinio nereiškia ( b.l. 12, 14-15).

- Liudytoja R. G. parodė, kad V. G., kuriam baudžiamojoje byloje įteiktas pranešimas apie įtarimą, yra jos tėvas, parodymus duoti sutinka. Su tėvu artimų santykių nepalaiko, nors su juo konfliktų beveik nėra buvę. Būdamas neblaivus tėvas yra agresyvus, linkęs smurtauti, neprognozuojamo elgesio. 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20.30 val. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus V. G.. Kadangi būdamas neblaivus tėvas yra konfliktiškas, jo neįsileido. Tėvas duris daužė apie 30 minučių. Iš pradžių negrasino, gražiai prašė įleisti, tačiau ji jo neįsileido, nes jo girto bijo. Kiek žino, V. G. anksčiau yra smurtavęs prieš savo sugyventinę. Po to, kai tėvas išėjo, ji užgesino šviesą, nes bijojo, kad tėvas matydamas, kad jie namuose, grįš atgal. M. R. ir jo draugas V., pavardės nežino, išėjo į balkoną parūkyti. Tėvas būdamas apačioje, prie balkono, pamatė M. balkone ir pradėjo jam grasinti, sakė, kad papjaus, liepė išeiti į laiptinę. M. R. ir V. grįžo atgal į kambarį ir išgirdo beldimą į duris. Jie pagalvojo, kad atvažiavo policijos pareigūnai, nes jiems apie įvykį jau buvo pranešę. M. R. nuėjo prie durų ir per akutę pamatė, kad V. G. rankoje laikė peilį. Ji girdėjo, kad V. G. sakė M. „išeik, pamatysi ko nematęs“. Ji šiuos tėvo žodžius suprato, kaip grasinimus M.. Girdėjo, kad tėvas dar kažką šaukė, tačiau ką tiksliai, ji neišgirdo, nes su vaiku buvo toliau nuo durų. Vaikas išsigandęs verkė. Tėvas dar truputį pabuvo prie durų ir nuėjo. Mano, kad tėvas pasitraukė nuo durų, nes pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai tėvą sulaikė. Ji tėvo grasinimus papjauti M. vertina kaip realius, kadangi jis būdamas neblaivus yra neprognozuojamas, linkęs smurtauti, agresyvus, yra smurtavęs anksčiau prieš savo sugyventinę, be to, jis laikė rankoje peilį. Tėvas peiliu apgadino buto duris, todėl mano, kad jei V. G. būtų įėjęs į vidų, jis būtų sužalojęs ne tik M. R., bet ir ją bei V. (b. l. 23-24).

- 2017-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Daugiabutis namas mūrinis, baltos spalvos dviejų aukštų. Įėjimas į namą iš vakarų pusės. Daugiabučio namo antrame aukšte keturios durys. Pietų pusėje durys į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Durys juodos spalvos. 50 cm nuo durų apačios 15 cm ilgio ruožas – įbrėžimas. Kitų nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota ( b.l. 7).

- Prietaiso ,,Alcotest 6810“, Nr. ARAJ – 0010 asmens blaivumo teste Nr. 7023 nurodyta, kad 2017-12-20, 20.51 val., M. R. nustatytas 0.00 promilių blaivumas ( b.l. 26).

- Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARAJ – 0010 asmens blaivumo teste Nr. 7024 nurodyta, kad 2017-12-20, 20.54 val., V. G. nustatytas 1.53 promilių girtumas ( b.l. 26).

Iš visų bylos duomenų matyti, jog V. G. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., įrodyta, V. G. pakaltinamas ir gali atlikti bausmę.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. G. atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo esminės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 63-67), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 72), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 70).

2017-12-21 V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 45-46).

V. G. ikiteisminio tyrimo metu gynėjo nepageidavo ( b.l. 37, 41), bylos nagrinėjimo metu jį gynė advokatas Mykolas Vytautas Kazlauskas.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. V. G. buvo sulaikytas 2017-12-20, 20.55 val., paleistas 2017-12-21, 15.27 val. (b. l. 33-36).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Proceso išlaidų nėra.

Baudžiamoji byla, vadovaujantis LR BK 224 str., teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis yra teisiamas trečią kartą, neišnykus teistumui. Jis administracine tvarka baustas, nėra įrašytas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitą, dirbantis.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės prašoma straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė atsižvelgiant į situaciją, į tai, jog pretenzijų nukentėjusysis nereiškia, susitaikė, paskiriama didesnė nei vidutinė.

Įvertinus tai, kad byla baigta pagreitinto proceso tvarka bei tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 str. 4 d., 7 d., V. G. paskiriamas draudimas ir įpareigojimas, kurie nėra įtraukti BK 48 str. 5 d., 6 d. numatytų draudimų ir įpareigojimų sąrašą, tačiau padės pasiekti bausmės tikslus – laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaitomas V. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 1 para, jį prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Proceso (pašto) išlaidos byloje nepriteisiamos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų reikšmingų tyrimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297, 302-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 15 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę 10 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d., 7 d., V. G. skirti draudimą – laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei skirti įpareigojimą – per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-12-20, 20.55 val. iki 2017-12-21, 15.27 val. (1 parą) ir laikyti, kad V. G. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.