Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.9.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2013 m. lapkričio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1993-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos 1961 m. redakcijos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant laisvės atėmimo įstaigoje; 2003-04-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos 1961 m. redakcijos BK 246 ¹ str. 2 d. 2125 Lt bauda (bauda nesumokėta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. vengė išlaikyti savo nepilnametį vaiką, o būtent:

jis, žinodamas savo pareigą pagal 1998 m. spalio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą nepilnamečio sūnaus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti ¼ visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio vaiko išlaikymui nuo 1998-10-06 iki vaiko pilnametystės, tačiau gyvendamas (duomenys neskelbtini) nuo 1998-10-06 iki 1999-04-26, nuo 1999-07-02 iki 2000-06-15 ir nuo 2000-09-06 iki 2006-01-23 vengė pagal teismo nutarimą išlaikyti vaiką E. L. bei žinodamas savo pareigą pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriame buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) pasekmių sutartis dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti po 125 Lt vaiko išlaikymui nuo 2006-01-24 iki vaiko pilnametystės, tačiau gyvendamas (duomenys neskelbtini), nuo 2006-01-24 iki 2008-05-25 ir nuo 2008-06-24 iki 2012-02-28 vengė pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką E. L. iki jo pilnametystės, t.y. mokėti lėšas vaiko išlaikymui.

Kaltinamasis V. L. (toliau-ir kaltinamasis) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini). gimė sūnus E.. Su žmona kartu negyveno, išsiskyrė po 5 metų. Žmona padavė į teismą, priteisė vaiko išlaikymą. Mokėjo mažai. Vaiko išlaikymui reikėjo mokėti nuo 1998 m. po 125 Lt iki sūnaus pilnametystės. Mokėjo nereguliariai. Sutinka su kaltinamuoju aktu. Nebuvo galimybių mokėti nes darbo nebuvo, nors buvo darbingas. Dirbdavo atsitiktinius darbus. Turi dar kitų vaikų, vienam (duomenys neskelbtini) metų, kitam (duomenys neskelbtini) metų. Vaikai tada buvo nepilnamečiai. E. yra vyriausias. Tiems vaikams nepadėdavo, gyveno atskirai nuo jų. Dėl išlaikymo kitiems vaikams nebuvo teismo sprendimo, tų vaikų motina neturėjo pretenzijų dėl išlaikymo. Žino, koks dabar yra įsiskolinimas, planuoja įsidarbinti ir dirbti, kad išmokėti tą įsiskolinimą po 200-300 litų kas mėnesį (t. 1, b.l. 136-138, 143, 146, t. 2, b.l. 41-45, 53).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. B. (toliau-ir nukentėjusioji) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir V. L. santuoka. 1998-10-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu V. L. buvo priteista mokėti po 125 litus kas mėnesį sūnaus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Santuokos nutraukimo metu (duomenys neskelbtini) teismas patvirtino mokėti vaiko išlaikymui, t.y. tą pačią 125 litų sumą. V. L. nuo teismo sprendimo dienos mokėjo pinigus vaiko išlaikymui tik du kartus: 2000-06-16 sumokėjo 100 litų ir 2000-07-11 sumokėjo 350 litų. Kadangi V. L. daugiau jokių lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo, 2008-02-05 ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris kas mėnesį jai moka po 130 litų. Po to, kai kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, V. L. 2008 metų vasarą, tikslios datos nepamena, pervedė jai 125 litus ir nuo to laiko daugiau nemokėjo pinigų vaiko išlaikymui. 2011 metų rudenį, tikslios datos nepamena, V. L. sūnui davė 280 litų sportbačiams nupirkti. 2012 metais, maždaug prieš du mėnesius iki apklausos, davė sūnui 40 litų striukei pirkti ir daugiau jokių lėšų nemokėjo, jokios kitos materialinės pagalbos neteikė. Kiek jai yra žinoma, V. L. niekur oficialiai nedirbo. Į jos klausimus kodėl V. L. nemoka pinigų vaiko išlaikymui, jis atsakydavo, kad neturi iš ko mokėti, neturi pinigų, o neįsidarbina todėl, kad teistam sunku įsidarbinti. Mano, kad V. L. piktybiškai nemoka pinigų vaiko išlaikymui (t. 1, b.l. 26-27).

- nepilnamečio liudytojo E. L. (toliau-ir nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su mama A. B.. Su tėvu V. L. bendrauja labai retai, nes tėvas piktnaudžiauja alkoholiu. Tėvas jam pinigų duoda labai retai. 2011 metų rudenį, tikslios datos nepamena, tėvas jam davė 280 litų sportbačiams nusipirkti ir 2012 metų pradžioje, tikslios datos nepamena, tėvas jam davė 40 litų striukei nusipirkti. Kelis kartus tėvas jam yra davęs po 2-3 litus, be to tėvas ne kartą pats yra prašęs paskolinti jam pinigų. Daugiau tėvas jam pinigų nėra davęs, nieko nėra pirkęs (t. 1, b.l. 43).

Įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998-10-06 nutarimu, pagal kurį V. L. privalėjo nepilnamečio sūnaus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti ¼ visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio vaiko išlaikymui (t. 1, b.l. 31).

Įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-12-23 sprendimu, pagal kurį buvo patvirtinta 2005-12-22 rašytinė sutartis dėl santuokos nutraukimo kur kaltinamasis įsipareigojo nepilnamečio vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti po 125 Lt vaiko išlaikymui iki vaiko pilnametystės (t. 1, b.l. 34-36).

„SODROS“ duomenimis, kur nurodyta, kad V. L. nuo 2000-08-09 iki 2001-01-23 dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2011-10-04 iki 2011-12-19 dirbo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 116).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija pateikta antstolio (t. 1, b.l. 46-112).

Vilniaus teritorinės darbo biržos pažyma, kad V. L. darbo biržoje registruotas buvo nuo 1999-04-27 iki 1999-07-01. (t. 1, b.l. 130).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1-25, 39-40, 114-115, 118-129, 131-134, 150-155, t. 2, b.l. 17-38, 49-52).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sąmoningas vengimas išlaikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio išlaikymą ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005).

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, nes nedirbo ir neturėjo pajamų, darbo biržoje nesiregistravo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tėvas vaikams išlaikymo neteikė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai dėl susidariusio įsiskolinimo bei kiti rašytiniai įrodymai. Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neneigė kaltės. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti išlaikymą, jo neteikė, nors turi tokią pareigą, nepriklausomai nuo to, kad gyveno atskirai. Tėvo pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, teikti jiems visapusišką pagalbą, rūpintis jų auklėjimu, ugdymu ir kita išlieka iki vaikų pilnametystės, be to ir vėliau, konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, yra nedarbingas. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir duomenų nepateikė. Iš visumos nustatytų aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis elgėsi neatsakingai, suvokdamas savo pareigą, vengė pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, mokėti lėšas jų išlaikymui. Ištyrus ir įvertinus visumą įrodymų kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, papildančias viena kitą, yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis, turėdamas galimybę mokėti lėšas jų išlaikymui, ieškoti darbo ir registruotis darbo biržoje, kai nedirbo, visą laiką sąmoningai, tyčia vengė išlaikyti savo vaikus ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę: nedirba, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas ir nusikalto ne tik turint neišnykusi teistumą bet ir neatlikęs bausmės pagal 2003-04-02 teismo nuosprendį, jam skirtina artima vidutinei su laisvės atėmimu nesusijusi laisvės apribojimo bausmė, skiriant teismo įpareigojimus dengti įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo, nes kaip kaltinimasis parodė, kad žino, koks dabar yra įsiskolinimas, planuoja įsidarbinti ir dirbti, kad išmokėti tą įsiskolinimą po 200-300 litų kas mėnesį. Nuosprendžiu skirtinas laisvės apribojimas visiškai sudedant nebendrintinas su paskutiniuoju nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausme, kadangi galiojantis baudžiamasis kodeksas nenumato baudžiamosios atsakomybės už veiką dėl kurio padarymo kaltinamasis 2003-04-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos 1961 m. BK 246 ¹ str. 2 d. buvo nuteistas 2125 Lt bauda. Kaltinamajam išaiškintina, kad jis, vadovaudamasis BPK 362 ¹ str., jeigu 2125 Lt baudos nesumokėjo gali Vilniaus rajono apylinkės teismo prašyti 2003-04-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį peržiūrėti ir nuo paskirtos baudos jį atleisti (t. 1, b.l. 156-173).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui (t. 1, b.l. 147, 149).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaudamasis BK 64 ¹ str. V. L. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vieno trečdaliu, t.y. iki aštuonių mėnesių įpareigojant:

-per vieną mėnesį nuo 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžios pradėti legaliai dirbti;

-radus legalų darbą, per 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką, nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir mokėti savo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės,

-arba per 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką registruotis darbo biržoje ir vykdyti 1998-10-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą dėl savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.