Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Linai Indilienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-12-15, Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimų, nedirbantis, gyvenantis Raseinių m., anksčiau neteistas,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. C., 2006 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir nenustatytoje vietoje, ant pramoniniu būdu UAB „Utenos Indra“' pagaminto griežtos apskaitos blanko UI Nr. 0104318, kurio VĮ Tytuvėnų miškų urėdija nebuvo įsigijusi ir kuris nebuvo apskaitomas šioje įmonėje, įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad VĮ Tytuvėnų miškų urėdija siunčia medienos gavėjui V. V. į Raseinių rajoną, kaimą 2,02 m³ eglės medienos, ir tą informaciją patvirtindamas savo parašu bei VĮ Tytuvėnų miškų urėdijos Dubysos girininkijos apvaliu antspaudu, suklastojo tikrą griežtos atskaitomybės blanką UI Nr. 0104318, kuris 2006 m. vasario 8 d. buvo rastas ir paimtas Kauno RAAD Raseinių agentūros organizuotame reide dalyvavusių pareigūnų Raseinių rajone, Šiluvos seniūnijoje, Žalpių kaime, V. V. lentpjūvėje. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 301 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju K. C. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis dešimt metų dirbo Tytuvėnų miškų urėdijoje, kiekvieną dieną rašydavo važtaraščius. Neatsimena kada ir kam išrašė važtaraščius. Mano, kad kažkas nukopijavo jo raštą, galėjo pamėgdžioti ter stiklą. Jis nieko neklastojo, kaltinamas nepagrįstai.

Liudytojas V. V. parodė, kad atvyko iš matymo pažįstamas J. N. paprašė išpjauti medieną . Iš kur jis gavo medienos, jis neklausė. Jis pats paprašė R. V. , kad su traktoriumi iš J. N. parvežtų rąstus. Su J. N. jie buvo sutarę, kad jis iš atvežtų rąstų dalį išpjaus, o dalį pasiliks sau kaip atlygį už išpjovimą. Kartu su rąstais R. V. parvežė ir medienos važtaraštį. Kiek pamena, tai važtaraštis buvo girininkijos ar urėdijos. Buvo visi reikalingi rekvizitai. Jis datą ir laiką įrašė savo ranka. Po Naujųjų metų duomenis įtraukė į savo įmonės apskaitos žurnalą. Manė, kad viskas yra teisėta . Kai patikrino miškininkai, kilo įtarimas, kad važtaraštis suklastotas. K. C. pažįsta iš matymo.

Liudytojas R. V. parodė, kad V. V. jo paprašė su traktoriumi parvežti iš J. N. eglės rąstus. Jis nuvažiavo pas J. N. , pamiškėje pakrovė eglės rastus. Iš viso buvo apie 2 kubus. J. N. su sūnumi padėjo pakrauti. Pakrovus rąstus J. N. padavė jam užpildytą medienos važtaraštį, kuriame buvo įrašyta, kad į lentpjūvę vežama apie 2 kubus eglės rąstų. Kas važtaraštį užpildė ir iš kur J. N. jį gavo, jis nežino. Rastus parvežė ir iškrovė pas V. V. .

Liudytojas J. N. parodė, kad jis iš Ž.nuomojo mišką, jam leido miške tvarkytis kaip savame. Kadangi jis norėjo remontuoti ūkinį pastatą, jam reikėjo medienos. Buvo šsipjovęs keletą medžių, kuriuos sugalvojo nuvežti į lentpjūvę ir išsipjauti medienos. Kadangi neturėjo dokumentų medienos kirtimui ir gabenimui, jis pažįstamo paštininkės vyro V. M. paprašė, kokio nors dokumento, kad būtų galima parodyti vežant medieną. V. M. davė medienos gabenimo važtaraštį. Jis neklausė iš kur V. M. šį dokumentą gavo. Medžius į lentpjūvę nuvežė R. V.. Pas V. V. liko ir važtaraštis. Mano, kad duomenis į važtaraštį galėjo įrašyti V. K. C. jis pažįsta kaip Lyduvėnų girininkijos darbuotoją. Jis važtaraštį gavo ne iš C. Urėdijos darbuotojui skė, kad gavo važtaraštį iš C., nes buvo išsigandęs .Už savavališką kirtimą jis buvo nubaustas administracine tvarka.

Liudytojas R. N. parodė, kad jo tėvas J. N. kaime iš Ž. nuomavosi mišką. Jis su tėvu yra išpjovęs iš to miško apie 20 medžių. Pirmadienį jis išvažiavo į Kauną .Po kurio laiko tėvas minėjo, kad gavo baudą už neteisėtą miško kirtimą.

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2006 m. vasario mėn. buvo tikrinama V. V. lentpjūvė. Buvo tikrinami medienos įsigijimo dokumentai . Savininkas pateikė 2 m³ medienos gabenimo važtaraštį . Jis sukėlė įtarimą, nes buvo užpilyti ne visi rekvizitai, buvo uždėtas Tytuvėnų urėdijos antspaudas.Važtaraštis buvo paimtas.Toliau tyrimą atliko Tytuvėnų miškų urėdijos miško apsaugos inžinierius J. G..

Liudytoja D. G. parodė, kad ji dirba VĮ Tytuvėnų miškų urėdijoje vyriausiąja buhaltere. Urėdija per metus įsigyja 4000-5000 važtaraščių. Medienos važtaraščių blankai užsakomi Utenos Intra, Ukmergės spaustuvėje, užpajamuojami įmonės apskaitoje, ir pagal vidaus važtaraščius išduodami konkrečioms girininkijoms. Girininkijose jie užpajamuojami ir pasirašytinai išduodami konkretiems darbuotojams. 2006 m. vasario mėnesį G. paprašė pasakyti, kam priklauso konkretus važtaraštis, nurodė numerį. Ji patikrino ir nustatė, kad toks medienos važtaraštis Tytuvėnų miškų urėdijos nebuvo išduotas. Tai ji nusatatė pagal pirkimo dokumentus, nes tokio važtaraščio, su tokiu numeriu urėdija nebuvo pirkusi.G. parodė iš lentpjūvės išimtą važtaraštį , ji apžiūrėjo važtaraštį, matėsi, kad raštas ant važtaraščio panašus į K. C. Tokius medienos važtaraščius naudoja urėdijų darbuotojai. Tokie blankai naudojami 3 egzemplioriais, po vieną pardavėjui, gavėjui ir transportuotojui. Kartu turi būti ir PVM sąskaita faktūra.

Liudytojas N. S. parodė, kad jis dirba miškų apsaugos inžinieriumi .2006 m. buvo vykdoma akcija „Miškas“, kurios metu buvo tikrinamos lentpjūvės. Patikrinime dalyvavo Tytuvėnų miškų urėdijos darbuotojai, aplinkos apsaugos departamento. Tikrino V. lentpjūvę. Joje rado apie 2m³ eglės medienos. V. atnešė važtaraštį , kuriame buvo nurodyta kad medieną pardavė Tutuvėnų miškų urėdija . Tai sukėlė abejonių , nes patikrinime dalyvavo ir Tytuvėnų miškų urėdijos darbuotojas. Žurnale buvo įrašyta ta mediena. PVM sąskaitos faktūrtos nebuvo.

Liudytojas J. G. parodė, kad 2006 m. jis dirbo VĮ Tytuvėnų miškų urėdijoje miško apsaugos inžinieriumi. 2006 m. vasario mėn. Raseinių rajone vyko reidas „Miškas“. Reido metu buvo tikrinamos lentpjūvės. Buvo tikrinama V. lentpjūvė. Lentpjūvėje rado eglės rąstų nedidelį kiekį, apie 2m³. Tikrinant dokumentus įtarimą sukėlė važtaraštis, kuris buvo išrašytas Tytuvėnų miškų urėdijos, važtaraštvje nurodytas sausio mėnuo, bet diena nenurodyta, atleidimo laikas neįrašytas. Be to buvo mažas medienos kiekis, tokiais kiekiais urėdija medienos nepardavinėja. Važtaraštis buvo pasirašytas Padubysio girininkijos eigulio K.C. ir uždėtas apvalus Dubysos girininkijos antspaudas. Buhalterijoje išsiaiškino, kad tokio medienos važtaraščio blanko urėdija nebuvo įsigijusi ir niekam nėra išdavusi. V. paaiškino, kad dokumentą gavo iš J. N. , o J. N. paaiškino, kad medienos važtaraštį jam išrašė eigulys K. C.. Jam teko atlikti patikrinimą Dubysos girininkijoje, teko matyti daug K. C. rašytų rankraščių. Todėl pažiūrėjęs į važtaraštį jis suprato, kad K. C. ranka jis rašytas.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad jis dirbo Dubysos girininkijoje girininku, K. C. dirbo eiguliu. Iš viso dirbo trys žmonės , dar be to girininko pavaduotojas.Girininkijos antspaudas buvo laikomas seife arba girininko stalo stalčiuje. Antspaudu naudojosi jis, girininko pavaduotojas ir eigulys . Jokių kliūčių nebuvo K. C. prieiti prie antspaudo, jis pats antspauduodavo dokumentus. Važtaraščiai yra griežtos apskaitomybės .

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Iš UAB „Utenos Indra“ 2009-11-18 rašto Nr. B09-041 matyti, kad medienos važtaraštis UI Nr. 0104318 buvo atspausdintas UAB „Utenos Indra“ spaustuvėje ir juo buvo prekiauta 2006 m. Šiaulių prekybos taške (b.l. 67).

Iš Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2616)-IS1-1151 matyti, kad parašą, esantį pateikto tyrimui 2006 m. sausio mėnesio medienos važtaraščio Serija UI Nr. 0104318 eilutėje „Mediena atidavė“, pasirašytą K. C. vardu, pasirašė K. C. Rankraštinius įrašus, esančius pateiktame tyrimui 2006 m. sausio mėnesio medienos važtaraštyje Serija Nr. 0104318 (išskyrus rankraštinius įrašus – „.06.02.07 ...14³⁰, „06.02.07 ...15 00“, „V. V.“), parašė K. C. (b.l. 43-45).

Iš Kauno AVMI Mokestinių prievolių departamento rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Raseinių poskyrio rašto 2010-04-15 Nr. (24.5-32.3.5)-T-508 matyti, kad V. V., gyv. (duomenys neteikiami)., buvo įsigijęs patentą V0293508 nuo 2006-01-01 iki 2006-04-30 (b.l. 118).

Blankas apskritai – tai popieriaus lapas su išspausdintu tekstu, skirtas dokumentui surašyti pagal tam tikrą formą.Paprastų blankų gaminimas nėra ribojamas. Nusikaltimo dalyku yra griežtos atskaitomybės blankai, kurie gaminami, saugojami, apskaitomi ir naudojami laikantis nustatytos tvarkos. Šią tvarką nustato valstybės įstaigų vadovai.

Šiuo atveju 2005-08-25 Generalinio miškų urėdo įsakymu 1B-202 patvirtintos pavyzdinės apvaliosios medienos vežimo sutartį patvirtinančio medienos važtaraščio ir PVM sąskaitos faktūros formos.LR Aplinkos ministro įsakymo 2005-09-28 D1-474 aprašo IV dalyje nurodyta , kad apskaitos dokumentai yra važtaraščiai( 29p.) , nustatyta važtaraščių įtraukimo į apskaitą , į registrą tvarka( 31p.).

Būtent pagal Generalinio miškų urėdo įsakymu patvirtintą formą spaustuvėje ( UAB „Utenos intra“ ) ir buvo spausdinami važtaraščių blankai. Tytuvėnų miškų urėdijoje buvo vykdoma jų griežta apskaita, jie užpajamuojami, išduodami girininkijoms ir darbuotojams pasirašytinai. Taigi medienos važtaraštis yra griežtos atskaitomybės blankas, už kurio suklastojimą atsiranda baudžiamoji atsakomybė .

Tai, kad būtent kaltinamojo ranka padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai medienos važtaraštyje Nr.0104318 įrodo specialisto išvada ( b.l. 43-45) ir taip pat paties kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu pateikta kita specialisto išvada ( t.2.b.l.4-6).K.C. padarė intelektinį blanko suklastojimą, nes įrašė melagingą informaciją , jis žinojo, kad VĮ Tytuvėnų miškų urėdija nepardavė medienos V. V., tačiau šiuos klaidingus duomenis įrašė į griežtos atskaitomybės blanką, patvirtino savo parašu.

K. C. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 301 str. 1 d., nes jis įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir tą informaciją patvirtindamas savo parašu bei VĮ Tytuvėnų miškų urėdijos Dubysos girininkijos apvaliu antspaudu, suklastojo tikrą griežtos atskaitomybės blanką.

Kaltinamojo K. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. K. C. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai. Jam skirtina bauda 20 MGL bauda ( nusikalstamos veikos padarymo metu MGL buvo 125Lt.)

Iš kaltinamojo respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. ir paskirti 20 MGL -2500,00 Lt. (dviejų tūkstančių penkių šimtų lt.) baudą .

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. C. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – medienos važtaraštį Serija UI Nr. 0104318, laikyti kartu su baudžiamąja byla.

Priteisti iš K. C. proceso išlaidas 33,45 lt. į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.