- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- P-822-25-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01930-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- T. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos
- Kategorijos
- 80.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. S. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja T. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (toliau – ir Migracijos valdyba), 2 000 000 eurų (6 800 000 litų) dydžio neturtinės žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas atsiliepime prašė atmesti T. S. skundą kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 22 d. sprendimu T. S. skundą atmetė.
Pareiškėja T. S., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti 2 000 000 eurų (6 800 000 litų) neturtinei žalai atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybės atstovas Migracijos valdyba su pareiškėjos apeliaciniu skundu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė.
II.
Pareiškėja T. S. 2012 m. rugpjūčio 2 d. (pagal gavimo datą) pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A502-2222/2011 (b. l. 118).
Prašyme nurodė, jog procesą atnaujinti prašo atsižvelgdama į Vokietijos Federacinės Respublikos (toliau – ir VFR) administracinio teismo 2012 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 5K 466/12 We byloje dėl VFR pilietybės teisės pripažinimo ir VFR paso gavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi (b. l. 129 – 132) nustatė pareiškėjai T. S. terminą trūkumams pašalinti – pateikti teismui į lietuvių kalbą išverstus dokumentus, kuriuos ji pridėjo prie prašymo atnaujinti procesą, nurodyti savo gyvenamąją vietą (ABTĮ 9 str., 153 str. 2 d., 157 str. 1 d., 159 str., 158 str.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjos T. S. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A502-2222/2011 laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai, konstatavęs, kad pareiškėja per nustatytą terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumų nepašalino.
III.
Pareiškėja T. S. 2013 m. rugpjūčio 30 d. pakartotinai pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A502-2222/2011 (b. l. 146).
Prašyme pareiškėja nurodė, jog jos skundas buvo išnagrinėtas neteisingai dėl to, kad pareiškėja neturėjo asmens dokumento. 2013 m. rugsėjo 13 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje jai išduotas asmens dokumentas Nr. 0205124, todėl nepraleisdama ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino ji kreipiasi dėl proceso atnaujinimo. Prie prašymo pareiškėja pridėjo dokumentą, surašytą vokiečių kalba.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pašalinti procesinio dokumento trūkumus – patikslinti prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodant procesinį šio prašymo pagrindą, taip pat savo gyvenamąją vietą, bei pateikti teismui prie prašymo atnaujinti procesą pridėto dokumento vertimą į lietuvių kalbą.
2014 m. kovo 6 d. teisme gautas pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo patikslinimas. Pareiškėja nurodė savo 2013 m. rugpjūčio 1 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresą Vokietijoje, pažymėjo, kad dėl pilietybės atsisakymo liudijimo neturėjimo 2013 m. rugpjūčio 21 d. buvo išsiųsta iš Vokietijos prieš savo valią.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą byloje pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą arba 11 punktą. Nurodo, kad Vokietijos Federacinės Respublikos kelionės dokumentas Nr. 0205124 ir Kelno administracinio teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis, kurios pagrindu pareiškėja išsiųsta iš Vokietijos kaip neįrodžiusi Lietuvos Respublikos pilietybės netekimo, gali būti pagrindas atnaujinti procesą pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą, paaiškėjus, kad Lietuvos Respublikos Prezidento 2001 m. spalio 3 d. dekretas Nr. 1501, kuris pareiškėjai nebuvo išduotas (buvo išduotas tik dekreto išrašas) nėra tikras (galiojantis) dokumentas, kuris negalėjo būti paskelbtas. Lietuvos Respublikos administraciniai teismai, priimdami sprendimus pareiškėjos byloje, minėtu dekretu rėmėsi kaip tikru (galiojančiu) teisės aktu, tai gali būti pagrindas atnaujinti procesą byloje pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 11 punktą.
Dėl dokumentų vertimo pagal ABTĮ 9 straipsnį, pareiškėja pažymi, kad šio straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti ginčo šalių veiksmus, pareiškėjos atžvilgiu negali būti taikoma įpareigojant pašalinti trūkumus, nes pagal Lietuvos teisę ji yra neveiksni (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.16 str. 1, 2 dalys, 2.16 str. 3 d.).
Kartu su prašymo patikslinimo pareiškėja teismui pateikė 1993 m. rugsėjo 2 d. išduotą santuokos liudijimą bei dokumentus surašytus vokiečių kalba (2014 m. sausio 8 d. Kelno administracinio teismo nutartis ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. VRF gyvenamosios vietos deklaravimo patvirtinimas).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Prašymas atnaujinti procesą laikytinas nepaduotu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekė inicijuoti proceso atnaujinimą administracinėje byloje Nr. A502-2222/2011, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjos pateiktas prašymas atnaujinti procesą neatitiko turinio ir formos reikalavimų, 2014 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė jai terminą pašalinti prašymo trūkumus (ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 4 dalis), t. y. patikslinti prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodant procesinį šio prašymo pagrindą, taip pat savo gyvenamąją vietą, bei pateikti teismui prie prašymo atnaujinti procesą pridėto dokumento vertimą į lietuvių kalbą
Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja per nustatytąjį terminą pašalino tik dalį nurodytų trūkumų, t. y. nurodė procesinį prašymo pagrindą. Pareiškėja taip pat nurodė deklaruotą gyvenamąją vietą Vokietijos Respublikoje, tačiau nepateikė prie pirminio prašymo pridedamo dokumento vertimo į lietuvių kalbą, o su prašymo patikslinimu pateikė kitus dokumentus, kurie taip pat surašyti ne lietuvių kalba ir nustatyta tvarka neišversti. Teismas nepagrįstais laiko pareiškėjos argumentus, kad jai netaikytinas ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies reikalavimas teikti procesinius dokumentus lietuvių kalba. Pažymėtina, kad proceso kalbos imperatyvo pareiškėja nesilaikė ir pirmą kartą paduodama prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje administracinėje byloje, todėl jos prašymas buvo laikomas nepaduotu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. P602-13/2013).
Prašymas dėl proceso atnaujinimo, kaip ir bet kuris kitas šalies procesinis dokumentas, gali būti priimtas nagrinėti ir nagrinėjamas, jeigu šis dokumentas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus bei specialiuosius tokiems dokumentams keliamus turinio ir formos reikalavimus. Konkrečiu atveju, nors ABTĮ aiškiai ir neįtvirtino dviejų prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo etapų, tačiau teismas patikrinęs, ar prašymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatė, jog jis minėtų reikalavimų neatitinka bei pasiūlė pareiškėjai pašalinti prašymo trūkumus. Pareiškėjai prašymo atnaujinti procesą trūkumų nepašalinus, nėra pagrindo jos prašymo nagrinėti, t. y. nagrinėti to, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto ABTĮ 156 straipsnyje, ir ar jis pagrįstas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais.
Pažymėtina, jog termino pašalinti prašymo atnaujinti procesą trūkumus nustatymas yra pareiškėjai palanki aplinkybė, nes teismas, aiškiai nurodęs prašymo trūkumus, suteikė jai galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkirto kelią priimti pateiktą prašymą atnaujinti procesą. Tačiau pareiškėjai minėtųjų trūkumų nepašalinus nėra galimybės pradėti proceso atnaujinimo teisenos bei jos prašymas laikytinas nepaduotu, ir grąžintinas pareiškėjai.
Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis dėl proceso atnaujinimo, t. y. nesuvaržo jos teisės pasinaudoti šiuo ekstraordinariu procesiniu institutu, kurį reglamentuoja ABTĮ IV skyriaus 23 skirsnis, paduodant teismui prašymą, atitinkantį prašymo atnaujinti procesą formai ir turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 157 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 157 straipsniu, 37 straipsnio 4 dalimi, 4 straipsnio 6 dalimi teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos T. S. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A502-2222/2011 laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai.
Nutartis neskundžiama.