Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, pataisos inspekcijos atstovei D. K., nuteistajai B. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistosios B. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąją be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 2 metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Nuosprendį vykdančio probacijos skyriaus atstovė prašo teismą B. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes nuteistoji iki nustatyto termino – 2012 m. lapkričio 12 d. neatlygino visus nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Prokuroras siūlo tenkinti teikimą, nurodė, jog B. P. 2012 m. gruodžio 10 d. pareikštas įtarimas padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje.

Nuteistoji B. P. prašo palikti ją laisvėje, nurodė, jog žalą nukentėjusiajai atlygina dalimis, yra bedarbė, pragyvena tik iš ūkio, kur augina gyvulius, ir gaunamų socialinių pašalpų, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Atlygino 1040 Lt iš turimos atlyginti 5749,88 Lt sumos. Žada iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti visą likusią žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punktą, jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, o jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

B. P. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (anksčiau – Kaišiadorių, Alytaus, Prienų rajonų pataisos inspekcija) kontroliuoja nuo 2011 m. lapkričio 19 d. Kaip matyti iš Savivaldybių probacijos skyriaus pateiktos medžiagos bei atstovės paaiškinimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji buvo Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi įspėta, kad jai nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant kokius nors teisės pažeidimus, nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas ir jos atžvilgiu gali būti pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirtoji laisvės atėmimo bausmė, nes B. P. nevykdė teismo jai paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat ji tuo metu nebuvo pradėjusi atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Po šio įspėjimo nuo 2012 m. vasario 27 d. nuteistoji reguliariai mokėjo nusikaltimu padarytą turtinę žalą, atlygino 1040 Lt, t.y. beveik vieną penktadalį padarytos turtinės žalos. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistoji nepadarė administracinių teisės pažeidimų, po įspėjimo laikosi teismo įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nors nuteistajai pareikšti įtarimai naujos nusikalstamos veikos padarymu, atsižvelgiant į nekaltumo prezumpcijos reikalavimus, vien šiuo pagrindu negali būti pripažinta, kad nuteistoji daro teisės pažeidimus. Vertinant nuteistosios veiksmus dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos neatlyginimo teismo nustatytu terminu, būtina atsižvelgti ne tik į priteistą civilinį ieškinį, šalyje susidariusią ekonominę situaciją, bet ir pačios nuteistosios realias galimybes nusikaltimu padarytą žalą atlyginti. Pažymėtina, jog nuteistoji yra bedarbė, pragyvena iš ūkio, šeimoje augina ir išlaiko du mokyklinio amžiaus nepilnamečius vaikus, todėl laikytina, kad B. P. teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per nustatytą laikotarpį neįvykdė dėl pateisinamos priežasties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 straipsniais,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per penkias dienas gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.