Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1991-10-16 Klaipėdos m. teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, taikant BK 25¹ str., 1994-04-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. ir 146 str. 2 d., 234 str. 1 d., 150 str. 3 d., 227¹ str. laisvės atėmimu 7 metams, BK 43 str. tvarka dalinio sudėjimo būdu pridėjus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams, 1995-05-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 metams, BK 42 str. tvarka dalinio sudėjimo būdu pridėjus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 8 metams 3 mėnesiams, bausmę atliko 2001-10-03,2003-05-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo (su to paties teismo 2004-09-17 nutartimi padarytais pakeitimais) pagal BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliko 2007-11-06, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. N., veikdamas bendrininkų grupe su D. G., kuris už šį nusikaltimą jau yra nuteistas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-22 nuosprendžiu, 2007-12-09 apie 22 val. viešoje vietoje Klaipėdoje, H. Manto g. netoli namo Nr. 23, įžūliu elgesiu bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sekančiomis aplinkybėmis: be jokios dingsties, dėl chuliganiškų paskatų, turėdami tikslą sukelti konfliktinę situaciją centrinėje miesto gatvėje bei praeivių nukentėjusiųjų V. B., A. P., V. J., R. K., D. R., R. R., L. B. ir O. G. išgąstį ir juos įbauginti, D. G. petimi tyčia pastūmė D. R., po to D. G. išsitraukė iš kišenės su savimi turėtą peilį, o E. N. išsitraukė iš kišenės su savimi turėtą užtaisytą šaunamąjį ginklą revolverį „Kora Brno“, šių įnagių demonstravimu grasindami nukentėjusiesiems susidoroti. Tęsdami chuliganiškus veiksmus, E. N. mojavo revolveriu ir taikėsi į nukentėjusiuosius, o D. G. du kartus peiliu smogė A. P., tokiu būdu sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teismo, kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-12-09 vakare kartu su pažįstamu D. G. ėjo Klaipėdos H. Manto gatve, ketindami užsukti į kokį nors naktinį klubą ieškoti merginų. D. G. ėjo atsilikęs nuo jo apie 10 metrų atstumu. Eidamas jis prasilenkė su priešpriešais ėjusių nukentėjusiųjų kompanija, po kiek laiko išgirdo triukšmą ir atsisukęs pamatė, kad D. G. konfliktuoja su nukentėjusiaisiais. Mano, kad konfliktą galėjo sukelti ir pats D. G., kadangi jis buvo gerokai išgėręs. Priėjęs jis žodžiais bandė raminti nukentėjusiuosius, kurie jau stumdėsi su D. G., tačiau pastarieji atsakė jam įžeidinėjimais ir grasinimais. Pabūgęs galimo smurto iš nukentėjusiųjų pusės, jis išsitraukė su savimi turėtą revolverį, nukreipė jį į nukentėjusiųjų pusę ir mojavo revolveriu, siekdamas juos nuraminti. Tuo metu nukentėjusieji jį pargriovė ir, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas, atėmė ginklą. Pargriautas jis buvo laikomas tol, kol atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kokius veiksmus tuo metu atliko D. G., ar pastarasis turėjo peilį, jis nematė. Apie tai, kad D. G. peiliu sužalojo vieną iš nukentėjusiųjų, jis sužinojo tik po sulaikymo. Revolverį su šoviniais, kurie tą vakarą pareigūnų buvo paimti, jis pirko savigynai ginklų parduotuvėje 2002-09-30. Nežinojo, kad tokio tipo ginklą draudžiama nešiotis. 2003-05-12 buvo nuteistas, o 2007-11-06 paleidžiant iš įkalinimo vietos atlikus bausmę, revolverį ir šovinius jam grąžino pareigūnai. Įvykio vakarą tą patį ginklą su šoviniais pasiėmė išeidamas iš nakvynės namų, kur gyveno. Revolverį su šoviniais nešiodavosi ne kiekvieną dieną, kartais jį palikdavo kambario spintelėje. Ginklas jam buvo reikalingas savigynai, kadangi gyvendamas nakvynės namuose kartu su asocialiais asmenimis nesijautė saugus.

Apklausti teismo, nukentėjusieji A. P., V. B., L. B., R. K., V. J., O. G., D. R., R. R. parodė, kad 2007-12-09 vakare Klaipėdos H. Manto gatvėje esančiame „Kapitolijaus“ boulingo klube kartu šventė V. B. gimtadienį. Išėję iš klubo, nedidelėmis grupelėmis ėjo gatve, ketindami vykti namo, gatvėje buvo ir daugiau žmonių. V. J. toliau parodė, kad eidamas su O. G., kuri nurodė konflikto eigos nemačiusi, priekyje kitų (likusi kompanija buvo atsilikusi apie 50 metrų atstumu), prasilenkė su priešpriešais šalia vienas kito ėjusiais D. G. ir E. N.. Netrukus išgirdo triukšmą ir atsisukęs pamatė, kad tarp jo draugų ir D. G. bei E. N. vyksta kažkoks konfliktas, todėl, palikęs O. G. stovėti, nuėjo prie draugų. Priėjęs pamatė, jog draugai laiko pargriautą ant žemės E. N., šalia jo mėtėsi ginklas. Pargriautas gulėjo ir A. P., šalia su peiliu rankoje lakstė D. G., reikalaudamas paleisti jo draugą. A. P., V. B., L. B., R. K., D. R., R. R. toliau parodė, kad pamatė priešpriešais ateinančius iki tol jiems nepažįstamus D. G. ir E. N., pastarieji ėjo kartu, greta vienas kito. Nors šaligatvis buvo platus ir pakako vietos prasilenkti, kaltinamieji akivaizdžiai pakeitė savo ėjimo trajektoriją ir pasuko link jų, matėsi, kad jie nusiteikę agresyviai. D. G. prasilenkdamas petimi tyčia atsitrenkė į D. R., po to ėmė reikšti pretenzijas, jog jiems maža vietos prasilenkti. Nors nukentėjusieji bandė išvengti konflikto, D. G. ir toliau juos plūdo, įžeidinėjo, išsitraukė ir laikė rankoje peilį, o E. N. išsitraukė revolverį ir ėmė jo mosuoti, nukreipęs į jų pusę. Iki to momento konfliktas dar buvo žodinis, joks fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Kadangi kilo reali grėsmė tiek jiems, tiek ir pašaliniams asmenims nukentėti nuo E. N. demonstruojamo ginklo, R. K., nutaikęs progą, kovinių imtynių veiksmu parvertė E. N. ir, kartu nugriuvęs, prispaudęs laikė jo ranką su ginklu. Matė, kad E. N. bando nukreipti ginklą į jo pusę, ir ėmė šauktis pagalbos. Pribėgęs D. R., norėdamas atimti ginklą, spyrė E. N. į sėdmenis, sudavė smūgius į ranką ir į veidą, kol galiausiai E. N. paleido ginklą. Tuo metu D. G. su peiliu rankoje lakstė aplinkui ir reikalavo paleisti E. N., sakė, kad šis neseniai grįžęs iš įkalinimo vietos, po to peiliu du kartus smogė A. P., jį sužalodamas. Kiti nukentėjusieji bandė jį sulaikyti, tačiau D. G. pabėgo. Pamatę, kad A. P. sunkiai sužalotas, jie suteikė pirmąją pagalbą ir iškvietė greitąją pagalbą bei policiją. Kol atvyko policija, E. N. laikė prispaustą prie asfalto, nors pastarasis prašėsi paleidžiamas.

Apklaustas teismo, liudytojas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad gavęs pranešimą apie peiliu sužalotą žmogų nuvyko prie buvusio kinoteatro „Žemaitija“ H. Manto g. Atvykęs pamatė grupę žmonių, tarp kurių buvo ir moterų. Vienas iš vyrų, kuris buvo sužalotas peiliu, gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies, o antras vyras gulėjo saugomas prie šaligatvio, matė ant žemės ginklą, kuriame buvo šoviniai. Sužeistojo draugai kalbėjo, kad sulaikytasis E. N. ginklą buvo atstatęs į žmones, grasino juo, o jo draugas, kuris turėjo peilį, pabėgo. Jis į tarnybinį automobilį nusivedė E. N. ir pristatė į komisariatą, E. N. patvirtino, kad ginklas su šoviniais priklauso jam.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog dalyvaujant nukentėjusiajam R. K. nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdoje, H. Manto g. netoli namo Nr. 23, įvykio vietoje nusikaltimo pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 11-15).

Nusikaltimo vietoje sulaikius įtariamąjį E. N., iš jo buvo paimtas revolveris „Kora Brno“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 vnt. šovinių (t. 1, b. l. 150, 152). Iš specialisto išvados matyti, kad šis revolveris yra tinkamas šaudyti fabrikinės gamybos 6 mm kalibro revolveris, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais, jis priklauso D kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tyrimui pateikti 10 vnt. šovinių yra fabrikinės gamybos 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniai (t. 1, b. l. 168-170).

Iš Klaipėdos m. VPK rašto matyti, kad E. N. leidimas laikyti ar nešiotis ginklą išduotas nebuvo (t. 1, b. l. 174). E. N. pateiktas pirkimo kvitas patvirtina kaltinamojo aiškinimą, kad iš jo paimtas revolveris buvo įsigytas 2002-09-30 iš UAB „Serenika“ (t. 1, b. l. 183). Kaip matyti iš 2003-05-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžio (su Klaipėdos apygardos teismo 2003-09-01 nutartimi padarytais pakeitimais), pagal kurį E. N. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę iki 2007-11-06, minimos baudžiamosios bylos tyrimo metu paimtą revolverį „Kora Brno“ su šoviniais buvo nuspręsta gražinti E. N. (t. 2, b. l. 89-94).

Iš alkotesteriu atlikto asmens blaivumo testo matyti, kad nusikaltimo metu E. N. buvo blaivus (t. 1, b. l. 149). Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad E. N. galimai nagrinėjamo konflikto metu mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais bukais daiktais bei paviršiais, daugiausiai nuo sumušimo, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 166), atitinkantis R. K. ir D. R. nurodytą smurtą, kurį pastarieji nurodo naudoję, siekdami atimti iš kaltinamojo ginklą.

Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-22 nuosprendžiu, kuriuo D. G. nuteistas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. nustatyta, kad D. G., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam paskelbta paieška, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2007-12-09 apie 22 val. Klaipėdoje, Herkaus Manto g. netoli 23-ojo namo, be jokios dingsties, turėdamas tikslą dirbtinai sukelti konfliktinę situaciją centrinėje miesto gatvėje, dėl chuliganiškų paskatų D. G. pečiu tyčia pastūmė D. R.. Pamatęs, kad niekas su juo ir asmeniu, kuriam paskelbta paieška, nenori konfliktuoti, turėdamas tikslą sukelti praeivių V. B., A. P., V. J., R. K., D. R., R. R., L. B. ir O. G. išgąstį ir juos įbauginti, D. G. iš kišenės išsitraukė peilį, o asmuo, kuriam paskelbta paieška, užtaisytą šaunamąjį ginklą – revolverį „Kora Brno“ ir grasino susidoroti su minėtais asmenims. Tęsiant chuliganiškus veiksmus asmuo, kuriam paskelbta paieška, mojavo revolveriu ir taikėsi į visus išvardytus asmenis, o D. G. du kartus tyčia peiliu smogė A. P. į krūtinės ląstos dešinę pusę bei nugaros kairę pusę, padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 3, b. l. 122-125).

Aukščiau išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo E. N. kaltę inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Kaltinamojo E. N. bendrininko D. G. veiksmai nagrinėjamo įvykio metu įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-22 nuosprendžiu jau yra įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo E. N. aiškinimą, neva jis neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką, ėjo pirma D. G. ir nematė pastarojo konflikto su nukentėjusiaisiais pradžios, o ginklą demonstravo savigynos tikslais dėl jo manymu D. G. bei jam pačiam kilusios grėsmės iš nukentėjusiųjų pusės, visiškai paneigia tarpusavyje atskirose detalėse sutampantys ir vieni kitus papildantys nuoseklūs nukentėjusiųjų parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, jog agresyviai nusiteikę D. G. ir E. N. betarpiškai prieš pat konfliktą ėjo greta vienas kito, sąmoningai pakeitė judėjimo trajektoriją link gatve taikiai ėjusių ir niekam nekėlusių grėsmės nukentėjusiųjų, D. G. petimi tyčia kliudė D. R. ir ėmė įžeidinėti nukentėjusiuosius, sukeldamas žodinį konfliktą, kurio metu E. N. išsitraukė su savimi turėtą revolverį ir ėmė juo mojuoti, nutaikęs ginklą į nukentėjusiųjų pusę, o D. G. ėmė smurtauti prieš nukentėjusiuosius su savimi turėtu peiliu. Šie nukentėjusiųjų parodymai visiškai atitinka ir minimu 2009-06-22 nuosprendžiu nustatytas įvykio aplinkybes. Nukentėjusiųjų aiškinimą, jog iki E. N. ir D. G. išsitraukiant ginklus, vyko tik D. G. eskaluojamas žodinis konfliktas ir joks fizinis smurtas prieš kaltinamąjį ir jo bendrininką nebuvo naudojamas, iš esmės patvirtino ir kaltinamasis E. N., kuris pripažino, jog konfliktą galėjo sukelti stipriai apgirtęs D. G., o prieš jį patį iki išsitraukiant ginklą ir juo grasinant, joks fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymai ir teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamojo sužalojimai buvo patirti, nukentėjusiesiems bandant atimti iš E. N. ginklą ir tokiu būdu išvengti kaltinamojo keliamos grėsmės tiek nukentėjusiesiems, tiek kitiems aplinkiniams, o ne kokio tai užpuolimo, nuo kurio E. N. būtų turėjęs pagrindą gintis, metu. Tuo būdu apklaustų asmenų parodymais ir minimu 2009-06-22 nuosprendžiu patikimai nustatyta, jog E. N. ir D. G., sukeldami konfliktą, veikė bendrais tarpusavyje suderintais veiksmais. Net ir po to, kai E. N. ir D. G. priėjus prie nukentėjusiųjų, D. G. pastūmė D. R. ir sukėlė žodinį konfliktą, nukentėjusieji bandė žodžiais nuraminti kaltininkus, tokiu būdu išvengti konflikto ir jokios grėsmės užpuolikams nekėlė. Nežiūrint to, E. N. ėmė bauginti nukentėjusiuosius, nukreipdamas į juos ginklą, o D. G. – smurtauti peiliu. Tokie E. N. veiksmai, padaryti viešoje vietoje – centrinėje Klaipėdos gatvėje, nukreipti prieš eilę nukentėjusiųjų bei matant pašaliniams asmenimis, atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymius – įžūlų elgesį (juo suprantamas neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką) ir grasinimus (jais suprantamas žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais, pvz., pavojų keliančių daiktų demonstravimu), kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Bendrais abiejų kaltininkų veiksmais prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas didelis išgastis, kilo sumaištis, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis, taigi akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Aukščiau aptarti byloje esančiais įrodymais nustatyti objektyvūs kaltinamojo E. N. veiksmai patvirtina, kad jis, be jokios dingsties kartu su D. G. užpuldamas nukentėjusiuosius, veikė vedinas chuliganiškų paskatų, suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais ir grasinimais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi kaltinamojo E. N. kaltė inkriminuoto nusikaltimo padaryme visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, veika kaltinamajame akte teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., kaltinamasis privalo atsakyti.

E. N. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 253 str. 1 d. tuo, kad neturėdamas leidimo nešiojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, t. y. nuo 2007 m. lapkričio 6 d. iki 2007 m. gruodžio 9 d. neteisėtai nešiojo „ D“ kategorijos šaunamąjį ginklą - revolverį „Kora Brno“ Nr. 628195, ir dešimt 6 mm. kalibro „Flobert“ tipo šovinių (šaudmenų), kurie 2007-12-09 vakare buvo paimti policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog šis kaltinamajam inkriminuotas kaltinimas yra nepagrįstas. Veikos padarymo metu galiojusios Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo redakcijos 13 str. 10 d. nustatė, jog D kategorijos ginklus ir jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 18 metų, o 32 str. 1 d. nustatė, kad D kategorijos ginklai laikomi ir nešiojami be leidimų. Vienok minimo įstatymo 31 str. 2 d. 2 p. draudė D kategorijos ginklo savininkui nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus gynybinio pobūdžio elektrošoko įrenginius ir įtaisus, dujinius ginklus. Kaip matyti iš byloje surinktų aukščiau aptartų įrodymų, E. N., teisėtai įgijęs ir turėjęs D kategorijos ginklą ir jo šaudmenis, kuriam įgyti ir laikyti leidimas nebuvo reikalingas, pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 2 p. nustatytą draudimą tokio pobūdžio ginklą nešiotis (pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 2 p., 32 str. 1 d. nešioti be leidimo buvo galima tik D kategorijai priskiriamus gynybinio pobūdžio elektrošoko įrenginius ir įtaisus, dujinius ginklus).

Už šaunamojo ginklo ir šaudmenų nešiojimo taisyklių pažeidimą yra numatyta administracinė (ATPK 196 str.) ir baudžiamoji (BK 253 str.) atsakomybė. Analizuojant šių teisės normų turinį akivaizdu, jog ginklo ir šaudmenų, kuriems įsigyti ir laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, taip pat teisėtai įgyto ginklo ir šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, nešiojimo taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę, o baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik nešiojimas neturint leidimo šaunamojo ginklo, kurio kaltininkas prieš tai nebuvo teisėtai įgijęs. Tuo būdu E. N. veika – draudimo nešioti teisėtai įgytą ir laikomą ginklą bei šaudmenis, kuriems įsigyti ir laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, pažeidimas – vertintina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 196 str. 1 d. Šioje veikoje nesant visų būtinų BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių, E. N. dėl kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. išteisinamas jam nepadarius veikos, turinčios inkriminuoto nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, neigdamas dalį esminių teismo pripažįstamų įrodytomis bylos aplinkybių (tai, jog veikė kartu su D. G. pradedant konfliktą, o ginklą panaudojo vedinas agresyvių, puolamųjų paskatų), todėl jo dalinį kaltės pripažinimą laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas neturi pakankamo pagrindo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupe su D. G.. Kaltinamajam E. N. kaltinamajame akte nėra inkriminuota kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl klausimas dėl galimo jų buvimo nėra sprendžiamas.

Kaltinamasis E. N. yra recidyvistas, praeityje eilę kartų teistas už sunkius nusikaltimus, aptariamą naują tyčinį nusikaltimą padarė, praėjus vos mėnesiui po ankstesnės ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, po aptariamo nusikaltimo yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. (pažeidimas padarytas 2007-12-21). Pataisos įstaigos išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis laisvės atėmimo vietoje charakterizuotas patenkinamai. Būdamas našlaitis, socialinių ryšių nepalaikė, tačiau laisvės atėmimo vietoje mokėsi, įgijo eilę specialybių ir siekė būti įdarbintas, rengėsi įsidarbinti ir po bausmės atlikimo. Iš byloje sukauptų dokumentų matyti, jog iš karto po ankstesnės bausmės atlikimo kaltinamasis buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, apsigyveno nakvynės namuose ir pradėjo dirbti, darbovietėje charakterizuotas teigiamai. Kaip paaiškino pats kaltinamasis, vėliau jis pagal kontraktą dirbo Švedijoje, pasibaigus kontraktui grįžo į Lietuvą, apsigyveno (duomenys neskelbtini) pas sugyventinę, su kuria sukūrė faktinę šeimą, įsiregistravo darbo biržoje, ką patvirtina atitinkama pažyma. Byloje nėra duomenų, jog per paskutiniuosius 2 metus E. N. būtų padaręs kitų nusikaltimų ar administracinių teisės pažeidimų.

E. N. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, jog E. N. vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime nebuvo pagrindinis, jis pats betarpiškai prieš nukentėjusiuosius fizinio smurto nenaudojo. Nežiūrint kriminalinės E. N. praeities, byloje sukaupta kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga leidžia manyti, jog kaltinamasis jau pakankamai ilgą laikotarpį bando stoti į dorą gyvenimo kelią - dar įkalinimo vietoje įgijo keletą profesijų ir ruošėsi darbinei veiklai, iš karto po bausmės atlikimo pradėjo dirbti, pagal galimybes tęsė darbinę veikla ir šiuo metu bando rasti darbą, imasi kurti šeimą, susirado gyvenamąją vietą, nebedaro naujų nusikaltimų ir administracinių teisės pažeidimų. Padarytas nusikaltimas dalinai buvo sąlygotas ir nepalankiai susiklosčiusių kaltinamojo gyvenimo aplinkybių, kuomet jis, ilgą laiką praleidęs įkalinimo vietose ir neabejotinai įtakojamas ten užsimezgusių ryšių su nusikaltimus darančiais asmenimis (toks yra ir nagrinėjamo nusikaltimo bendrininkas recidyvistas D. G.), neturėdamas artimųjų ir nesaistomas pozityvių socialinių ryšių, tegalėdamas pernakvoti nakvynės namuose kartu su kitais asocialiais bei nusikalsti linkusiais asmenimis, nesugebėjo iš karto adaptuotis visuomenėje. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į pakankamai sėkmingas bei perspektyvias kaltinamojo pastangas pakeisti ligšiolinį antivisuomenišką gyvenimo būdą, teismas laiko galimu ir tikslingu recidyvistui E. N. skirti sankcijoje numatytą alternatyvią su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Siekiant veiksmingai kontroliuoti kaltinamojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimą nakties metu būti namuose. Priimant dėmesin kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės trukmė nustatoma griežtesnė už sankcijos vidurkį.

Kadangi kaltinamojo veikoje dėl neteisėto ginklo ir šaudmenų nešiojimo yra administracinio teisės pažeidimo, kurio sankcija numato ginklo bei šaudmenų konfiskavimą, požymiai, revolveris „Kora Brno“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7 vnt. šovinių paliekami tolesniam saugojimui Klaipėdos apskrities VPK, iki kol ši institucija išspręs E. N. administracinės atsakomybės klausimą. Klaipėdos apskrities VPK saugomi nusikaltimo metu sugadinti nukentėjusiojo A. P. rūbai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį kasdien būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-12-10 iki 2007-12-11, ir nuo 2009-11-17 iki 2009-11-19 (viso 4 dienas), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. N. dėl kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios inkriminuoto nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) revolverį „Kora Brno“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7 vnt. šovinių palikti tolesniam saugojimui Klaipėdos apskrities VPK, iki kol ši institucija išspręs E. N. administracinės atsakomybės klausimą,

2) nukentėjusiojo A. P. rūbus – puspaltį, megztinį ir marškinėlius – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.