- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-27
- Bylos Nr.
- 2-4126-104/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01547-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
- Pareiškėjas
- INTERSEROH Scrap
- Atsakovas
- UAB „Resota“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyroais teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų A. K. įmonės „Grūdoteka“ ir A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Tarptautinių prekybos rūmų tarptautinio arbitražo teismo byloje pagal pareiškėjo INTERSEROH Scrap and Metals Trading GmbH ieškinį atsakovui UAB „Resota“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5254-464/2012 (bylos numeris 2013 metais – 2-5361-302/2013), tenkino bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio užsienio valstybės arbitraže pareiškimo dienos ir areštavo atsakovui UAB „Resota“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šį turtą parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, ir tik nesant šio turto ar esant jo nepakankamai – nurodė areštuoti pinigines lėšas 1 025 598, 37 EUR (3 538 314, 37 Lt) sumai.
Šalies argumentai
UAB „Resota“ 2012 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovas prašė teismo turto areštą nukreipti ne į įmonės prekes, o areštuoti atsakovo 3 000 000 Lt reikalavimo teisę pagal sutartinės hipotekos lakštą, nekilnojamąjį turtą ir, jei teismas mano, kad yra būtina, palikti nepakeistą transporto priemonių, kurių bendra rinkos vertė - apie 300 000 Lt areštą, leidžiant UAB „Resota” areštuotomis transporto priemonėmis naudotis įmonės veikloje, o likusiam UAB „Resota” nekilnojamajam, kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms taikytą areštą panaikinti.
Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė įrodymus, jog pareiškė ieškinį užsienio valstybės arbitraže.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atmetė UAB „Resota“ 2013 m. liepos 26 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Šalies argumentai
Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. spalio 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties padidinimo, prašydama areštuoti UAB „Resota“ turtą bei pinigines lėšas 1 121 907,18 EUR (3 873 721, 11 Lt) sumai.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. spalio 31 d. pateiktą prašymą atmetė ir atsisakė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Resota“ 2013 m. sausio 4 d. prašymu prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi. Nurodė, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį, kuria areštuotas atsakovo turtas 3 538 314, 37 Lt sumai, 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudarė turto aprašą, kuris pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo bei teisingumo principus, nes ieškovo reikalavimams užtikrinti turto buvo areštuota daugiau nei nustatytas turto arešto mastas.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovo UAB „Resota“ 2013 m. sausio 4 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistą; 2013 m. vasario 7 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistą; 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių padidinimo, papildomo spendimo priėmimo. Ieškovas šiuo procesiniu dokumentu Vilniaus apygardos teismo prašė Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo įvykdymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Resota“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas 4 251 706, 03 Lt sumai. Ieškovas nurodė, kad užsienio valstybės arbitražas 2013 m. liepos 31 d. priėmė galutinį ir šalims privalomą sprendimą, kuriuo bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH naudai iš UAB „Resota“ priteista 1 042 739, 03 EUR ir 6 procentų palūkanos nuo 940 000 EUR sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki skolos sumokėjimo; priteista 75 000 USD dydžio arbitro honoraro ir išlaidų bei Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo administracinių išlaidų; priteista 73 169, 68 EUR bylinėjimosi išlaidų (išlaidos už atstovavimą). Nurodė, jog bendra priteista suma 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarė 4 251 706, 03 Lt, be to, anot ieškovo, skola didės, kadangi bus skaičiuojamos palūkanos.
Pareiškėjas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimą.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys A. K. įmonė „Grūdoteka“ ir A. K. 2014-03-20 pateikė prašymą, kuriuo prašo panaikinti antstolio A. S. turto arešto aktu atsakovo UAB „Resota“ areštuotą turtinę teisę į nebaigtą statyti pastatą – gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su nuomojamu žemės sklypu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį pašalinti šį nekilnojamąjį turtą iš sudaryto UAB „Resota“ areštuoto turto aprašo; panaikinti antstolio A. S. turto arešto aktu atsakovo UAB „Resota“ areštuotą turtinę teisę į nebaigtą statyti pastatą – gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su nuomojamu žemės sklypu, esančius Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m. Palangos g. 2E, įpareigojant antstolį pašalinti šį nekilnojamąjį turtą iš sudaryto UAB „Resota“ areštuoto turto aprašo; išreikalauti iš antstolio A. S. turto arešto aktus, kuriais areštuotas ginčo turtas, bei areštuoto ginčo turto aprašus. Nurodė, kad UAB „Danske lizingas“ vienašališkai nutraukus lizingo (finansinės nuomos) sutartis, atsakovas UAB „Resota“ neįgijo jokių nuosavybės teisių į visą nuomotą nekilnojamąjį turtą su žemės sklypu ar į jų dalį. Tad pasibaigus lizingo (finansinės nuomos) sutartims Nr. 200701F-7603 ir Nr. 200701F-7604, pasibaigė ir UAB „Resota“, kaip nuomoto turto valdytojo, naudotojo ir disponuotojo juo teisė, kuri, galiojant sutartims, buvo antstolio A. S. areštuota surašant turto arešto aktą. Šiuo metu egzistuojančiu ginčo nekilnojamojo turto areštu, areštavus atsakovo UAB „Resota“ turtinę teisę į nebaigtą statyti pastatą - gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su nuomojamu žemės sklypu, esančius adresu (duomenys neskelbtini) yra pažeidžiamos ne tik esamo turto savininko UAB „Danske lizingas“ teisės, kadangi egzistuojant turto areštui yra užkirsta bet kokia galimybė turto savininkui laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu, bet ir dabartinio teisėto turto valdytojo ir naudotojo - suinteresuoto asmens A. K. įmonės „Grūdoteka“ teisės, pasireiškiančios tuo, jog ji neturi galimybės išviešinti 2013 m. vasario 14 d. sudarytos lizingo (finansinės nuomos) sutarties. Vertinant šiuo metu galiojantį turto areštą UAB „Resota“ turtinei teisei į nebaigtą statyti pastatą - gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su nuomojamu žemės sklypu, esančius adresu (duomenys neskelbtini) matyti, jog šiuo antstolio A. S. arešto aktu yra suvaržyta ir apsunkinta ne tik buvusio savininko, - UAB „Danske lizingas“ pareiga gavus pilną apmokėjimą pagal lizingo sutartį, CK 1.74 str. 1 d. 1 p. pagrindu notarine tvarka įforminti daiktinių teisių į lizinguotą nekilnojamąjį turtą perleidimą naujajam savininkui, bet ir faktinio lizinguoto nekilnojamojo turto savininko – A. K. teisė ir jo galimybė savo nuožiūra valdyti ir disponuoti įsigytą nekilnojamąjį turtą. Be to, Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo leista areštuoti tik atsakovui UAB „Resota“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šį turtą parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, ir tik nesant šio turto ar esant jo nepakankamai – leista areštuoti pinigines lėšas, priklausančias „Resota“, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis 1.025.598,37 EUR (3.538.314,37 Lt) sumai. Turto arešto aktu buvo areštuotos UAB „Resota“ priklausančios turtinės teisės į nekilnojamąjį turtą, tačiau teismo nutartyje atsakovo turtinių teisių areštas nebuvo paminėtas, todėl turto arešto aktu antstolis A. S. galimai viršijo Vilniaus apygardos teismo nustatytas skolininko turto arešto ribas.
Prašymą atsisakoma priimti.
Lietuvos Respublikos Komercinio arbitražo įstatymo 27 str. 1 d. numato, jog šalis turi teisę prašyti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas šalies prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar įrodymų užtikrinimą ir po arbitražo teismo sudarymo. Atitinkamai kita šalis turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka prašyti užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar įrodymų užtikrinimo, atlyginimą. Taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo prašymų nagrinėjimą reglamentuoja 22 straipsnis, kuriame numatyta, kad nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą ir panaikinimą nagrinėja Arbitražo teismas šalies prašymu, o išimtiniais atvejais – pranešęs visoms šalims savo iniciatyva gali pakeisti, panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tai, kad suinteresuoti asmenys kreipiasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų byloje, kurioje Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismas 2013 m. liepos 31 d. sprendimą, panaikinimo, leidžia daryti išvadą, kad nagrinėti tokio prašymo Vilniaus apygardos teismas nėra įpareigotas. Komercinio arbitražo įstatymas nenumato, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo klausimą tokiu atveju, kai byloje yra priimtas ir įsiteisėjęs Arbitražo teismo sprendimas, gali nagrinėti Vilniaus apygardos teismas.
Remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šioje byloje, kuriai buvo suteiktas Nr. 2-5361-302/2013, Vilniaus apygardos teismas jau nagrinėjo ieškovo INTERSEROH Scrap and Metals Trading GmbH prašymą 2013 m. liepos 31 d. arbitražo sprendimo įvykdymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti UAB „Resota“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis 4 251 706,03 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 21 d. prašymą pagal teisingumą perdavė nagrinėjimui Lietuvos apeliaciniam teismui.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir areštavo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ nekilnojamąjį, jo nesant – kilnojamąjį turtą, šio turto nepakankant – areštavo turtines teises ir pinigines lėšas 713 391, 66 Lt sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams, atlikti kitas būtinas įmokas, reikalingas įmonės įprastinėje veikloje, bei atsiskaityti su pareiškėju. Tai leidžia daryti išvadą, kad ir suinteresuotų asmenų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje priimtas Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimas, panaikinimo teismingas Lietuvos apeliaciniam teismui. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2T-88/2013, nurodė, jog Užsienio valstybių arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikoje gali būti vykdomi tik to po, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas kaip valstybės įgaliota teisminė institucija pripažinti atitinkamus sprendimus, todėl šis teismas yra kompetentingas spręsti ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių prašoma siekiant užtikrinti užsienio valstybių arbitražų sprendimų įvykdymą Lietuvos Respublikoje.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog Vilniaus apygardos teismui suinteresuotų asmenų pareiškimas neteismingas, todėl jį atsisakytina priimti, persiunčiant Lietuvos apeliaciniam teismui, kompetentingam spręsti užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvoje klausimus bei prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip šalutinį (papildomą) procesinį reikalavimą (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p.). Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismas spendimą byloje tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens priėmė 2013 m. liepos 31 d. Užsienio valstybių arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikoje gali būti vykdomi tik to po, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas kaip valstybės įgaliota teisminė institucija pripažinti atitinkamus sprendimus. Šis sprendimas buvo pripažintas ir leista jį vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-79/2013, todėl šis teismas yra kompetentingas spręsti ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su pripažinto sprendimo vykdymu, panaikinimo ar pakeitimo klausimus.
Kartu su suinteresuotų asmenų prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tikslinga persiųsti Lietuvos apeliaciniam teismui civilinę bylą Nr. 2-5254-464/2012 ( 1 tomas ir bylos medžiaga, 1 tomas), kuri buvo grąžinta iš Lietuvos apeliacinio teismo Vilniaus apygardos teismui pagal teisėjos pareikalavimą 2014-01-07.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Teismų įstatymo 21 str. 2 p., Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 809 str. 1 d., 290 str.,
nutaria:
Atsisakyti priimti A. K. įmonės „Grūdoteka“ ir A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir persiųsti prašymą nagrinėjimui pagal kompetenciją Lietuvos apeliaciniam teismui.
Grąžinti Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-5254-464/2012.
Nutartis dalyje dėl atsisakymo priimti prašymą nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.