Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui apklausos metu pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokuroras su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis J. B. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad suprato kuo yra kaltinamas, kaltę pradžioje nepripažinęs, ją galiausiai pripažino nurodęs, kad tam tikros formos apgaulė nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo. Parodė, kad nuo 2018 metų vykdo individualią veiklą, atlieka visus darbus. Asmeniškai samdė darbuotojus atlikti darbus. Buvo sutartys sudarytos, jog bus rezervuojamos datos atilikti darbus. Darbai susiję su statybos darbais, statinių griovimas, pamatų leidimas, apdaila.

Dėl veikos susijusiosios su nukentėjusiuoju V. Z. - pamatė, kad ieško kas išardys gipsines lubas, susitarė su Z.. Objektas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo atvykęs į vietą, namas 2 aukštų. Daug kambarių, ten apie 420 kvadratų. Reikėjo svetainę ir 2 aukšte gipsines lubas ir pertvarą svetainėje išardyti. Demontuoti gipsą ir viską išnešti į Z. užsakytą konteinerį. Iš pradžių kalbos nebuvo dėl kitų darbų. Susitarė darbus, kainą. Atliko darbą, atsikaitė. Z. paklausė ar neturi tinkuotojų, kurie garaže ištinkuotų, išligintų sienas. Sutiko atlikti tą darbą. Susitarė ištinkuoti sienas. Atvyko, neištinkavo, atsikaitė, 150 eurų. Darbų sutartis buvo žodinė. Vienos dienos darbas buvo, atsikaitė 150 eurų. Pinigus gavo ir atsisveikino. Iš pradžių buvo tik griovimas, tada tinkavimas. Buvo pasiūlyta išglaistyti ir išdažyti patalpas, buvo nedidėle patalpa. Norėjo lubas ir sienas išdažyti. Ten buvo kambariukas, atskiros patalpos. Garažas buvo susuktas gipsu, sienos ištinkuotos lygtais buvo. Ta pačią dieną ar kitą, pasirašė rašytinę sutartį dėl glaistymo ir dažymo darbų. Buvo paimtas avansinis mokestis 500 eurų ir buvo kvadrato kaina sutarta be medžiagų 10 eurų. Medžiagos turėjo būti užsakovo. Prieš Kalėdas ir susitarė po Naujųjų metų. Skambimo (duomenys neskelbtini) dieną, kai švogeris mirė. Sandorio iki galo neįvykdė, buvo pasamdęs dažytoją. Susirado žmogų Facebook platformoje, kuris ieškojo dažytojo darbo. Susirašė, jam kaip ir tiko, nurodė jam adresą, objektą. Pats nevažiavo tomis dienomis. Žmogus nuvažiavo, atlikinėjo darbus, bet pagal sutartį atliekami darbai su užsakovo medžiagomis, parašė, kad reiki pastolių ir kad sutartis pasirašyta tik dėl darbų, be medžiagų. Įrankiai yra meistro, bet kai daro fasadą yra susitarimas dėl pastolių. Nebuvo sutarta dėl to, matė, kad buvo aukštos lubos. Jo buvo klaida, kad neperspėjau užsakovo dėl pastolių. Nepripažino savo klaidos. Buvo pasiūlyta Z., kad išnuomotų pastolius. Iš kur nuomoti nebuvo pasakyta, turėjo Z. žinoti iš kur užsisakyti. Kiekvienoje parduotuvėje yra pastolių nuoma. Nutraukė sutartį ir paprašė gražinti pinigus. Nes jis neatvažiavo ir nepasamdė pastolių. Buvo parašyta žinutė, kad nutraukė sutartį ir prašė gražinti pinigus. Dvi dienas dirbo dažytojas, glaistė patalpas. Atliko kažkokią dalį. Jis su dažytoju susirašė, kad be pastolių nedirbs ir užsakovas nenori pastolių nuomoti. Būtų atvykęs ir pasižiūrėjęs, V. nuraukė sutartį. Jeigu nutraukta sutartis iš užsakovo pusės, avansas negražinamas. Buvo siūlytas abipusis sprendimas, kad užsakovas išnuomoja pastolius, o jis apmoka. Dažytojas 2 dienas glaistė. Sutartyje buvo nurodyta tik darbų atlikimas, o dėl pastolių nieko nenusprendė. Buvo kalbėta SMS žinutėmis, kad užsakovas pasamdys pastolius, o jis sumokės.

Dėl veikos susijusiosios su nukentėjusiuoju R. K. – tai jo tolimas giminaitis. Pasirašė sutartį dėl sienų tinkavimo ir angokraščių darbų (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Sutarė, suskaičiavo kvadratūra, suma buvo su dažymu virš 1 000 eurų. Pasirašė, kad atliks kovo mėnesį. Kovo 15 turėjo pradėti darbus. Ten buvo pasirašyta data dėl datos rezervavimo. Bendra suma buvo virš 1000 eurų, avansą sumokėjo 500 eurų. Prasidėjo karantinas, buvo sutarta kad kovo 7 d. atvyks, bet darbinė mašina sugedo, pasakė, kad palauks. Prasidėjo karantinas ir negalėjo atlikti darbų. Pranešė, kad karantinas ir sunku su medžiagomis. Medžiagos buvo jo. Tam tikrą laiką negavo medžiagų ir R. paprašė gražinti pinigus, jis negražino, neturėjo galimybės gražinti pinigų. Vėl eilinį kartą sutartį nutraukė užsakovas. Sutartį nutraukė po kovo 20 dienos. Neįvykdė savo įsipareigojimų. Buvo sutarta, kad žmogus palauks. SMS žinutėmis buvo susitarta. Palaukė. Buvo sutarta, kad palauks tiek, kiek reikės. Pasiūlė, kad pats užsakys medžiagas, bet buvo jau kita sutartis. Negražino pinigų. Žadėjo, kad grąžins pinigus, bet negražino.

Dėl veikos susijusiosios su nukentėjusiaja D. V. - buvo pasirašyta sutartis, kad bus atlikti demontavimo darbai, plytelių, tapetų ir durų. Sutarta data atvažiavo, demontavo viską, šiukšlių neišvežė, paliko tašę su įrankiais. Taip išėjo, kad negrįžo. Darbai buvo atliki demontavimo darbai, tik reikėjo išvežti šiukšles ir pradėti apdailos darbus. Pirmadienį negalėjo atvykti, antradienį norėjo atvykti, po to, D. parašė, kad nutraukė sutartį. Paėmė 500 eurų avansinį mokestį. Gegužės 9 dieną nebuvo paėmęs 300 eurų. Buvo palikta tašė su įrankiais, kurios vertė yra 700 eurų. Rašė, kad jei sutartis nutraukta, nori susigražinti daiktus ir atsiskaityti, bet po metų paviešino grupėje, kad jis yra vagis, neatlieka darbų. Visi šaipėsi iš jo, kad neatliko savo pareigų. Tam tikrą dalį atliko, kurios buvo vertė apie 350 eurų, tašė negražinta su daiktais. Kodėl buvo nutraukta sutartis, nežinojo. Iki kada turėjo atlikti darbus, nežinojo. Iki gegužės 5 dienos neatliko visų darbų. Buvo atlikta 50 procentų darbų. Buvo sutarta demontavimas ir kosmetinis remontas. Turėjo atvykti išvežti šiukšles, pirmadienį negalėjo, antradienį nesulaukė žinių iš D.. Antradienį neatsiliepė D.. Buvo prie pat namų, skambino į duris, bet niekas neatidarė. Buvo pasisavinti jo įrankiai. Sakė, kad atiduotų daiktus ir gražins pinigus. Siaurapjūklis, kampinis šlifuoklis, suktukas, du pakrovėjai ir smulkus įrankiai. Po metų D. parašė Facebook tokią žinutę, paviešino jo duomenis, asmens kodą, adresą. Jo kaltė, kad laiku negražino pinigų, o užsakovų kaltė, kad jie nutraukė sutartis.

Dėl veikos susijusiosios su nukentėjusiaja Ž. B. - darbai buvo pradėti pagal sutartą datą, demontavimas padarytas buvo, santechnikas buvo pasamdytas. Buvo sudaryta sutartis su juo. Demontavo darbus, santechnikas paskaičiavo darbus. Po kurio laiko paskambino Ž., jos tėvas ir pasakė, kad asmeniškai jie nemokės santechnikui. Santechnikas pradėjo atlikinėti darbus. Sutartis buvo nutraukta su juo, o santechnikas toliau dirbo. Užsakovė nutraukė sutartį. Nes atsisakė asmeniškai mokėti santechnikui. Jie atsisakė mokėti santechnikui, nes buvo nurodyta, kad atsiskaityti su manimi. Buvo duotas avansinis mokestis. Užsakovas turėjo sumokėti pinigus. Pas užsakovę paprašė sumokėti tam tikrą sumą. Nebuvo sutartyje nurodyta, kad jie turės sumokėti santechnikui. Santechnikas supirko medžiagas. Pagal sutartį, santechnika užsakovės, visa kita jų. Atvažiavo santechnikas sutarė su užsakove. Susiskambino su santechniku ir susitarė, kad nupirks medžiagas ir datą. Jis turėjo suvedžioti santechniką. Jis nuvažiavo ir nupirko medžiagas, paprašė užsakovės pinigų. Santechnikas su užsakove susitarė dėl medžiagų. Buvo sutarta, kad jis atveš medžiagas, po kurio laiko buvo iškeltas klausimas kas mokės už darbą užsakovei. Nes jis buvo tuo metu su užsakove bute. Po to, paskambino užsakovė su tėvu ir sutartyje nurodyta, kad jis turi mokėti santechnikui. Pasakė, griežtai, kad nemokės tų pinigų. Santechnikas atliko darbus jai kažkokius. Sutartis nutraukta dėl jo kaltės, kad galimai reikės santechnikui mokėti. Su santechniku buvo susitarę, kad mokės už darbą jam. Dėl medžiagų apmokėjimo nebuvo, buvo dėl darbų apmokėjimo ginčas. Užsakovė pati apmokėjo už medžiagas. Santechnikui neapmokėjo už darbą. Pinigų negražino, nes buvo nutraukta sutartis. Pasirašė skolos gražinimo lapelį, kad jis gražins pinigus, bet negražino. Tuo metu neturėjo pinigų. Visiškai pripažino dėl šio epizodo kaltę. Užsakovė pareikalavo 500 eurų, bet užsakovė nesumokėjo už demontavimo darbus.

Dėl veikos susijusiosios su nukentėjusiaja D. K. – iš jos gavo 400 eurų avansą. Turėjo sugriauti senus laiptus ir pastatyti naujus, sudėti trinkeles. Turėjo nedarbingumą, pristatė iš poliklinikos. Neatliko darbų. Sirgo 1,5 mėnesio. Darbus pradėti turėjo rugpjūčio mėnesį ir rugsėjo 23 turėjo pabaigti. Jis turėjo samdyti žmones, o jis turėjo atlikti demontavimo darbus. Dėl trinkelių klojimo turėjo žmones. D. buvo supirkusi medžiagas. Turėjo būti žmonės, kurie darys kitus darbus. Žodinės sutartys tik buvo. Yra atliktų darbų sutartis. Jo mama sirgo (duomenys neskelbtini), turėjo vežioti ją pas gydytojus. Perspėjo užsakovę, ir rašė, kad atvažiuos pareikšti užuojautą ir atsiimti pinigų. (duomenys neskelbtini) dieną mama mirė. Neturėjo pinigų gražinimui. Prieš tai žmogus sakė, kad palauks tiek, kiek reikės. Rugpjūčio pabaigoje pasakė, kad palauks. Iš dalies prisipažino. D. buvo parašiusi Facebook platformoje viešą informaciją.

Dėl veikos susijusiosios su nukentėjusiaja A. V. - galėjo būti, kad tada sudarė sutartį su A. V.. Galėjo būti, kad paėmė 640 eurų avansą. Tai bute buvo glaistymas, dažymas, tapetų klijavimas, tiksliai neprisiminė. Buvo sutarta rugsėjo mėnesį pradėti darbus. Kiti darbai buvo atlikti, nesakė, kad neatliks. Ten neatliko darbų, dėl asmeninių priežasčių ir dėl motinos ligos. Prisiėmė įsipareigojimus. Buvo žmonės, kurie turėjo tai atlikinėti, bet taip gavosi. Jis neatsiliepė jiems. Užsakovai skambinėjo, buvo su motina ligoninėje. Negražino, nes neturėjo tų pinigų. Sakė, kad gražins. Asmeniškai nebuvo susitarimo, buvo pasiūlyta, bet negražino. Vėliau buvo taip, kad žmonės pradėjo pareiškimus rašyti, rugsėjo mėnesį. Siūlė atvykti į komisariatą, pasirašyti bendrą susitarimą.

Dėl veikos susijusiosios su nukentėjusiuoju A. R. - pasiėmė 500 eurų avansą. Situacija ta pati, neatlikti darbai, negražinti pinigai. Rugsėjo pradžioje buvo pasirašyta sutartis. Jam reikėjo pastoviai vežioti motiną į ligoninę. Rugsėjo 1 dieną pasirašyta, kad rugsėjo 15 dieną bus pradėta vykdyti darbai. Kaip ir visus objektus, planavo atlikti darbus. Kaltas, kad nevykdė įsipareigojimų. Neturėjo pinigų gražinti. Ėmė pinigus, kad būtų atlikti darbai. Šitie pinigai buvo įdėti atlikti kitus darbus. Vienas darbas buvo atliekamas bute. Ten buvo demontavimo darbai, o čia remonto. Nežinojo, kad negalės atlikti darbų. 500 eurų buvo investuoti į kitą objektą. A. pareikalavo gražinti pinigus, bet negražino, ta pati situacija.

Dėl veikos susijusios su nukentėjusiuoju K. R. - sutarties su K. R. neatsiminė. (duomenys neskelbtini) objektas. T. R. jo draugas. Kartu važiavo objektą žiūrėti. Reikėjo ten glaistyti, laminatą keisti. Galvojo kartu dirti, bet kai apkaltino jį bendradarbiaujant tai nebendrauja su juo. A. gal K. žmona. R. buvo jo prašymu pervesti. Jis nuėmė pinigus nuo sąskaitos ir jam juos perdavė. Sutartis buvo pasirašyta internetu, paėmė pinigus, turėjo atlikti darbus, darbų neatliko ir pinigų negražino, nes nebuvo galimybių. Dėl savo kaltės negalėjo atlikti prisiimtų įsipareigojimų.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju J. B. parodė:

- socialiniame „Facebook“ tinkle turi paskyrą pavadinimu J. B.. Asmeniškai jokio skelbimo nėra davęs. Atsiliepia pagal jo ieškomus skelbimus, turi individualią veiklą. Maždaug nuo 2018 metų mėnesio turi įsigijęs individualios veiklos liudijimą, pagal kurį atlieka griovimo darbus, paruošiamuosius statybos darbus. Ta veikla pagrinde ir užsiima. Per mėnesį gauna skirtingas pajamas, tai priklauso nuo objektų dydžio, nuo darbų kiekio. Jeigu dirba su įmone avanso neima, jeigu dirba su klientais visada paima avansą tam, kad rezervuoti datą ir kad apsidrausti nuo atvejo, jeigu klientas persigalvos. Jis asmeniškai atlieka paruošiamuosius darbus. Įmonės samdo dažniausiai juos ir jie yra kaip subrangovai. <...>. Jeigu užsakymams įvykdyti reikia įsigyti medžiagas tam tikras, jis jas įsigyja po avanso paėmimo prieš pat atliekant darbus. D. K. pažįsta kaip užsakovę. Santykiai tarp jų yra darbiniai. Pirmą kartą su D. K. jis susirašė 2020 m. birželio 11 d., iš karto po pamatyto jos posto, kuriame ji rašė, kad ieško žmonių, kurie atlieka trinkelių klojimą. Ji jam atsiuntė nuotraukas, jie susiskambino ir ji paaiškino, kur ir kada jai reikėtų iškloti trinkeles. Jis jai pasiūlė datą, kurią laisvą turi, bet ji paaiškino, kad neturės pinigų ir susitarė kitą dieną, kai ji pagalvos susiskambinti. Kitą dieną jie su ja susiskambino ir ji pasakė, kad jo pasiūlytą datą jie gali atiduoti kitiems žmonėms. Jie susiskambino liepos mėnesį. 2020 m. liepos 9 d. jis nuvyko pas D. K. ir jie pasirašė sutartį, kur buvo aiškiai nurodyta data darbų pradėjimo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 14 d. ir dėl avanso paėmimo 400 eurų dydžio dėl datos rezervacijos. Pagal sutartį turėjo atlikti pagrindo paruošimą, trinkelių klojimą ir senų laiptų išgriovimą, naujų laiptų formavimą ir naujos aikštelės betonavimą. Darbus atlikti planuojama buvo pradėti 2020 m. rugpjūčio 14 d. Žadama buvo pradėti 2020 m. rugpjūčio 14 d. ir baigti maždaug po dviejų savaičių. Dėl darbų atlikimo termino buvo kalbėta žodžiu. Iš D. K. buvo paimtas avansas grynais pinigais 400 EUR, tam kad ji rezervuotų datą ir būtų nupirktos kai kurios medžiagos darbams pradėti. Dėl tos priežasties, kad susirgo pradėti atlikinėti darbus negalėjo. Apie tai buvo pranešęs D. K. ir jai nusiuntė vizito pas daktarus SMS patvirtinančias žinutes, į ką jam atsakė, kad viskas gerai, ji palauks ir kad jie susiskambins 2020 m. rugpjūčio 28 d. <...> Po biuletenio uždarymo jis nesiėmė atlikti numatytų darbų, nes jo motina sunkiai sirgo, ją turėjo prižiūrėti, ir lydėti į ligoninę <...> 2020 m. rugpjūčio 28 d. negalėjo atsiliepti, nes buvo gydymo įstaigoje su mama, D. K. apie tai sakė, ji pagrasino parašyti pareiškimą į policiją. Daugiausia susirašinėjimų yra Facebook, nes jie ten pradėjo su ja bendrauti. Jis D. K. pasiūlė pasirašyti skolos lapelį, bet ji atsisakė. Ji norėjo atvykti ir gauti pinigus grynais. Tuo laikotarpiu ji jau buvo paskleidusi socialiniuose tinkuose informaciją kur yra nurodyta, kad J. B. yra vagis, sukčius ir pan., ši informacija padarė neigiamos įtakos jo darbui, atitinkamai pajamoms ir t. t. ir jis norėjo, kad ji ištrintų šią informaciją ir dėl to jis ir pasiūlė pasirašyti skolos lapelį. D. K. jam parašė, kad grąžintų pinigus, tada ji ištrins šią informaciją apie jį. Jis nenorėjo atiduoti grynų pinigų, nes nebuvo tikras, kad ji ištrins paskelbtą šmeižtą apie jį. <...> D. K. pinigus jis panaudojo motinos laidotuvėms<...> Frazė 2020 m. liepos 9 d. nurodyta sąskaitos faktūroje serija JB Nr.43 „paimtas avansinis dėl datos rezervavimo 2020-08-14 d.“ reiškia, kad buvo paimtas avansas, dėl datos rezervacijos 2020 m. rugpjūčio 14 d. su mintimi, kad bus pradėti vykdyti darbai. <...> Apie tai, kad jis neatliks D. K. užsakymo, jis negalėjo žinoti. Kitaip nebūtų net važiavęs pas ją (t. 2, b. l. 30-32);

- pagal 2020 m. gruodžio 30 d. pranešimą apie įtarimą parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, sutiko su įtarime nurodyta aplinkybe, kad avanso įtarime minimiems asmenims nėra grąžinęs, tačiau jie nenorėjo su juo pasirašyti skolos raštelio. Kai bus pasirašytas kažkoks dokumentas dėl avanso grąžinimo, jis sutinka jiems pinigus grąžinti. Visiems įtarime išvardintiems asmenims buvo siūlyta pasirašyti kažkokį dokumentą, kad pinigai grąžinti, tačiau jie nenorėjo, norėjo, kad pinigus paduotų grynais, o jis norėjo turėti tą patvirtinantį dokumentą, todėl ir negrąžino pinigų:

Dėl A. V. apie 2020 m. rugsėjo mėnesį su ja sudarė remonto darbų rezervacijos sutartį, kurioje buvo numatyta atlikti vonios kambario remontą, t. y. viską išgriauti ir naujai įrengti vonios kambarį. Sutartyje buvo numatyta sumokėti apie 1 000 eurų už darbą. Taip pat sudarytoje sutartyje buvo numatyta atlikti darbus iki tam tikros dienos. Buvo paimtas avansas 420 eurų grynais, jai išrašyta sąskaita. Tačiau šios sutarties sąlygų neįgyvendino dėl asmeninių priežasčių, nes buvo motinos laidotuvės bei sirgo - turėjo problemas su stuburu ir kaklu, vaikščiojo į procedūra. Jis jai pasakė, kad gali grąžinti pinigus. Su ja nebuvo sudarytas joks skolos raštelis, ji norėjo pinigus atgauti grynais.

Dėl A. R. apie 2020 m. rugsėjo mėnesį su juo sudarė remonto darbų datos rezervacijos sutartį, kurioje buvo numatyta atlikti vonios kambario remontą. Sutartyje buvo numatyta suklijuoti vonioje plyteles ir sutvarkyti santechniką bei nupirkti visas reikiamas medžiagas, išskyrus pačias plyteles, nes A. jas pats nusipirko. Buvo paimtas avansas už datos darbų rezervaciją 500 eurų grynais, tačiau sutarties neįvykdė dėl tų pačių priežasčių, kurias paaiškino dėl A.. Dėl pinigų grąžinimo irgi ta pati situacija kaip su A., t. y. norėjo grynais pinigais atgauti avansą, jis nesutiko, nes norėjo turėti pinigų grąžinimo patvirtinimo dokumentą, o A. nenorėjo jo pasirašyti. Remontui reikiamų medžiagų nupirkti nespėjo, nes buvo nedarbingumas ir atvykti negalėjo.

Dėl K. R. apie 2020 m. rugsėjo mėnesį su juo sudarė sutartį per el. paštą, t. y. jam pasirašytą sutartį nusiuntė el. paštu, jis ją pasirašė ir su parašais jam persiuntė atgal. Sutartyje buvo numatyta atlikti dažymo, glaistymo ir laminato sudėjimo darbus iki tam tikros dienos. Grynais pinigais buvo paimtas 450 eurų avansas, tačiau sutarties sąlygų neįvykdė dėl tų pačių priežasčių, kurias paaiškino dėl A.. Paimtas avansas iki šiol nėra grąžintas. Su pačiu K. nėra bendravęs, tik su jo drauge A., ji buvo tarsi tarpininkė, tačiau pinigus siūlė grąžinti, jis jai skambino, tarėsi, po to, dar kartą norėjo su ja susisiekti, bet ji jam nekėlė telefono, todėl neturėjo galimybės grąžinti pinigų.

Dėl R. K. jis yra jo trečios eiles pusbrolis. Su juo anksčiau yra bendravęs, jų santykiai yra geri, ankščiau nekonfliktavo. Šiuo metu nebendrauja. 2020 m. apie kovo arba balandžio mėnesį buvo sudaryta remonto darbų rezervacijos sutartis, kurioje buvo numatyta atlikti tinkavimo, glaistymo, dažymo darbus kartu nuperkant reikiamas medžiagas, už atliktą darbą sutartyje buvo numatyta sumokėti apie 1 200 eurų. Buvo paimtas avansas 500 eurų grynais, tačiau sutarties sąlygų neįgyvendino, nes karantino metu buvo uždarytos statybinių medžiagų parduotuvės ir nebuvo galimybės nupirkti reikiamų medžiagų. R. buvo pasiūlyta laukti arba grąžinti pinigus, jis iš pradžių kažkiek palaukė, bet po to sutiko, kad būtų grąžinti pinigai. Jis jam pasiūlė grąžinti dalį pinigų, nes karantinas paskelbtas ir nėra jo kaltė, kad negali vykdyti sutarties sąlygų, tačiau R. iškart nusprendė kreiptis į antstolius.

Dėl V. Z. 2019 m. apie žiemą, pas jį namuose buvo atliekami griovimo darbai. Visas darbas buvo atliktas, pinigai sumokėti, jokių problemų nekilo. Šiuo atveju avansas nebuvo paimtas, nes po objekto apžiūros, iškart kitą dieną, buvo padarytas darbas. Po šitų darbų V. jam paskambino po savaitės ir paklausė, ar galėtų nutinkuoti porą sienų arba ar turi kokį žmogų, kuris galėtų tai padaryti. Jis nutinkavo sienas, V. jam sumokėjo pinigus, bet avanso neėmė, nes darbai buvo pradėti po kelių dienų. Avansas yra imamas tada, kai darbai planuojami atlikti po mėnesio ar daugiau laiko. Po nutinkuotų sienų jie susitarė dėl glaistymo ir dažymo darbų. Šiuo atveju darbų datos rezervacijos sutartis buvo sudaryta ir paimtas avansas 500 eurų. Sutartyje numatytų darbų pradžios dieną nenuvyko, tačiau buvo išsiųstas žmogus, kuris atliks šiuos darbus (jo duomenų nežino), t. y. rado internete asmenį, kuris dažo ir glaisto sienas, todėl jam pasiūlė atlikti darbus pas V., jis sutiko. Šis žmogus pas V. dirbo apie dvi dienas, bet kai reikėjo dažyti ir glaistytis lubas, reikėjo pastolių, kuriuos tarėsi, kad suorganizuos pats V. ir jie su juo už pastolių nuoma atsiskaitys, tačiau V. nesutiko ieškoti pastolių ir pats paprašė, kad jie nutrauktų darbų sutartį. Reikalavo grąžinti avansą, bet jo negrąžino, kadangi užsakovas pats nutraukė sutartį. Be to, už darbą, kurį turėjo atlikti jo rastas žmogus internetu, būtų sumokėjęs pats, kai V. jam būtų sumokėjęs visus pinigus, kurie buvo numatyti sutartyje. Kiek žino, kad kai V. nutraukė sutartį, jis su tuo žmogumi dirbo toliau atskirai ir galimai jam asmeniškai sumokėjo už darbą.

Dėl Ž. B. 2020 m. apie rugpjūčio mėnesį jau buvo pradėti darbai, t. y. vonios ir tualeto kambario remontas - plytelių numušimas, santechnikos prietaisų remontavimas, plytelių klijavimas, santechnikos darbai. Pas Ž. buvo numuštos plytelės, išardytos spintelės, santechniniai prietaisai buvo demontuoti/išardyti. Po šių darbų su juo dirbęs santechnikas supirko medžiagas, atvežė į objektą, bet po kurio laiko paskambino jam Ž. ir pasakė, kad santechnikas vardu K. supirko medžiagas ir reikalauja pinigų. Ji pasakė, kad avansas buvo duotas ir ji atsisako mokėti santechnikui. Tada jis jai paaiškino, kad santechnikas ima už savo darbą atskirai. Su ja buvo sudaryta darbų datos rezervacijos sutartis, kurioje buvo numatyta, kad į bendrą sumą, t. y. 1 380/1 400 eurų, įeina ir santechnikos darbai, tačiau pas jį darbo praktika yra tokia, kad jis suranda žmones, kurie atliks reikalingus darbus, užsakovai jiems sumoka, o iš sutartyje numatytos sumos jis minusuoja užsakovų sumokėtus pinigus kitiems meistrams. Su K. yra ankščiau dirbęs, tiesiog turėjo jo kontaktus ir paskambino pasiūlyti darbo. Su Ž. buvo sudaryta taip pat darbų datos rezervacijos sutartis, ji jam sumokėjo avansą 500 eurų grynais, į sutarties sąlygas įėjo remonto darbai ir medžiagos, tačiau ji pati norėjo nutraukti sutartį, todėl avansas nebuvo grąžintas. Ji paaiškino, kad ji nenori K. mokėti pinigų, ji norėjo, kad jis iš savo pinigų K. sumokėtų. Kiek jam yra žinoma, kad ji toliau tęsė darbus su K., tačiau jį padavė į anstolius dėl 500 eurų išieškojimo (t. 3, b. l. 149-150);

- pagal 2021 m. balandžio 21 d. pranešimą apie įtarimą parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies:

Dėl D. V. - su D. 2020 m. vasario 28 d., buvo pasirašyta datos rezervacijos sutartis, kuria įsipareigojo jos bute adresu, (duomenys neskelbtini) atlikti remonto darbus, t. y. grindų dangos, senų durų, plytelių, sienų dangos demontavimo darbus, atlikti lubų montavimą, išglaistyti, išlyginti, nudažyti sienas, atlikti antipelėsinio skysčio tepimą, naujai išklijuoti plyteles, pakabinti lemputes, sumontuoti radiatoriaus medinę apdailą, išvežti šiukšles. Dėl to D. vasario 28 d. jam sumokėjo grynaisiais 500 eurų avansą. Sutarė, kad pradės darbus apie balandžio mėnesio pabaigą. D. dėl sumokėtų 500 eurų avanso išrašė sąskaitą-faktūrą bei davė savo paso kopiją, <...> darbus D. bute pradėjo laiku (galimai buvo balandžio mėnesio galas), per dvi dienas atliko demontavimo darbus, t. y. grindų dangos, senų durų, ant sienų (virtuvėje) esančių plytelių, sienų dangos demontavimo darbus. Šie demontavimo darbai kainavo 270 eurų. Ši suma buvo išskaičiuota iš sumokėtų 500 eurų, jokių papildomų pinigų jam D. nedavė, jokių sąskaitų dėl atliktų darbų nebuvo išrašęs. Viską, ką yra dabar skolingas D. yra 230 eurų. Visų sutartyje numatytų darbų neatliko, nes dėl jam nežinomų priežasčių, D. sekančią dieną negalėjo įleisti jo į butą, norėjo išvežti šiukšles, ji pasakė, kad kitą dieną galės įleisti į butą ir toliau galės atlikti darbus. Tačiau ji kitomis dienomis neatsakė į skambučius, jis jai rašė ir žinutes, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Tokia D. tyla truko apie dvi dienas. Galiausiai po savaitės laiko ji jam parašė, jog grąžintų pinigus, tačiau jokios priežasties nenurodė, iš jos nebuvo sulaukęs kažkokių priekaištų dėl blogai atlikto darbo. Po ko, jis jos paklausė, kaip dėl jo įrankių, nes juos buvo palikęs jos bute. D. jam atsakė, kad kai grąžins pinigus, tuomet ir atiduos įrankius. Jis jai būtų grąžinęs likusius pinigus, tačiau tik tuo atveju, jeigu būtų D. jam atidavusi įrankius. Įrankių nėra atgavęs iki šiol <...> (t. 3, b. l. 156).

D. K. 2020 m. rugsėjo 23 d. pareiškimas dėl to, kad J. B. jos atžvilgiu padarė BK 182 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Prie pareiškimo pridėta 2020 m. liepos 9 d. sąskaitos faktūros Serija JB Nr. 43 kopija, 2020 m. liepos 9 d. datos rezervacijos sutartis, nuotraukoje užfiksuoti skambučiai J. B. (t. 1, b. l. 4-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2020 birželio mėn. ji parašė skelbimą į socialinį tinklą Facebook „(duomenys neskelbtini)“, kad jos gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), reikia iškloti trinkeles. 2020 m. birželio 11 d. jai į jos skelbimą atrašė J. B. asmenine žinute, kad jis užsiima būtent šiais darbais. Toliau jie bendravo ir darbus aptarinėjo su visomis sąlygomis jau asmeninėmis žinutėmis. 2020 m. liepos 9 d. minėtas asmuo atvyko pas ją į jos gyvenamą vietą minėtu adresu. Tuomet jie kartu apžiūrėjo kiemą ir aplinką, teritoriją. Todėl buvo kartu suderinta, kad papildomai reikės suformuoti naujus verandos laiptus ir priekyje namo išbetonuoti aikštelę. Minėtas asmuo parodė savo asmens dokumentus ir buvo pasirašyta abipusė sutartis pavadinimu „Datos rezervacijos sutartimi“, kurioje abu pasirašė. Dar tada jis jai pasakė, kad reikia sumokėti avansą 400 eurų ir ji jam tuos pinigus sumokėjo, jis išrašė jai sąskaitą faktūrą, ją pasirašė pats, pasiėmė ir pinigus. Jos sutartyje ir šiaip sutarė, kad darbai bus pradėti nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., kad jis tą dieną atvyks jau dirbti, taip pat reikalingas darbui medžiagas, jis žadėjo atvežti iki minėtos darbų pradžios datos. Pokalbio metu J. B. pasakė, kad darbus baigs 2020 m. birželio 23 d., tačiau sutartyje nebuvo įrašyta minėta data, paskui tik tą pastebėjo. J. B. pateikdamas jai sutartį, kuri buvo jau pačio J. B. pasirašyta, o sąskaita faktūra vietoje surašė (jis surašė). Toliau jis išvyko. Tuomet mėnesio bėgyje jie toliau bendravo žinutėmis ir telefonu dėl pasiruošimo darbams. Susitikimo metu buvo sutarę, kad dalį medžiagų tokių kaip žvyras, skalda, trinkelės, smėlis pirks ji. Todėl ji viską supirko ir paliko gulėti namo kieme, jis buvo apie tai informuotas. Toliau laukė, kad jis supirks ir atveš, kaip buvo tartasi, cementą, kurį turėjo atvežti į jos kiemą, kaip ir buvo kalbėta prieš darbus. Tačiau niekas nieko neatvežė. Eigoje pokalbis vyko žinutėmis ir ji iš pokalbio jau pradėjo suprasti, kad J. B. kažkas yra negerai. 2020 m. rugpjūčio 5 d. J. B. jai parašė, kad jis darbus pradės nuo rugpjūčio 17 d., nes jis serga ir vaikšto į reabilitaciją dėl kaklo problemų. Ji aišku patikėjo ir sutiko ir sutarė laukti tos dienos. Tačiau atėjus minėtai dienai J. B. neatvyko ir jai nepranešė nieko kodėl ir kas vyksta. Ji pradėjo jo ieškoti, kur jis yra, bet jokio jai telefono ragelio niekas nekėlė, neperskambino ir neatrašė, o ne užilgo jis atsiuntė sms, kad jis registruotas pas gydytojus konsultacijai. 2020 m. rugpjūčio 19 d. J. B. pasakė, kad jai paskambins pirmadienį. Bet taip pat, minėtą dieną jos nesusirado ir nepaskambino, neparašė. Tada ji pati kaip visad pradėjo jam rašyti ir skambinti, tačiau niekas neatsiliepė ir jokio ragelio nekėlė. 2020 m. rugpjūčio 28 d. ji pati parašė J. B., kad ji kreipsis į policiją dėl jai negrąžintų avanso pinigų, ir jai jis atrašė atgal, kad jis grąžins pinigus jai padarydamas banko pavedimą 2020 m. rugsėjo 2 d., prašė atsiųsti sąskaitą, kurią ji aišku nusiuntė, tačiau iki šiol jokie pinigai nebuvo pervesti į banko sąskaitą. 2020 m. rugsėjo 21 d. parašė FB prašymą žmonėms, kad gal yra tų, kurie nukentėjo ar kitaip susidūrė su J. B. atliekamais darbais. Ir tuomet į tą jos postą rašė įvairius atsiliepimus kiti žmonės. Tą pačią dieną jai parašė pats J. B., kad dėl duomenų apsaugos jis ją apkaltins ir kad yra už tai numatyta atsakomybė <...> (t. 1, b. l. 93-94).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. K. savanoriškai pateikė nuotraukose užfiksuotus susirašinėjimus su J. B. socialiniuose tinkluose, 62 lapai (t. 1, b. l. 104-168).

V. Z. skunde nurodyta, kad buvo sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo, davė avansą 500 eurų, tačiau darbų neatliko (1 t., b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis V. Z. parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d. per „Facebook“ su J. B. sutarė dėl garažo adresu, (duomenys neskelbtini), apdailos darbų. Darbai turėjo būti pradėti 2019 m. sausio 18 d. Dėl darbų buvo pasirašyta sutartis 2018 m. gruodžio 18 d., po kurios pasirašymo J. B. perdavė 500 eurų avansą darbų atlikimui. Bendra darbų vertė buvo sutartą 1620 eurų. Pinigus - 500 eurų J. B. perdavė savo gyvenamosios vietos adresu. Paskutinį kartą jis jam rašė 2019 m. sausio 25 d., teigė, kad jis nesukčiauja ir grąžins avansą. Nuo to laiko J. B. jam nebeatrašo, pagal sutartį jokių darbų neatliko, telefonu neatsiliepia, neatrašo (t. 1, b. l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis V. Z. parodė, kad apie 2018 m. spalio mėnesį įsigijo nuosavą namą adresu, (duomenys neskelbtini), ir reikėjo jame atlikti remonto darbus bei jo žmona M. Z. per socialinį tinklapį „Facebook“ surado, jog J. B. atlieka įvairius remonto darbus, todėl nusprendė kreiptis pas jį. Reikėjo tiesiog išgriauti sieną name. Atsimena, kad jis turėjo „Facebook“ paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Dar apie 2018 m. gruodžio mėnesį jis kartu su trimis asmenimis atvyko pas jį į namą išgriauti minėtos sienos. Už šį darbą jis avanso neėmė bei jį atliko laiku, kaip ir tarėsi. K. J. su savo kolegomis išgriovė sieną, jis jam sumokėjo visus pinigus. Jokių problemų tuo metu nekilo. Po to, J. pats jo paklausė, ar galėtų dar kažką patvarkyti jo namuose. Jis jam pradėjo šnekėti, kad turi didelę įmonę, daug brigadų, gali atlikti bet kokius darbus ir bet kuriuo metu gali nuvažiuoti iki savo darbo kabineto ir paruošti sutartį. Jam tokie jo pasisakymai atrodė keisti, bet nesukėlė tuo metu labai didelio įtarimo. Jis jam atsakė, kad pagalvos, o jeigu darbo atsiras jį informuos vėl. Tik praėjus kelioms dienoms jis jam pats pradėjo rašyti sms žinutes, ar reikės padaryti kažkokius darbus jo name. Galiausiai jie sutarė, kad jis sutvarkys jo garažą, t. y. nudažys sienas. J. pasakė, kad bus sudaryta sutartis dėl atliekamų darbų ir reikės sumokėti avansą. Šią sutartį jie pasirašė 2018 m. gruodžio 22 d. apie 22.00 val., kas jam buvo keista, kad jis atvyko iki jo namų labai vėlų vakarą. Pažadėjo darbus pradėti 2019 m. sausio 18 d. J. sumokėjo avansą 500 eurų grynais. Po to J. 2019 m. sausio 9 d. jam parašė, kad atvažiuos dažytojai apžiūrėt objekto. Sausio 10 d. atvažiavo du vyrai, kurie apžiūrėjo garažą bei pasakė, kad reikia sudaryti darbų sutartį. Jis paklausė, apie ką jie kalbą, nes sutartis jau sudaryta su J., o manė, kad šie vyrai yra Ja. įmonės darbuotojai. Jie jam atsakė, kad jie skelbėsi socialiniame tinkle „Facebook“, jog atlieka dažymo darbus ir J. jiems pasiūlė nuvažiuoti iki jo ir atlikti šiuos darbus. Po to, minėti vyrai išvažiavo, nes ir jie suprato, ir jis suprato, kad J. tiesiog nori apgauti bei meluoja. Be to, jiems nenorėjo mokėti dar papildomai, kai jau avansą buvo sumokėjęs J.. Po to jis J. paklausė, kaip čia gavosi dėl dažytojų, jis jam atsakė, kad su jais įvyko konfliktas ir jis kitą žmogų suras. Apie sausio 15/16 d. J. vėl atsiuntė kitą vyrą irgi neva jo įmonės darbuotoją nudažyti jo garažo. Ir vėl paaiškėjo, jog šis vyras buvo surastas per socialinį tinklą „Facebook“. Šis vyras pats jam pasakė, kad J. jam paskambino pagal skelbimą ir nurodė, kad atvyktų jo adresu. J. tiesiog siuntė pas jį žmones, kuriuos rasdavo skelbimuose tai tikrai nebuvo jo įmonės darbuotojai, o pats nei karto nebuvo atvykęs dėl garažo dažymo. Po to, J. buvo žadėjęs suorganizuoti pastolius, kurie reikalingi atlikti garažo dažymą, tačiau šie pastoliai taip ir nebuvo atvežti iki jo namų, jis tik tempė laiką, kad jų ieško tai buvo dar vienas jo pasiteisinimas, kad neatlikti pažadėtų darbų. 2019 m. sausio 25 d. jis J. parašė, kad darbai nevyksta, jie yra neorganizuojami, jog jis neatsako į jo žinutes, prašė gražinti avansą. J. sutiko nutraukti sutartį bei gražinti avansą bei pasiūlė susitikti pirmadienį, tačiau jis pasakė, kad negalės susitikti, todėl jis paprašė atsiųsti banko sąskaitą, kad pervestų pinigus. Pinigų į banko sąskaitą iš J. negavo <...> (t. 2, b. l. 160).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis V. Z. pateikė nuotraukose užfiksuotus susirašinėjimus su J. B. (t. 2, b. l. 173-183).

2020 m. gruodžio 3 d. gautas A. V., A. R., K. R., R. K., V. Z. ir Ž. B. pareiškimas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. jų atžvilgiu J. B. padarė BK 182 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. (t. 2, b. l. 44-58). Prie A. V., A. R., K. R., R. K., V. Z. ir Ž. B. pareiškimo pridėti J. B. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijos, J. B. ir asmenų sutarčių kopijos, J. B. ir K. R. žmonos susirašinėjimo kopija, bankinio mokėjimo kopija, sutarties nutraukimo pranešimas; antstolio A. M. pažymos kopija, Ž. B. skelbimas internete ir susirašinėjimas su J. B.. (t. 2, b. l. 59-93).

BIRT žiūryklės duomenimis registruotas įvykis – gautas kolektyvinis pareiškimas dėl 2019 m. sausio iki 2020 m. rugsėjo mėn. nukentėjo nuo sistemingai J. B. sukčiavimų, t. y. buvo susitariama dėl remonto darbų, sumokėjo avansus, tačiau darbų neatlikdavo (t. 2, b. l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį ieškojo meistrų, kurie galėtų jai suremontuoti butą. Jai reikėjo suremontuoti visą vonios ir tualeto kambarį, t. y. suklijuoti naujas plyteles, sutvarkyti kanalizaciją, elektrą, iš esmės visą vonios ir tualeto kambarį norėjo susiremontuoti. Per socialinį tinklapį „Facebook“ susirado asmenį J. B., kuris pasakė, kad atlieka įvairius remonto darbus, jog turi savo įmonę, kurioje dirba įvairių specialybių asmenys bei gali atlikti visus reikiamus darbus. Todėl jie susitarė, kad jis gali atvykti apžiūrėti jos buto bei paskaičiuos, kiek viskas jai kainuotų. Apie 2020 m. birželio 20 d. jis atvyko vienas pas ją į butą adresu, (duomenys neskelbtini), bei apžiūrėjo patalpas, pasakė, kad visas remontas kainuotų apie 1 300 eurų, ji sutiko su jo siūloma kaina, nes kiti darbininkai nurodė, jog remontas kainuos iki 5000 eurų, todėl norėjo jį pasidaryti pigiau bei J. nurodyta kaina sudomino. Pirmą kartą darėsi remontą bute, todėl nelabai nusimanė apie kainas bei pagalvojo, kad kiti meistrai tiesiog tas kainas padidinę, net nepagalvojo, kad J. galėtų ją apgauti. Jis jai pasiūlė sudaryti šių darbų sutartį, t. y. nurodyti, kokie darbai bus atlikti ir kokia bus galutinė kaina. Šį sutartis ją dar labiau įtikino, kad viskas turėtų būti gerai. Sutartyje buvo nurodyta, kad visų darbų kaina sieks 1 300 eurų, į šią sumą, kaip jis sakė, įeina ir elektrikas, kanalizacijos tvarkymas, plytelių nuėmimas ir naujų klijavimas ir kiti darbai reikalingi remontuoti patalpas ir kurie minimi sutartyje (sutartis pridėta prie pareiškimo). Sutartyje buvo numatyta, kad J. darbus turi pradėti nuo 2020 m. liepos 23 d. bei juos atliks per 3 savaites. Be to, nurodyta, kad turi sumokėti 500 eurų avansą už remontą (sumokėjo grynaisiais). Tačiau, kai jis turėjo pradėti darbus jos bute, per savaitę laiko nesugebėjo pasiimti iš jos buto raktų, vis nurodydamas įvairias priežastis, kad yra užsiėmęs, išvykęs į Kauną tvarkytis savo reikalų ir pan., tačiau galiausiai jis raktus nuo buto pasiėmė bei apie liepos 28 d. jis nuo vonios sienų nulupo plyteles, tačiau jas nulupdamas apgadino skaitliuką, vonioje esančius daiktus bei visą netvarką paliko, šiukšlių neišnešė. Daugiau jos bute jis nebuvo pasirodęs. Apie 2020 rugpjūčio pradžią jis atsiuntė santechniką, kad sutvarkytų kanalizaciją. Santechnikas sutvarkęs, ką reikia jos paprašė susimokėti. Ji paklausė jo, kodėl turi mokėti, nes J. nurodė, kad į sutartį visos paslaugos, tuo pačiu ir santechniko, įeina į bendrą 1 300 eurų sumą. Jai santechnikas tik pasakė, kad J. jį rekomenduoja kitiems asmenis, kaip žmogų, kuris gali atlikti minėtus darbus, o jokia sutartis tarp jo ir J. nėra sudaryta, todėl santechnikui privalėjo sumokėti jo prašomą apie 400 eurų sumą. Po to, ji paskambino J. ir paklausė, kodėl jos santechnikas paprašė sumokėti už darbą, nes juk susitarė, kad visi darbai numatyti sutartyje, tarp jų ir santechnikas, įeina į kainą. Jis pasakė, kad nesupranta, kodėl jis reikalauja iš jos pinigų bei susisieks su santechniku pakalbėti. Po kurio laiko sulaukė skambučio iš J., kuris jai pasakė, kad santechniko prašomus pinigus sumokėti, o šiuos pinigus J. išskaičiuos iš sutartyje numatytų 1 300 eurų. Tačiau jai jau kilo įtarimas, kad vonios sienų plytelės buvo nuluptos bei sutvarkyta kanalizacija, o dar daug darbų tualete ir vonioje liko nepadaryta bei medžiagos nesupirktos, todėl J. pasakė, kad liko dar daug remonto darbų padaryti ir medžiagų supirkti, o jau beveik artėja prie 1 300 eurų sumos ir kad viskas kainuos tikrai daugiau nei jis sakė. J. iškart pasimetė ir jai pasiūlė nutraukti sutartį ir kad pinigus grąžins iki rugpjūčio 10 d. Sutartį jos nutraukė, ji pridėta prie pareiškimo, tačiau pinigų J. niekaip nesugebėjo grąžinti iki šios dienos. Rašė jam žinutes dėl pinigų grąžinimo per socialinį tinklapį „Facebook“, tačiau jis nieko jai neatsakė <...> (t. 3, b. l. 2).

2020 m. birželio 22 d. pasirašyta sutartis dėl „vc/vonios remonto rezervacijos“ - pasirašė Ž. B. ir J. B.. Paimta 500 Eur dydžio avansas (t. 2, b. l. 86, 87).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. R. parodė, kad norėjo susiremontuoti savo butą adresu, (duomenys neskelbtini), todėl paprašė savo geros draugės A. M., jog ji padėtų surasti meistrus, kurie galėtų padaryti viso buto vidinę apdailą, kadangi tuo metu buvo užsiėmęs bei neturėjo laiko. Po ko, ji per socialinį tinklą „Facebook“ surado asmenį grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. B., kuris atlieka vidinės apdailos darbus. A. su juo bendravo bei derino, kada galėtų atvykti apžiūrėti jo buto. Jis pats nederino susitikimo su J., nes buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti. Iš esmės jis pats su J. nebendravo, viską žino iš A. žodžių ir matytų jos susirašinėjimų su J.. A. jam sakė, kad iš pradžių su J. buvo sunku suderinti atvykimo laiką, nes nuolatos įvykdavo kažkokie trukdžiai, t. y. jis (J.) nespėja atvykti iki buto, turi daug darbo, neturi laiko ir panašiai, tikslių J. neatvykimo priežasčių negali nurodyti, nes nelabai žino. Mano, kad A. galėtų plačiau pakomentuoti. J. buto apžiūrėti atvyko 2020 m. rugsėjo 1 d. kartu su dar vienu asmeniu, vėliau iš J. pokalbio suprato, kad tai buvo T. R.. Suprato, kad tai buvo J. kolega/padėjėjas. Visą, buto apžiūros laikotarpį, su J. telefonu bendravo A., kuri jam paaiškino, ką ir kur konkrečiai reikia remontuoti. Jis tuo metu jokios darbų sumos ir kiek viskas kainuos nenurodė, jis pasakė, kad darbų sąmatą su visais paskaičiavimais pateiks vėliau. Kelių dienų bėgyje jis nurodė, kad viskas kainuos 1438 eurų, t. y. tik darbas, neskaičiuojant medžiagų. Buvo sutartas, kad visas medžiagas pirks pats. Kaina pasirodė normali, galbūt maždaug 100 eurų mažesnė nei pas kitus meistrus. Darbų kaina nebuvo labai žema, kad sukeltų įtarimą. 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo pasirašyta „vidaus apdailos datos rezervavimo sutartis“, kurioje numatyta, kad už atliktą darbą J. bus sumokėta 1438 eurai, tačiau reikalingas 450 eurų avansas, kad būtų galima pradėti darbus. Sutartis buvo sudaryta jo vardu. Tiesiog per „messenger“ programą J. atsiuntė sutartį A., kurią ji jam persiuntė susipažinti, tačiau pats J. neprašė, jog būtų sutartis atsiųsta su jo parašu. Toks jausmas, kad jam sutartis visiškai nerūpėjo. Jam sutartyje nurodytos sąlygos tiko, todėl neprieštaravo, kad J. atliktų vidaus apdailos darbus. Be to, nori pabrėžti, kad J. bendraudamas su A. prašė avansą pervesti iškart, nes pasakė, jeigu greitu metu nebus pinigų, jis pasiims kitą objektą. Buvo jaučiamas spaudimas. Jis A. atsiuntė savo banko sąskaitą. A. jam pasakė, kad pinigus gaus tik pirmadienį, nes pavedimas būtų padarytas penktadienį iš kito banko. J. nurodė, kad negali laukti pirmadienio, todėl A. paklausė, ar gali jis duoti kažkokio kito asmens banko sąskaitą, kurio bankas yra „Luminor“. Po ko, J. atsiuntė T. R. banko sąskaitą bei 450 eurų avansas buvo pervestas T.. Sutartyje darbų pradžia buvo numatyta 2020m. rugsėjo 16 d., o pabaiga 2020 m. spalio 2 d. J. prieš darbų pradžią buvo norėta perduoti buto raktus, kad galėtų patekti į vidų ir dirbti, tačiau jis iš pradžių ignoravo visus A. skambučius, raktų nepavyko perduoti. Apskritai, jis tik vieną kartą buvo atvykęs apžiūrėti buto. J. galbūt tik vieną kartą buvo atsiliepęs į A. skambučius, pagrinde tik atrašydavo į jos žinutes. A. nuolatos bandė kontaktuoti su J. skambindama bei rašydama. Jis į siųstas žinutes atrašydavo, tačiau vangiai, o į skambučius išvis neatsiliepdavo. Viena iš J. priežasčių, kodėl negali pradėti remonto ta, kad motina sunkiai serga ir ją reikia prižiūrėti, kita priežastis buvo, kad motina mirė ir atsiuntė mirties liudijimą be datos, po to toliau tempė laiką, nes sakė, kad tvarko motinos palikimą. Po to sakė, kad gali surasti kitus meistrus, kurie atliks jo darbą, dar siūlė grąžinti pinigus. Buvo atsisakyta samdyti kitus meistrus, norėjo, kad jis jam grąžintų pinigus. J. sakė, kad pinigus gali grąžinti, tačiau vis atidėdavo, t. y. sakydavo, kad grąžins <...>. J. buvo pasakyta, kad jeigu pinigų negrąžins, kreipsis į policiją, tačiau jis niekaip į tai nesureagavo. 2020 m. spalio 5 d. jis pats savo iniciatyva surašė pranešimą, kad yra nutraukiama 2020 m. rugsėjo 3 d. sutartis su J. bei jam į el. paštą „(duomenys neskelbtini)“ šį pranešimą išsiuntė, tačiau jokio atsakymo iš jo negavo. Be to, tuo laikotarpiu, kai buvo pas J. prašoma grąžinti pinigus, A. parašė T. per socialinį tinklą „Facebook“ bei paprašė grąžinti pinigus, kurie buvo pervesti. Matėsi, kad T. nori padėti sutvarkyti šį pinigų klausimą, kadangi būdavo, kad J. pats paskambina, tačiau vis tiek tik žadėdavo po kelių dienų grąžinti pinigus, o atėjus pinigų grąžinimo dienai, jų nesulaukdavo <...> (3 t., b. l. 9-10).

2020 m. spalio 5 d. K. R. prašymas nutraukti sutartį reikalaujant gražinti pinigus (t. 2, b. l. 59-60), susirašinėjimo medžiaga su J. B.. Sąskaita-faktūra (t. 2, b. l. 63-85).

Ikiteisminio tyrimo metu nuotoliniu būdu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad parašė skelbimą į socialinį tinklą „Facebook“, „(duomenys neskelbtini)“ grupėje, jog ieškojo darbininkų, kurie galėtų atlikti remontą bute. Tai buvo draugo K. R. butas, adresu (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, kad K. R. yra dirbantis, todėl A. M. jam padėjo ieškoti meistrų. Taigi, į skelbimą atsiliepė įvairūs meistrai, tačiau ne visi galėjo iškart pradėti dirbti. Jie siūlė tik už kelių mėnesių, kiti meistrai buvo atvykę į butą ir kainos nesutarė. Galiausiai atsiliepė J. B., jis parašė, kad gali atvykti apžiūrėti buto, padaryti sąmatą ir už poros savaičių pradėti darbą. J. B., po susirašinėjimų su A. M., atvyko po kelių dienų apžiūrėti buto tai buvo maždaug 2020 m. rugsėjo pradžia. Butą aprodė A. M. motina I. M.. <...> Atvažiavo kaip ir žadėjo, atvyko su draugu T., kurį nurodė, kaip asmenį dirbantį kartu su juo. Tuo metu, kai J. B. buvo bute, A. M. su juo bendravo telefonu ir aiškino, kokius remonto darbus reikia atlikti. Reikėjo pabaigti tinkuoti, išdažyti lubas, suklijuoti tapetus, sudėti laminatą, plintusus ir nudažyti radiatorius. J. B. pasakė, kad visus reikiamus darbus gali atlikti bei tuo pačiu paskaičiavo sąmatą, t. y. kiek kainuotų jo darbas. Kaina buvo šiek tiek daugiau nei 1 500 eurų už darbą, į kainą neįėjo statybinės ar kitos medžiagos. Nurodyta suma neatrodė labai žema, galbūt buvo šiek tiek pigiau nei siūlė kiti meistrai, tačiau tikrai nebuvo taip, kad kaina sukeltų įtarimą. J. B. sakė, kad dirba pagal individualią veiklą arba verslo liudijimą. Be to, jis nurodė, kad reikia sumokėti avansą. Argumentavo tuo, kad kažkada žmogus atšaukė objekto remontą ir dėl to jis nukentėjo finansiškai, tai kad vėl nepasikartotų ta pati situacija, jis norėjo, jog būtų sumokamas avansas. Iš pradžių J. B. norėjo, kad būtų sumokėta grynais pinigais. A. M. nesutiko, todėl buvo atliktas pavedimas į banką. J. norėjo pinigus gauti greičiau, tačiau jų bankai nesutapo, t. y. jie buvo skirtingai ir pinigai būtų persivedę vėliau. Todėl J. B. davė T. banko sąskaitą bei el. paštu A. M. atsiuntė preliminarią sąskaitą avansui. <...> Sutartis dėl remonto darbų buvo sudaryta, tačiau iki galo nepasirašyta. J. B. buvo atsiuntęs sutartį el. paštu A. M., tačiau gyvai nebuvo susitikę ir jos nepasirašė. Taigi, su J. B. buvo sutarta, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. jau pradės darbus, o juos užbaigs maždaug per mėnesį ar mėnesį su puse. Tačiau daugiau J. į butą neatvyko, kaip žadėjo. Jokių darbų nepradėjo, kadangi 2020 m. rugsėjo 16 d. J. B. neatvyko, todėl A. M. pradėjo jo ieškoti, t. y. skambinti telefonu. Į skambučius neatsakė arba numesdavo, į siųstas žinutes neatrašydavo. D. K. R. mėgino skambinti, tačiau irgi neatsakė į skambučius. A. M. taip jo ieškojo apie 2-3 savaites, o galiausiai parašė, jeigu jis neatsilieps tai kreipsis į policiją. Po to, J. B. atsiliepė. Rašė, kad jo mama susirgo, prašė darbus atidėti tolimesniam laikotarpiui. Siuntė dar nuotraukas iš kitų objektų, kad jie dirba, daro ir kad nebijotų jų kokybe. Apie 2020 m. lapkričio mėnesį jis atsiuntė A. M. pažymą dėl motinos mirties, bet ji jau nustojo tikėti juo ir tam, kad neapsigautų kiti žmonės, socialiniame tinkle „Facebook“, toje pačioje grupėje „(duomenys neskelbtini)“, parašė, kad žmonės neapsigautų ir į jos žinutę atsiliepė nemažai žmonių, kurie nuo J. B. nukentėjo. Dar apie 2020 m. lapkričio viduryje bendravo su J. B., tačiau jau prašė, kad grąžintų avansą. Taip pat susisiekė su T., kuris paaiškino, jog jis šioje situacijoje ne prie ko, kad jis su J. B. nedirba ir nėra jo porininkas, dėl to T. labai išsigando. T. pats skambino J. B. ir po to pats J. B. A. M. parašė, kad kam jie grasina teismais ir pan., kad grąžins sumokėtą avansą, tik dabar pinigų neturi <...> ( 3 t., b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu nuotoliniu būdu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad A. M. yra jos dukra <...> Su J. B. buvo susitikusi vieną kartą, kai 2020 m. rugsėjo mėnesį, jis atvyko apžiūrėti buto adresu, (duomenys neskelbtini), kadangi jame norėjo atlikti remontą. Jos dukra negalėjo J. B. aprodyti buto, todėl tai padarė I. M.. Atėjus į butą ji J. B. papasakojo, kokius remonto darbus reikės atlikti. Be to, J. B. buvo ne vienas, o dar su vienu asmeniu. J. B. apžiūrėjo butą ir jai nurodė, kur ir ką reikėtų remontuoti. I. M. jam pasakė, kad su viskuo sutinka, nori, kad remontas būtų atliktas, kuo greičiau, kadangi jau nori gyventi šiame bute. Po to, J. B. telefonu paskambino A. M., kuri taip pat paaiškino, kur ir ką reikia remontuoti. Vėliau jis atsiuntė el. paštu A. M. jo pasirašytą remonto darbų sutartį, po ko, pagal atsiųstą sutartį, K. R. pervedė 450 eurų avansą į J. B. banko sąskaitą. J. B. dingo, į telefono skambučius neatsakė, taip ir nepasirodė, jokių darbų bute neatliko. Pati I. M. bandė skambinti J. B., tačiau nepavyko su juo susisiekti <...>. (t. 3, b. l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. R. parodė, kad J. B. pažįsta<...> 2020 m. apie rugsėjo mėnesį jo J. paprašė jį nuvežti apžiūrėti statybų objekto, tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis sutiko, nes buvo nedarbingume, todėl nebuvo stipriai užsiėmęs. Jie kartu nuvyko, visur ėjo su J., taip pat ir į butą, nes tiesiog nenorėjo laukti automobilyje, palaikė jam kompanija. Tai buvo galimai moters butas, t. y. A. M.. Užėjo į butą, J. jį apžiūrėjo, tuo metu jis jokių pinigų iš užsakovų neėmė, tik apsitarė, kokius darbus atlikti. Po maždaug dviejų dienų J. jam parašė, kad neturi banko kortelės, o ta pati moteris nori pervesti jam avansą 450 eurų, už darbus, kuriuos atliks J. jos bute. Jis sutiko, kad A. jam pervestų tuos pinigus. Gavo pavedimą, pinigus nuėmė grynaisiais (450 eurų) ir iškart juos perdavė J.. Maždaug po mėnesio laiko, į socialinį tinklą „Facebook“, A. parašė, kad jis, jo žmona kartu su J. ją apgavo, t. y. kad jis paėmė avansą, darbai bute nebuvo jokie atlikti, o pinigai negrąžinti. A. prašė, kad jis pašnekėtų su J., kad jis atiduotų pinigus. Su juo jis bandė šnekėti, o J. jam atsakė, kad visus reikalus sutvarkė ir nėra, dėl ko nerimauti. Tuo viskas ir pasibaigė, A. jam daugiau nerašė bei J. nieko apie tai neklausia. Prieš maždaug mėnesį jam pats J. pasakė, kad iš tikrųjų A. pinigų negrąžino. Su J. jis niekada nedirbo, neužsiima statybų darbais, tuo metu buvo su juo, nes tiesiog paprašė pavežti. O dėl pinigų pavedimo irgi norėjo padėti <...> (t. 3, b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad nuo 2020 m. sausio/vasario mėn. pradėjo ieškoti, kas galėtų padaryti dalinį remontą bute adresu, (duomenys neskelbtini), t. y. sienų tinkavimas, glaistymas, dažymas. Vienoje iš grupių socialiniame tinkle „Fecebook“ patalpino skelbimą, kad ieško meistro, kuris galėtų atlikti minėtus remonto darbus. Po ko, J. B. susisiekė su juo ir sakė, kad galėtų jam padėti suremontuoti būtą. J. yra jo trečios eilės pusbrolis, ankščiau yra bendravę ir jų santykiai buvo labai geri, tačiau laikui bėgant jie nustojo bendrauti. Žino, kad socialiniame tinke „Facebook“ jis turi dar vieną sukurtą profilį pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nežino, ar tai yra jo įmonės pavadinimas. Jis nebuvo jam sakęs savo įmonės pavadinimo, tik iš bendravimo su juo suprato, kad turi įmonę ir savo darbuotojus, kurie atlieka įvairius statybos/remonto darbus. Su J. visas bendravimas vyko žinutėmis. Susitarė, kad jis atvažiuos apžiūrėti buto. 2020 m. vasario 10 d. apžiūrėjęs butą jis pasakė, kad viskas maždaug kainuos apie 1 300 eurų, bet reikės sudaryti darbų rezervavimo sutartį. J. nurodė, kad už paslaugų rezervaciją reikės sumokėti 500 eurų avansą, tam kad būtų tikras, jog tikrai galės apsiimti šį objektą ir jis neatšauks užsakymo. Jis sutiko, todėl 2020 m. vasario 13 d. buvo sudaryta remonto darbų sutartis, kurią abu pasirašė bei J. sumokėjo grynais 500 eurų avansą, o sutartyje buvo nurodytas darbo atlikimo terminas nuo 2020 m. kovo 6 d. iki 2020 m. kovo 15 d., tačiau 2020 m. kovo 6 d. J. neatvyko į butą. Jis visą dieną jam bandė prisiskambinti, kol galiausiai vėlai vakare J. atrašė, kad jo automobilis sulūžo ir kad jis šiuo metu yra Birštone - kitame statybų objekte, o pas jį atvažiuoti vykdyti darbų negali ir pasiūlė grąžinti avansą arba dar palaukti, kol galės pradėti darbus. Jie su žmona pasitarė, kad gali dar savaitę palaukti. Tuo metu net neįtarė, kad J. gali jį apgauti, nes juk jis buvo jo giminaitis, ankščiau bendravo, juo pasitikėjo. Atėjo žadėtoji kovo 13 d., tačiau iš J. negauta jokių žinių ir šalyje prasidėjo visuotinis karantinas. Visą karantino laikotarpį nuolatos J. klausė, kada galės pradėti darbus, tačiau visuomet sulaukdavo atsakymo, kad karantino metu jo įmonės darbuotojai nedirba ir negali privesti jų dirbti. 2020 m. balandžio 16 d. sužino, kad bus švelninamos karantino sąlygos, todėl iškart nusprendė susisiekti su J. bei paklausė, ką jis toliau planuoja. J. sugebėjo jam atrašyti tik po savaitės laiko, kad vakare duos atsakymą. Kitą dieną J. parašė, kad „negaliu priversti dirbti žmonių, kurie neturi, kur palikti vaikus, siųsk sąskaitą“, todėl jis nusiuntė savo žmonos banko sąskaitos numerį, kad J. pervestų avansą, t. y. 500 eurų, tačiau žadėtų pinigų iki šiol nesulaukė. J. yra sakęs, kad išvyko į užsienį, todėl negali grąžinti pinigų, tačiau galiausiai per kitus asmenis, t. y. per savo seserį, kuri paklausė J. motinos, kur jis šiuo metu randasi, sužinojo, kad J. buvo (duomenys neskelbtini) ir niekur nebuvo išvykęs. J. buvo žadėjęs grąžinti pinigus iki 2020 m. birželio 6 d., tačiau jis net nebuvo su liudytoju susisiekęs. Galiausiai į jo žinutes ir skambučius nereagavo. Be to, medžiagas remontui pirkosi pats, J. turėjo tik atlikti darbą. Jis jam sakė, kad nupirks medžiagas, viską suruošia, reikia, kad tik jis ateitų ir pradėtų darbus, jo prisikvieti buvo neįmanoma, nes nuolatos surasdavo įvairių pasiteisinimų dėl ko negali atvykti. Su J. bendravimas buvo labai sudėtingas, nes vangiai atrašinėdavo į jo žinutes, jautėsi, kad asmuo nenori bendrauti. Supratęs, kad nepavyks atgauti pinigų su žmona nusprendė kreiptis į teismą. Surinko visus reikalingus dokumentus įrodančius, kad J. juos apgavo, tam kad teismas priteistų jų naudai 500 eurų. Byla buvo išnagrinėta jam už akių, nes nereagavo į teismo siunčiamus šaukimus. Šiuo metu J. byla yra antstoliuose (t. 3, b. l. 13).

2020 m. vasario 13 d. Vidaus apdailos datos rezervacijos sutartis tarp R. K. ir J. B.. Paimta 500 EUR dydžio avansas (t. 2, b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį parašė skelbimą į socialinį tinklą „Facebook“ grupėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad reikia atlikti vonios ir tualeto kambario remonto darbus. Pats J. B. parašė jam asmeniškai žinutę į „Facebook“ paskyrą nurodydamas, kad užsiima būtent šiais darbais ir nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. jis jau gali pradėti darbus. Susitarė su J., kad atvyktų apžiūrėti buto, kuriame reikia atlikti remonto darbus, todėl jis kartu su jam nepažįstamu asmeniu atvyko 2020 m. rugsėjo 1 d. į jam priklausantį butą adresu, (duomenys neskelbtini). Jis nežino kartu su J. buvusio asmens duomenų, daugiau jo nematė, kaip suprato tai buvo jo kolega, kuris irgi užsiima remonto darbais. Po apžiūros, tą pačią dieną, vakare buvo sutarta, kad J. vėl atvyks ir pasirašys remonto darbų sutartį. J. parodė savo asmens tapatybės kortelę. Patikrinus duomenis, 2020 m. rugsėjo 1 d. sutartis buvo pasirašyta abipusiai. Pasirašius sutartį J. buvo sumokėtas 500 eurų avansas grynais pinigais, kad būtų rezervuota remonto darbų data. Pagal sutartį darbai turėjo būti pradėti 2020 m. rugsėjo 13 d., tačiau numatytą dieną J. jokių remonto darbų nepradėjo. Jis sakė, kad turi problemų su motina, jog ji guli ligos patale ir dėl to negali pradėti remonto darbų jo bute. Skambinant telefonu jis nekėlė ragelio ir niekada neperskambino, bendravo tik per socialinį tinklą „Facebook“ žinutėmis, bet į jo žinutes atrašydavo vangiai, kartais ignoruodavo. Po to jis žadėjo, kad grąžins pinigus, t. y. perves pinigus į nurodytą banko sąskaitą, tačiau pinigų nėra gavęs iki šiol. Buvo taip, kad nuolat prašė grąžinti pinigus, o J. tik žadėdavo pervesti 500 eurų po kelių dienų. Kuomet ateidavo ta diena, kai jis turi sumokėti, vėl nukeldavo pinigų pervedimą kelioms dienos ir taip vyko nuolatos apie dvi savaites. Dar norėjo su juo (liudytoju) pasirašyti skolos lapelį, tačiau pagalvojo, jog tai bus tik laiko švaistymas. Dėl J. apgaulės jis patyrė 500 eurų turtinę žalą. Galiausiai jis liudytoją socialiniame tinkle „Facebook“ užblokavo ir daugiau su šiuo asmeniu nebendravo (t. 3, b. l. 20).

2020 m. birželio 22 d. pasirašyta sutartis dėl „vc/vonios remonto rezervacijos“ - pasirašė A. R. ir J. B.. Paimta 500 EUR (t. 2, b. l. 88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį per socialinį tinklą „Facebook“ ieškojo meistro, kuris galėtų padaryti vonioje ir tualete remontą. Į jos skelbimą atsiliepė J. B. atsiųsdamas savo žinutę nurodydamas, kad atlieka įvairius remonto darbus. Taip pat atsiuntė savo vizitinę kortelę ir kelias nuotraukas, kaip atrodo jo padaryti darbai. Todėl 2020 m. rugpjūčio 23 d. J. atvyko adresu, (duomenys neskelbtini), apžiūrėti objektą. Tą pačią dieną aptarė remonto sąlygas, jis dar joms patarė kaip viską geriau padaryti, sakė, kad bus sudaroma remonto darbų rezervacijos sutartis bei už datos rezervaciją reikės sumokėti avansą - 420 eurų. J. išrašė sąskaitą faktūrą, jog jam buvo sumokėta 420 eurų bei paliko savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Nekilo jokios abejonės, kad asmuo gali apgauti, nes žadėjo sudaryti sutartį, išrašė sąskaitą-faktūrą bei paliko savo asmens duomenis, tikrai atrodė patikimas. J. konkrečiai nepasakė, kad turi savo įmonę, tačiau iš bendravimo su juo suprato, kad jis dirba kažkokioje įmonėje, bet įmonės pavadinimo neklausė ir jis pats nesakė. J. su savimi sutarties neturėjo, buvo sutarta, kad sutartį atsiveš kitą dieną arba atsiųs el. paštu, tačiau iki šios dienos sutarties neturi. Jos susitarė, kad už darbą jam sumokės 1 400 eurų, o medžiagas atsiskaitys atskirai, nes sakė, kad J. pats jas pirks, jos tik nusipirko plyteles. Likus savaitei iki numatytų darbų susisiekė su J. bei jis patvirtino, kad niekas nesikeičia, remontas bus pradėtas kaip ir sutarta, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. bei užbaigtas per 2-3 savaites, tačiau minėtą dieną niekas neatėjo daryti remonto. J. nieko nepranešė, tiesiog dingo. Bandė jam skambinti, tačiau jis nekėlė telefono ragelio arba telefonas būdavo išjungtas, į žinutes taip pat neatsakydavo. Vakare buvo gauta iš J. žinutė, kad negali pradėti darbų, nes mama labai serga ir ją slaugo, todėl negalėjo atsiliepti. Pasiūlė, kad savaitės bėgyje grąžins pinigus arba jeigu galės, pradės darbus. Ji paprašė grąžinti pinigus. Susitarė, kad pinigus grąžins iki rugsėjo 22 d. Ji jam buvo nusiuntus savo sąskaitos numerį, tačiau atėjus minėtai dienai, J. pinigų negrąžino, o į priminimus dėl pinigų grąžinimo jis nereagavo. Realiai visiškai J. ignoravo į jos siųstas žinutes, o galiausiai jį (liudytoją) užblokavo. Jai pinigai iki šiol nėra grąžinti, dėl ko patyrė 420 eurų turtinę žalą. Jis nebuvo siūlęs pasirašyti skolos raštelio dėl pinigų grąžinimo. <...> (t. 3, b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu nuotoliniu būdu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad atsikraustė į namą adresu, (duomenys neskelbtini), ir reikėjo sukloti trinkeles, todėl ieškojo meistro, kuris galėtų atlikti šį darbą. Socialinio tinklo „Facebook“ grupėje, J. B. rekomendavo kaip meistrą, kuris galėtų atlikti minėtą darbą. Socialiniame tinkle „Facebook“ J. B. buvo pasivadinęs kaip „(duomenys neskelbtini)“. Jie pradėjo bendrauti ir J. B. pasakė, kad gali atvykti apžiūrėti objekto, paminėjo kainas, pasakė, kad dirba su sutartimis, kad dirba visoje Lietuvoje ir minėjo, kad jo darbų pradžios reikės laukti tris mėnesius. V. B. tiko jo pateiktas pasiūlymas, ir kainos atžvilgiu, ir tas, kad jis suteikia garantiją padarytiems darbams, todėl sutiko palaukti. Su juo susitarė susitikti 2019 m. birželio 8 d. name adresu, (duomenys neskelbtini). Birželio 7 d., per „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, J. B. jai parašė „laba, laba, dėl rytojaus pakeitimų nėra“, o V. B. atsakė, kad nėra. Sutartą dieną jis neatvyko, nes neva užstrigo Pasvalyje su darbais ir pasiūlė susitikti 2019 m. birželio 9 d. apie 11 val., prie V. B. namo, minėtu adresu. Sutartą dieną, apie 15.00 val., atvyko su žmona ir mažamečiu vaiku, taip sudarydamas patikimo žmogaus įvaizdį. Susitikę aptarė darbus ir kainą, kuri siekė apie 2 100 eurų. Į kainą įėjo visi darbai, t. y. lietvamzdžių sudėjimas ir trinkelių išklojimas bei statybinės medžiagos. J. B. pasiėmė lietvamzdžių spalvos pavyzdį. Be to, avanso paprašė 500 eurų bei buvo sudaryta trinkelių klojimo ir lietaus nubėgimo vamzdžių datos rezervacijos sutartis, kurioje ir buvo nurodytas avanso dydis. 500 eurų buvo sumokėti grynais J. B. bei davė nusifotografuoti savo asmens dokumentą, buvo išrašytas sąskaita-faktūra dėl sumokėtų 500 eurų. J. B. pasirinko kaip darbininką, nes jis sudarė darbų sutartį, pažadėjo sutvarkyti darbo vietą, kaina buvo šiek tiek mažesnė nei rinkos kaina. Pigiau buvo apie 1 000 eurų, atrodė patikimas. Apie savo įmonę J. B. nebuvo užsiminęs, sakė, kad dirba pagal verslo liudijimą. Numatytus darbus pažadėjo atlikti iki 2019 m. rugpjūčio 6 d., bet minėjo, kad gali atlikti darbus keliomis dienomis ankščiau. 2019 m. liepos 6 d. J. B. skambino į telefoną, tačiau į skambutį neatsiliepė ir neperskambino. Kitą dieną parašė jam į „Facebook“, jis paklausė, iš kokio telefono numerio V. B. skambino ir jis pasakė, kad susisieks vakare, bet skambučio taip ir nesulaukė. V. B. palaukė iki 2019 m. liepos 10 d. ir vėl bandė susisiekti, tačiau į skambučius ir žinutes J. B. neatsakė. 2019 m. liepos 11 d., V. B. vėl J. B. parašė į „Facebook“, kad būtinai susisiektų. Jis atrašė, kad turi darbų ir sekmadienį atvažiuos pas V. B., bet vėl nepasirodė. Į žinutes taip pat neatsakinėjo, kas sukėlė didelį nerimą. 2019 m. liepos 15 d., V. B. vėl parašė „ar jis juokauja?“, o jis jai atrašė „sveiki, jei kas negerai tai galiu avansą grąžinti, aš naktimis grįžtu namo, šeimos nematau, na tikrai laiko nebeturiu“. Kadangi V. B. nepatiko jo toks bendravimas tai paprašė, kad grąžintų avansą. J. B. pažadėjo, kad per 14 dienų grąžins pinigus, buvo nusiųstas banko sąskaitos numeris, tačiau per šį terminą pinigai nebuvo grąžinti. Po praėjusio 14 dienų termino, jis V. B. pradėjo rašyti žinutes, kad ji jo atsisakė, grasino su teisininkais, kad jis jau pas tyrėją parašęs pareiškimą, kad jis jai negrąžins pinigų, nes pati V. B. pareikalavo nutraukti sutartį. Bandė ją išprovokuoti. Taip pat J. B. siūlė pasirašyti skolos raštelį, tačiau V. B. nesutiko, nes žinojo, jog tai vis tiek nepadės. Galiausiai (duomenys neskelbtini) parašė pareiškimą, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes pareigūnai nurodė, kad tai yra civiliniai santykiai, (duomenys neskelbtini) pareiškimą rašė viena. Po ko, susirado žmonių grupę Vilniuje, jų buvo apie 5 asmenys, susirinko, planavo rašyti bendrą, kolektyvinį pareiškimą (2019 m. rugpjūčio 19 d.) dėl J. B. veiksmų, tačiau prieš nunešant pareiškimą į policiją, J. B. pervedė pinigus jai ir kitiems su ja buvusiais asmenis, tačiau keliems iš jų negrąžino pinigų. J. B. sužinojo, kad visi yra susirinkę ir nori vykti į policiją, todėl išsigando ir pervedė pinigus <...> (3 t., b. l. 56).