- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- N-62-1621-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 3-jo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 17 d. surašė G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2009 m. balandžio 23 d., apie 15.25 val., Naikupės g., Klaipėdoje, realizavo akcizais apmokestinamas prekes, t. y. prekiavo cigaretėmis su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 46,20 Lt, neturėdama licencijos, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. birželio 2 d. nutarimu pripažino G. M. kalta dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo konstatuodamas, kad asmens kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, cigarečių vertės nustatymo dokumentas, išėmimo aktas bei kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad G. M. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ji neatvyko į teismo posėdį, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Tokie jos veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Skirdamas nuobaudą – 20000 Lt baudą su prekių konfiskavimu – teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (asmuo ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos).
II.
Nesutikdama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimu, G. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad policijos pareigūnas rado cigaretes šiukšliadėžėje prie parduotuvės, esančios Narkupės g., Klaipėdoje, jas pasiėmė ir išvažiavo pagrasinęs, jog ją pasodins į kalėjimą. Teigia, kad ji nepadarė inkriminuojamo pažeidimo. Tvirtina, kad nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jos padaryto pažeidimo, jai buvo įteikta tik teismo nutarimo kopija. Nurodo, kad ji negavo teismo pranešimo apie įvyksiantį teismo posėdį, todėl neturėjo galimybės teismui duoti paaiškinimus, taip pažeidžiant jos teisę į gynybą. Teigia, kad paskirta nuobauda yra per griežta, kadangi ji yra senyvo amžiaus, serga ir neturi turto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Pirmiausia dėl administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo G. M. nedalyvaujant pasakytina, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog apeliantė buvo informuota apie paskirtą bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nors ji atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3 – 4), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisme negautas, taigi pirmosios instancijos teismui iš esmės nebuvo kliūčių išnagrinėti bylą (ATPK 272 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas G. M. kalta dėl ATPK 163² straipsnio 6 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymo, rėmėsi policijos pareigūno R. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė matęs, kaip G. M. prekiavo cigaretėmis su Rusijos Federacijos banderolėmis, be to, maišelyje ji turėjo 7 pakelius cigarečių „Saint George Lights“ ir 3 pakelius cigarečių „Jing Ling“ (b. l. 5). Pažymėtina, kad G. M. apeliaciniame skunde neprisipažino padariusi inkriminuojamo pažeidimo, ji nurodė, jog policijos pareigūnas rado cigaretes šiukšliadėžėje prie parduotuvės, esančios Narkupės g., Klaipėdoje. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą aplinkybę, pažymi, kad šiuo atveju vien tik policijos pareigūno, kuris gali patvirtinti padarytą pažeidimą, surašytas tarnybinis pranešimas negali būti prilyginamas liudytojo parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, todėl pirmosios instancijos teismas turi betarpiškai patikrinti apeliantės teikiamą įvykio versiją apklausdamas policijos pareigūną R. M.. Pažymėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalis garantuoja teisę kaltinamajam apklausti kaltinančius parodymus duodančius liudytojus.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
G. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.